Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 25 ноября 2019 г. были частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Сателлит-Юг» о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранении нарушений земельного законодательства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Анапа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., из которых:

1) по отчету от 30.10.2019 г. на сумму <...> руб. (ознакомление с материалами дела <...> руб., подготовка письменных объяснений по иску <...> руб., подготовка объяснений по заключению судебной экспертизы <...> руб., заявление ходатайства в порядке ст.ст. 35, 187 ГПК РФ <...> руб., посещение 21.10.2019 г. судебного заседания <...> руб., изготовление копий объяснений для лиц, участвующих в деле, <...> руб., перелет по маршруту - Москва-Анапа-Москва <...> руб., оплата услуг автопаркинга в аэропорту «Домодедово» <...> руб.),

2) по отчету от 29.11.2019 г. – <...> руб. (подготовка 07.11.2019 г. к допросу эксперта в суде <...> руб., посещение Анапского суда 07.11.2019 г. <...> руб., пребывание в городском суде 3 часа – <...> руб., перелет по маршруту Москва-Анапа-Москва <...> руб., оплата услуг автопаркинга в аэропорту «Домодедово» <...> руб., подготовка дополнительных объяснений <...> руб., посещение 25.11.2019 г. Анапского городского суда <...> руб., перелет по маршруту Москва-Анапа-Москва 25.11.2019 г. - 25.11.2019 г. – <...> руб., оплата услуг автопаркинга в аэропорту «Домодедово» <...> руб.),

3) по отчету от 16.02.2020 г. – <...> руб. (подготовка ходатайства в порядке ст. 100 ПК РФ – <...> руб.),

4) по отчету от 17.05.2020 г. – <...> руб. (ходатайство о предоставлении копии определения суда <...> руб., корректировка ходатайства в порядке ст. 100 ГПК РФ – <...> руб., направление электронными письмами копий ходатайство – <...> руб.).

Также просит суд взыскать почтовые расходы по направлению ходатайства в порядке ст. 100 ГПК РФ в администрацию г. Анапа – <...> руб., почтовые расходы по направлению ходатайства другим сторонам и третьим лицам – <...> руб.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд определил взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату авиабилетов, приобретенных на 06.11.2019 г. -07.11.2019 г. в сумме <...> руб. и на 24.11.2019 г. - 25.11.2019 г. в сумме <...> руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Считает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, исключены затраты на авиаперелеты, паркинг.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Анапского городского суда от 25.11.2019 г. были частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома и устранении нарушений земельного законодательства. Данным решением суд обязал застройщика ФИО2 и ООО «Саттелит-Юг» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, мероприятия в целях устранения допущенных нарушений норм пожарной безопасности. В части требований, заявленных в ФИО20, об обязании его устранить нарушения земельного законодательства и изменить вид разрешенного использования земельного участка, судом было отказано. При этом из текста искового заявления и решения суда следует, что к ответчику ФИО1 предъявлялись истцом требования только в части устранения нарушении земельного законодательства, а требований об устранении пожарной безопасности к ответчику ФИО1 не заявлялось.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО21 в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял ФИО22, действующий на основании доверенности.

Согласно материалам дела стоимость оплаты услуг представителя составила <...> руб.

К месту проведения судебного заседания и обратно представитель ответчика следовал самолетом, стоимость авиабилетов составила <...> руб., стоимость автопаркинга в Аэропорту ФИО23 составила <...> руб.

Все вышеуказанные суммы оплачены заявителем, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция также изложена в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. №1.

С учетом длительности рассмотрения дела, степенью его сложности, объемом проделанной представителем ФИО1 работы, количеством судебных заседаний, требования разумности и справедливости, а также тем обстоятельством, что к ответчику ФИО1 требование об устранении норм пожарной безопасности не заявлялось, соответственно услуги представителя в части оценки представленных истцом доказательств, а также заключения экспертизы, по вопросам пожарной безопасности не отвечают признакам относимости к предмету спора и характеру заявленных к представляемому ФИО22 ФИО1 требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма за услуги представителя в размере <...> руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда о разумном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО1, мотивированы и подкреплены ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы за участие в судебном заседании 07.11.2019 г. в размере <...> руб. и за участие в судебном заседании 25.11.2019 г. в размере <...> руб., поскольку они соответствует принципу относимости понесенных расходов с рассматриваемым делом. В удовлетворении требований об оплате затрат на перелет по маршруту Москва-Анапа-Москва 18.10.2019 - 21.10.2019 г. в сумме <...> руб. суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку оправданность приобретения авиабилетов за 2 дня до судебного заседания не соответствует принципу относимости понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг автопаркинга в аэропорту «Домодедово» в размере <...> руб., поскольку доказательств необходимости несения таких расходов заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом первой инстанции произвольно и необоснованно, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, приведены мотивы и обоснования. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд вышестоящей инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности. При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы об условиях договора об оказании юридических услуг от 03 октября 2019 г. и о содержании актов о выполнении работ по договору, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в судебных заседаниях, характер спора и категория дела, продолжительность судебного разбирательства в целом, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Довод жалобы о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2021 г., судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 04 сентября 2021 г., извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, по адресу: <Адрес...>, указанному в деле (т. 4 л.д. 206).

Неполучение ФИО1 по адресу проживания повестки, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещена судом своевременно и надлежащим образом. Поскольку извещение не было получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него самого, оснований для отмены определения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Обязанности суда по извещению представителей сторон гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова