Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2022 по иску Хомчиной С.И. к товариществу собственников жилья «Истомина» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании стояночным парковочным местом, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Хомчиной С.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Хомчиной С.И., ее представителя Сергеевой М.Д., представителя ответчика ТСЖ «Истомина» - председателя правления Лымаревой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хомчина С.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Истомина» и просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом имуществом – стояночным парковочным местом 143 по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, дом 41 путем передачи ей электронных средств от защитных механизмов; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано то, что истец является представителем собственника имущества - стояночного парковочного места № по адресу. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку установил шлагбаум, не выдает ей электронные ключи, часто на ее парковочном месте стоят иные автомобили, о чем она неоднократно составляла акт и передавала в ТСЖ «Истомина». Считает, что устранение нарушения ее прав возможно выдачей электронных ключей от установленных защитных средств (типа шлагбаум). Действиями ответчика ей причинены убытки, которые заключаются в упущенной выгоде за 2 месяца по 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований о возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании парковочным местом в связи с устранением препятствий в пользовании стояночным парковочным местом, о чем представлено письменное заявление от 18.05.2022.

Данный отказ судом не принят по доводам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Хомчиной С.И. отказано.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Истомина» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано то, что суд в нарушение прав гражданина отказал в приеме заявления истца об отказе от исковых требований в части. В материалы дела не представлено доказательств отправки истцу ответа на претензию. Истец неоднократно предоставляла копии доверенности от Кахиани и все руководство ТСЖ задолго до конфликта владело информацией в полном объеме. Исковое заявление подано в суд 15.12.2021, одновременно документы направлены ответчику, уведомление о включении номера телефона истца в базу данных для открытия шлагбаума датировано 25.03.2022, до этого времени никакие действия по устранению препятствий не предпринимались. Судом не принято во внимание, что лицу без доверенности выдавали отказы и составляли акт об отказе от подписи, что является нестыковкой фактов, так как ответ адресован не Кахиани, а значит, уполномоченные лица знали о наличии у истца доверенности. Истец не согласна с отказом во взыскании убытков, в обоснование которых истцом представлен договор.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15.09.2009 № 907 собственником нежилого помещения - место-стоянки №, общей площадью 13,4 м?, по адресу: является ФИО2,, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 18.11.2010.

Согласно доверенности от 21.10.2019 ФИО2 уполномочивает ФИО1 управлять, пользоваться, сдавать в аренду (найм) принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, в том числе машиноместо № по адресу: (с правом продажи).

Из протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений (мест-стоянок) 1 этажа автостоянки по адресу: от 02.04.2021 следует, что на данном собрании принято решение об установлении GSM-блока управления автоматическим приводом на шлагбаум 1 этажа автостоянки, отм. 0,00 и определение порядка получения номера GSM модуля.

Согласно товарной накладной - ТСЖ «Истомина» приобретен у ООО «ДОМАС-ДВ» GSM блок управления автоматикой ESIM320-2G, стоимостью 16 000 руб.

Из инструкции на указанный блок следует, что он предназначен для управления автоматическими заграждениями (шлагбаумами), для удаленного контроля над выходом бесплатным телефонным звонком, с базой данных до 2000 пользователей с доступом к контролю над выходом бесплатным телефонным звонком.

27.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией с просьбой допустить ее пользоваться машино-местом , указав, что с 2019 г. она не может пользоваться стоянкой, так как летом с потолка через трещины течет вода, охраны нет, свет отсутствует, зимой помещение не отапливается, имеются только две несущие стены, остальные стены отсутствуют, на собрание ее ни разу не приглашали, тариф в размере 1000 руб. она будет оспаривать.

Согласно ответа ТСЖ «Истомина» от 03.11.2021 - разъяснен порядок подачи заявления для внесения в базу GSM-модуля номера телефона для открытия шлагбаума от собственника или представителя с доверенностью, а также дан ответ относительно освещения, отопления, тарифов, проведения общих собраний.

Согласно отметке на данном ответе ФИО1 отказалась от получения ответа, о чем председателем ТСЖ «Истомина» ФИО3 и управляющим ТСЖ «Истомина» ФИО4 составлен акт.

16.11.2021 истец в адрес ТСЖ «Истомина» направила заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором указала, что ее доверитель ФИО2 является собственником стояночного парковочного места 143 по адресу: на основании свидетельства о регистрации права № от 18.11.2010. Ответчиком создаются препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку установлены шлагбаумы с электронными ключами, ключи, ни ей, ни собственнику в ее лице не выданы до настоящего момента, хотя ограждения на въезд установлены весной 2019 г. Устранение нарушения прав ФИО2 возможно выдачей ФИО1, как законному представителю, электронных ключей от установленных на въезде ограждений в 3-дневный срок с момента получения данного обращения.

13.12.2021 истец обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки в отношении председателя ТСЖ «Истомина» в связи с самовольным распоряжением собственностью ФИО1 – нежилым помещением, сдачей его в аренду, получения незаконного дохода, воспрепятствованию пользованию и владению имуществом.

В ходе проведенной проверки отобрано объяснение у ФИО4, согласно которого собственником парковочного места является ФИО2, ФИО1 к нему отношения не имеет, доверенность не предоставляла. Ей был дан ответ, от получения которого она отказалась.

Согласно ответа начальника ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску на заявление ФИО1 - в ходе проверки уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений не выявлено, по результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки КУСП № 23950 от 14.12.2021 к номенклатурному делу.

Согласно представленного уведомления от 25.03.2022 (в уведомлении, очевидно, допущена описка в указании года (указан 2021 год), полученному ФИО1 30.03.2022, номер телефона ФИО1 № внесен в базу данных GSM-модуля для открытия шлагбаума и доступа к парковочному месту № № номер для открытия шлагбаума №.

Из журнала внесенных телефонных номеров в базу GSM-модуля собственников мест-стоянок в МКД по ул. Истомина, дом 41 с 01.04.2021 следует, что в нее 25.03.2022 внесен номер телефона истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 153-155, 185, 185.1, 209, 304, 401 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлениями ФИО1 не были приложены копии доверенности, подтверждающие ее полномочия на представление интересов собственника место-стоянки ФИО2, при отсутствии подтверждения полномочий истца, у ответчика отсутствовала обязанность обеспечения доступа к указанному нежилому помещению, при этом, после представления доверенности номер ответчика был включен в базу данных для открытия шлагбаума и пришел к выводу о необоснованности требования истца об устранении препятствий в пользовании машиноместом, в связи с чем, отказал и во взыскании убытков, выразившихся в неполучении истцом прибыли по договору аренды указанного машиноместа, указав также, что истец обратился к ответчику после истечения действия договора аренды, кроме того, договор содержит незаверенные исправления, доказательств его расторжения не представлено, как и доказательств получения и возврата денежных средств по нему.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств установлено, что при обращении с заявлениями-претензиями об устранении препятствий в пользовании спорным парковочным местом, истец, не являлась собственником указанного парковочного места, доверенности от собственника на право пользования им не представила, доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявление об устранении препятствий от 16.11.2021, претензия от 27.10.2021 также не содержат сведений о предоставлении такой доверенности ответчику (приложения не указаны), в связи с чем, истцу обосновано отказано в предоставлении доступа к парковочному месту с разъяснением порядка получения такого доступа, таким образом, каких-либо виновных действий, препятствующих пользованию истцом парковочным местом со стороны ответчика не установлено; после предъявления ответчику доверенности на право пользования указанным имуществом телефон истца был внесен в базу данных GSM-модуля для открытия шлагбаума и доступа к парковочному месту, после чего истец от данного искового требования отказалась.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие (не предоставление) доверенности не препятствует даче ответов на заявления, претензии лицу, подавшему это заявление, поскольку в данном случае дача таких ответов не затрагивает интересы собственника спорного парковочного места.

Довод жалобы о том, что суд не законно не принял заявление об отказе от исковых требований в части, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отказ истца от иска не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается. Согласно материалам дела ответчик был не согласен с отказом от исковых требований по причине их добровольного исполнения, указывая, что препятствий истцу ответчик не оказывал. Вопреки доводам жалобы, в решении суда дана мотивировка выводу суда об отказе в принятии отказа истца от части исковых требований.

Доводы жалобы от том, что истцу не были даны ответы на ее претензии с требованием предоставить доступ на парковочное место, не являются основанием для отмены решения суда и судебной коллегией отклоняются, поскольку ответ на претензию от 27.10.2021 дан истцу 03.11.2021, от получения которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО4 истец была ознакомлена с содержанием данного ответа, в котором также указан порядок получения доступа к парковочному месту, ознакомление с данным ответом, согласно протокола судебного заседания от 25.03.2022, подтвердила и сама истец ФИО1; о наличии заявления об устранении препятствий в пользовании от 16.11.2021 ответчику стало известно в период рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, доказательств расторжения договора аренды в связи с невозможностью воспользоваться арендуемым имуществом не представлено, на момент обращения к ответчику о чинимых препятствиях в пользовании имуществом срок действия договора аренды истек, условий о его автоматической пролонгации договор не содержит, доказательств заключения договора аренды на новый срок не представлено, а представленный в материалы дела договор аренды содержит незаверенные исправления, указанный в п. 1.1. предмет договора вызывает сомнения, исходя из того, что его пункты 1.2, 1.5, 1.6, подпункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1-2.2.5 содержат сведения о жилом помещении, а не о машиноместе.

Кроме того, на момент подписания данного договора ФИО1, выступающая в качестве арендодателя, обязанная в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 предоставить арендатору указанное в п.п. 1.1 договора помещение и обеспечить свободный доступ арендатора, должна была убедиться о наличии такого доступа, в связи с чем, самостоятельно несет риск неисполнения обязательств по указанному договору аренды, который вызывает сомнение в своей действительности, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств действия указанного договора аренды, как и доказательств получения и возврата по данному договору денежных средств, в качестве подтверждения понесенных истцом убытков, стороной истца в суд первой инстанции не представлено и к апелляционной жалобе не приложено, на существование таких доказательств истец в апелляционной жалобе не ссылалась и в суде первой инстанции о них истец и ее представитель не сообщали.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в настоящем апелляционном определении основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: