Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым иск ФИО1 частично удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по:

- 1/2 доли земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- 1/2 доли из 1/3доли земельного участка площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу; <адрес>, с кадастровым номером №

- 1/2 доли из 1/5 доли земельного участка площадью 1500 кв.м.,расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №

- 1/2 доли жилого дома площадью 73.7 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый №;

- 1/2 доли из 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 3014 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, дата регистрации – <дата>;

- 1/2 доли из 1/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 263.2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, номер государственной регистрации №, дата регистрации – <дата>;

- 1/2 доли денежных средств в размере 1450,18 рублей, находящихся на счету № в подразделении 8590/2 Сбербанка России, а также взыскав с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 79606,97 рублей, отчуждение которых произведена ФИО2 по своему усмотрению и без согласия ФИО1в период рассмотрения в суде исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и просила признать совместно нажитым имуществом:

- жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>, <адрес>

- земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельного участка площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу; РД, <адрес>, с кадастровым номером №

- земельного участка площадью 2499,98 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером №

Кроме того, истица указала, что ей известно о том, что ответчик в период брака внес общие денежные средства на вклад в Отделение ПАО Сбербанка России по Республике Дагестан, но ей неизвестно конкретные данные относительно размера и номера вклада, а также отделения банка, в связи с чем просила суд оказать содействие в установлении указанных данных и истребовании доказательств.

<дата> в суд поступили уточнения к исковому заявлению, в которых ФИО1 просила суд выделить в её собственность земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, а также земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, а в собственность ФИО2 выделить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО7 Жалоба мотивирована тем, что она не согласна с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат разделу, поскольку они находятся в долевой собственности с равными долями. Указанный истцом в уточнениях искового заявления вариант раздела совместно нажитого имущества является справедливым и наиболее отвечающим интересам детей.

ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя ФИО2 адвоката ФИО8, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака стороны имеют троих детей, 1999, 2003 и 2006 годов рождений. Брак между сторонами не расторгнут, но в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан подано исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов.

Стороны признают и следует из представленных сторонами доказательств, что в период брака ФИО1 и ФИО2 нажито следующее имущество:

- земельный участок площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, Джангальское поселение, с кадастровым номером № что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата>№;

- 1/3доли земельного участка площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу; РД, <адрес>, с кадастровым номером №, что следует из Записи в ЕГРН об объект недвижимости от <дата> года №;

- 1/5 доли земельного участка площадью 1500 кв.м.,расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № что следует из записи в ЕГРН об объект недвижимости от <дата> года №;

- жилой дом площадью 73.7 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №, что следует из записи в ЕГРН от <дата> за №;

- 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 3014 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, номер государственной регистрации № дата регистрации – <дата>;

- 1/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 263.2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, номер государственной регистрации №, дата регистрации – <дата>.

Судом также установлено, что на счету № в подразделении 8590/2 Сбербанка России, принадлежащем ответчику по делу ФИО2 находятся денежные средства в сумме 1450, 18 рублей, а также к моменту обращения истицы в суд на счету ответчика в подразделении 8590/6 ПАО Сбербанка России находились денежные средства в сумме 159213,94 рублей, однако последний счет в банке ответчиком закрыт <дата> с остатком на счету 0 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного выше имущества совместно нажитым и его разделе в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, т.е. в части касающейся денежных вкладов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальных исковых требованиях ФИО1, наряду с другими требованиями относительно земельных участков и жилого дома, в том числе просила признать совместно нажитыми и произвести раздел денежных средств, находящихся в Отделении ПАО Сбербанк России по РД.

В поступивших в суд <дата> и принятых судом в установленном порядке уточнениях исковых требований ( л.д. 65-66) приведенные выше исковые требования относительно денежных средств истцом исключены.

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в решении произведен раздел и денежных средств, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм, как процессуального права, так и материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, поскольку исковые требования относительно раздела земельных участков и жилого дома содержатся и в первоначальном и в уточненном исковых заявлениях, решение могло быть принято лишь относительно указанных требований.

Кроме того, в решении судом подробно приведены мотивы, почему суд находит необходимым разделить земельный участок и жилой дом не в порядке, указанном в уточненных исковых требованиях, а в первоначальном исковом заявлении, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения в полном объеме, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда по требованиям, за исключением требований относительно раздела денежных средств, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части раздела и выделения в собственность ФИО3 и ФИО2 денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в подразделениях Сбербанка России, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи