Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов И.А. обратился с иском к ООО «Вектор – Проект» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с момента фактического исполнения обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ, указывая на то, что 21 мая 2019 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение проектных работ со сроком исполнения в 30 дней, согласно которому он обязался выполнить работы по разработке рабочей документации системы водоснабжения и водоотведения многофункционального общественного центра шаговой доступности «Бирюсинка» в городе Москве в объеме, определенном ГОСТ 21.101.-97, 21.601-2011 и техническим заданием, а также произвести корректировку стадии проектной документации. 15 августа 2019 года он подписал с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение проектных работ от 21 мая 2019 года, согласно которому цена договора подряда на выполнение проектных работ была изменена со 157 000 рублей на 180 555 рублей. 10 сентября 2019 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на выполнение проектных работ от 21 мая 2019 года, согласно которому цена данного договора была увеличена до 204 100 рублей. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о продолжительности гражданско-правовых отношений с ответчиком, что, по его мнению, является доказательством для признания данных отношений трудовыми. Добровольно ответчик отказался признавать трудовыми отношения по договору подряда на выполнение проектных работ от 21 мая 2019 года, о чем сообщил в письме, направленном в его адрес.

Истец просил установить факт наличия у него с ответчиком трудовых отношений с даты начала работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 21 мая 2019 года, обязать ООО «Вектор Проект» заключить с ним трудовой договор с момента фактического исполнения обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ от 21 мая 2019 года; взыскать с ООО «Вектор Проект» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 400 рублей.

Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года постановлено:

вВ удовлетворении исковых требований Зотову И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Проект» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить с ним трудовой договор, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Зотов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению. Также указывает, что суд указал на то, что истец не пояснил, в какой должности он осуществлял у ответчика трудовую деятельность и в какой должности он требует заключить с ответчиком трудовой договор. С мнением суда не согласен, поскольку по заключенному гражданско-правовому договору подряда выполнялись проектные работы по разработке рабочей документации системы водоснабжения и водоотведения многофункционального общественного центра. Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К подрядчику, выполняющего проектные и изыскательские работы, предъявляются особые требования – он должен состоять в одной из саморегулируемых организаций. Необходимость членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства установлена гл.6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Членами таких организаций могут быть только индивидуальные предприниматели и юридические лица. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зотова И.А. – Вахитова Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 33-КГ17-27.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре подряда от 21 мая 2019 года отражены все существенные условия, в частности предмет договора, цена договора, объем выполняемых работ и порядок расчета, в связи с чем, суд не усмотрел в данном договоре признаков трудового договора, поскольку в нем не определен личный характер прав и обязанностей истца, не установлена его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, отсутствует информация о возмездном характере (оплата производится за труд), не определен порядок приема истца на работу и его оформления на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме, также информация о режиме рабочего времени и отдыха, социальных гарантиях, предоставляемых предприятием, условиях, определяющих характер выполняемой работы, отсутствует информация о размере тарифной ставки или оклада истца, о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2019 года между Зотовым И.А. (подрядчик) и ООО «Вектор Проект» (заказчик) заключен договор подряда б/н на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленным договором срок разработать рабочую документацию системы водоснабжения и водоотведения многофункционального общественного центра шаговой доступности «Бирюсинка» по адресу: адрес реконструкция кинотеатра «Бирюсинка» и BIM модель в объеме, определенном ГОСТ 21.101-97, 21.601-2011 и техническим заданием, а также откорректировать стадию II (проектную документацию) – расположить планы водоснабжения и водоотведения на откорректированных архитектурных планах. Срок выполнения работы 30 рабочих дней. Стоимость работ – 157 000 руб. (л.д.9-11).

15 августа 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт договора от 21 мая 2019 года о цене договора (л.д.13).

Письмом от 18 сентября 2019 года ООО «Вектор Проект» уведомляет истца о расторжении договора, в связи с несоблюдением последним срока договора и иными нарушениями (л.д.12).

Из представленных суду доказательств следует, что по договору от 21 мая 2019 года Зотов И.А. обязуется выполнить по заданию ООО «Вектор Проект» определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, что в целом согласуется с определением договора подряда, содержащимся в ст. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что вопреки заключенному договору подряда истцу была установлена обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, определялся порядок приема истца на работу и его оформления на работу, режим рабочего времени и отдыха, оплата труда, материалы дела не содержат.

Сам Зотов И.А. указал, что по договору подряда он работал на дому в городе Уфе и временем для выполнения работ распоряжался по своему усмотрению, то есть ответчиком не был установлен истцу режим рабочего времени и отдыха. При этом из требований истца не следует, что он выполнял трудовую функцию в должности, которая имеется у ответчика в штатном расписании, и в какой должности он требует заключить с ответчиком трудовой договор.

Таким образом, юридически значимые и подлежащие определению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца факта трудовых отношений с ООО «Вектор Проект» в указанный им период времени, судом первой инстанции установлены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда является доказательством для признания данных отношений трудовыми, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь об изменении цены договора, что в целом не меняет природу заключенного договора подряда, целью которого было выполнение определенного вида работы по разработке документации системы водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не мог выполнять работы по договору подряда, поскольку не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также не состоит в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не позволяет определить возникшие между сторонами отношения как трудовые, а влияет лишь на оценку правомерности заключения договора подряда с Зотовым И.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Осипов А.П.