Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической энергии и тепловой энергии на атомных станциях» о взыскании денежных средств в виде причиненных убытков в размере 137728 рублей, и возложении обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: примерно в 12 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: <адрес>, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») с требованиями о взыскании денежных средств в размере 137728 рублей 00 копеек и возложении обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка путем раздела земельного участка, исключив часть невозможную к использованию по назначению с разрешенным видом использования площадью 512 кв.м. и образовав земельный участок площадью 1032 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1543 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 12 метрах по направлению на юго-восток от ориентира, который относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

После приобретения земельного участка истцу стало известно о прохождении по земельному участку сети канализации напорного коллектора, принадлежащего АО «Концерн Росэнергоатом».

Согласно СНиП 40-03-99 «Канализация, наружные сети и сооружения» в охранных зонах канализации не разрешается: высаживать деревья на расстоянии менее 3-х метров от коллекторов, срезать или подсыпать грунт, устраивать склады и свалки, производить взрывные или свайные работы, использовать ударные механизмы и буровые установки, преграждать доступ к сооружениям, проводить без соответствующего разрешения грузоподъемные и строительные работы, осуществлять перемещение грунта недалеко от водоемов, расположенных вблизи канализационных коммуникаций, погружение в них массивных конструкций, углубление дна. Указанные ограничения препятствуют истцу в части пользования всей площадью земельного участка.

Ранее истец обращался в суд с заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ОА «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», Администрации Удомельского городского округа, ДНТ «Таракинский» о демонтаже напорного канализационного коллектора с принадлежащего ему земельного участка, и возложении обязанности восстановить дорогу.

При рассмотрении гражданского дела №2-133/2017 Удомельским городским судом Тверской области судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой картометрическим методом были определены координаты напорного канализационного коллектора на местности и его охранной зоны. Из картографической схемы следует, что охранная зона напорного канализационного коллектора занимает около 1/3 земельного участка с кадастровым номером №. При этом в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №2017/01-02 от 08 сентября 2017 года, при анализе представленной на экспертизу проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства - канализационный коллектор НК-2 были выявлены нарушения «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), утверждённые Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128 по несоответствию состава исполнительной документации в части отсутствия «Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «Рабочей документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство»; по несоответствию оформления Актов освидетельствования скрытых работ образцам, утвержденным в РД-11 -02-2006; по наличию явных различий между размерами и месторасположением участков трассы коллектора НК-2 на землях ДНТ указанных в исполнительных схемах по отборам проб, итоговой Исполнительной схемой по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-уг.31-до выпуска), геодезической съемкой в техническом паспорте объекта и геодезической съемкой, выполненной при проведении экспертизы; по наличию явных исправлений конфигурации трассы в итоговой исполнительной схеме по сетям канализации напорного коллектора НК-2 участок уг.28-ут.31-до выпуска); по неполному оформлению Акта освидетельствования скрытых работ на «Монтаж трубопровода из труб напорных, полиэтиленовых диам.100 мм» в части отсутствия в нем записи о наличии/отсутствии отклонений от проектной документации, а также в части с записи в данном Акте дата проведения работ указана карандашом. Как следует из заключения эксперта, вышеуказанные нарушения были допущены ответственными лицами, осуществлявшими строительство.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 о демонтаже напорного канализационного коллектора с земельного участка истца были удовлетворены. Однако апелляционным определением Тверского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 сентября 2017 года было отменено. При этом суд апелляционный инстанции указал на ненадлежащий способ защиты прав истцом.

Истец полагает, что филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом не несёт бремя по содержанию данной части земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика требования о возмещении стоимости части земельного участка, но в досудебном порядке спор разрешён не был.

На основании изложенного предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что заявленные требования о взыскании с ответчика 137 728 рублей являются прямыми убытками истца, выраженные в том, что он не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объёме. При этом рыночная стоимость 1/3 части земельного участка, которым истец фактически не может пользоваться, составляет 137 728 рублей, что и является размером причинённого ущерба. Прокладка труб напорного канализационного коллектора, которые проходят по части принадлежащего истцу земельного участка, с собственником данного участка не согласована, правомерность прокладки трубопровода никем не установлена. Поскольку трубы напорного канализационного коллектора от очистных сооружений проходят по части принадлежащего истцу земельного участка, истец и его представитель просят возложить на ответчика обязанность провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка, исключив из него невозможную к использованию часть земельного участка, так как ФИО1 не имеет материальной возможности самостоятельно оплатить данные работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не понёс каких-либо фактических материальных убытков. Наличие под землёй труб напорного канализационного коллектора от очистных сооружений, которые проходят только по части принадлежащего истцу земельного участка, не препятствует ФИО1 пользоваться данным земельным участком под огород, поскольку труба коллектора находится на значительной глубине.

Кроме того, разрешение на ввод напорного канализационного коллектора в эксплуатацию было выдано Администрацией Удомельского района в июне 2008 года, и право собственности АО «Концерн Росэнергоатом» на данный объект недвижимости было оформлено также в июне 2008 года.

При передаче в 2012 году земельных участков в ДНТ «Таракинский» Администрация Удомельского района была осведомлена о наличии на них напорного канализационного коллектора, однако не поставила в известность покупателя о наличии обременений данных земельных участков.

Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО1 ещё 28 июля 2016 года узнал о нарушении своих прав, однако с заявленными требованиями обратился только в феврале 2020 года, то есть по истечении трёх лет. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Администрация Удомельского городского округа Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ДНТ «Таракинский» своего представителя не направило, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы поснила, что в решении суда указано о том, что право собственности на напорный канализационный коллектор у АО «Концерн Росэнергоатом» возникло до приобретения истцом земельного участка. В установленном законом порядке право собственности ответчика на указанный коллектор не оспорено и не прекращено, доказательств неправомерности действий «Концерн Росэнергоатом» при строительстве напорного канализационного коллектора материалы дела не содержат. При этом, Администрация Удомельского района Тверской области, выдавшая ответчику разрешение на строительство профилактория - санатория, а следствии разрешившая ввести в эксплуатацию законченный строительством профилакторий с напорным канализационным коллектором, поэтому достоверно уведомленная о местонахождении коллектора, при образовании земельных участков с кадастровыми № и № для дачного строительства должна была учитывать расположение коллектора на местности, соответствие местоположения участков акту выбора от 20 января 2009 года и не допустить формирование и продажу участков с обременением без уведомления об этом покупателей».

При этом судом первой инстанции не учитывается, что согласно заключению эксперта 2017/01-02 от 08 сентября 2017 года, которое приобщено из материалов гражданского дела № 2-133/2017, осмотренным Удомельским городским судом Тверской области судом, исходя из анализа представленной на экспертизу проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства - канализационный коллектор НК-2, выявлены нарушения требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) утверждённые Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128 по несоответствию состава исполнительной документации в части отсутствия «Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства», «Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности» и «Рабочей документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации. сделанных лицом. осуществляющим строительство»; по несоответствию оформления Актов освидетельствования скрытых работ образцам, утвержденным в РД-11-02-2006; по наличию явных различий между размерами и месторасположением участков трассы коллектора НК-2 на землях ДНТ указанных в исполнительных схемах по отборам проб, итоговой Исполнительной схемой по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-уг.31-до выпуска), геодезической съемкой в техническом паспорте объекта и геодезической съемкой, выполненной при проведении экспертизы; по наличию явных исправлений конфигурации трассы в итоговой исполнительной схеме по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-ут.31- до выпуска); по неполному оформлению Акта освидетельствования скрытых работ на «Монтаж трубопровода из труб напорных, полиэтиленовых диаметром 100 мм» в части отсутствия в нем записи о наличии/отсутствии отклонений от проектной документации, а также в части с записи в данном Акте даты проведения работ карандашом. Вышеуказанные нарушения допущены ответственными лицами осуществлявшими строительство». кроме того, имеются явные различия между размерами и месторасположением участков трассы коллектора НК-2 на землях ДНТ, указанных в исполнительных схемах по отборам проб, итоговой исполнительной схемой по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-уг.31-до выпуска), геодезической съемкой в техническом паспорте объекта и геодезической съемкой, выполненной при проведении экспертизы и явные исправления конфигурации трассы в итоговой исполнительной схеме по сетям канализации напорного коллектора НК-2 (участок уг.28-уг.31- до выпуска), а также выявлено что конфигурация, размеры и месторасположение трассы коллектора НК-2 проходящего по территории ДНТ "Таракинский" противоречат друг другу. Экспертом отмечено, что «на чертеже схематично показана трасса напорного канализационного коллектора, промеры между поворотными точками (углами), высоты углов, места забора проб грунта. На подложке чертежа черным цветом отражена трасса напорного канализационного коллектора КН-1. трасса напорного канализационного коллектора показана на чертеже красным цветом. Однако трасса была проведена в одном месте, замазана белым цветом и проведена в другом месте. Такие исправления недопустимы в документах, (надо писать об исправлении на документе и ставить подпись и печать, подтверждающую исправление). Координаты в МСК-69. По данным промерам эксперт выстроил трассу, на схеме фактического расположения напорного канализационного коллектора она показана красным цветом, (см. Приложение№2). Протяженность фактического расположения напорного канализационного коллектора составляет 403.2 м от колодцев, протяженность по исполнительной схеме 390 м. В документации имеется акт освидетельствования скрытых работ по монтажу трубопровода, который не подписан. Следовательно, монтаж напорного канализационного коллектора НК-2 не принят в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В деле имеется лист проверки работ, написанный от руки, в котором помимо других замечаний написана фраза «Не согласован по факту 51/03 00-НК АН.». Также экспертом отмечено, что степень значимости указанных нарушений имеет принципиальное, основополагающее значение, т.к. при наличии правильно оформленной исполнительной документации в соответствии требований РД-11-02-2006 у администрации Таракинского с.п. имелась бы информация о точном месторасположении коллектора напорной канализации НК-2.».

Данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не опровергнут и указывает на отсутствие достоверных сведений у Администрации Удомельского района Тверской области о месте прохождения трассы коллектора при образовании земельных участков, предоставленных ДНТ «Таракинский».

Таким образом, обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

В связи с прохождением по участку истца канализационного коллектора, у истца имеются препятствия в части пользования всей площадью земельного участка, стоимость которой определяется в соответствии с отчётом независимого оценщика как 137 728 (Сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, что и является для истца убытками.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.2, ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела №2-165/2020 заявлений о пропуске истцом срока исковой давности от сторон судебного процесса не поступало.

Также судом первой инстанции во время судебного заседания 30 июня 2020 года были отклонены ходатайства представителя истца о запросе у Администрации Удомельского городского округа информации об утверждении акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места нахождения объекта - коллектора, запросе регистрационного дела, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на напорный коллектор, о запросе кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, что не позволило установить правомерность прохождения напорного коллектора по земельному участку истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, с применением срока исковой давности не согласились.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайств о невозможности рассмотрения и отложении дела не представили. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В соответствии с положениямистатьи 304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истца должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения его прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения его прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4629 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 110 009 кв.м, выбраны для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе <адрес> по Акту выбора земельного участка от 20 января 2009 года, согласованного с архитектурно-градостроительной, санэпидемиологической, природоохранной службой, службой связи, службой электросетей, а также другими специализированными службами.

Постановлением Администрации Таракинского сельского поселения №203 от 29 октября 2012 года утверждена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № для дачного строительства.

Распоряжением Администрации Удомельского района №56-р от 05 февраля 2013 года Тверской области принято решение о продаже в собственность ДНТ «Таракинский» для использования в целях дачного строительства двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 4629 кв.м (кадастровый №) и площадью 110 009 кв.м (кадастровый №).

ДНТ «Таракинский» приобрело у Администрации Удомельского района на основании договора купли-продажи №14 находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю незастроенных земельных участков от 29 марта 2013 года два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 4629 кв.м. (кадастровый №), и площадью 110 009 кв.м (кадастровый №). Из содержания договора купли-продажи следует, что на участке строения отсутствуют. При этом продавец гарантирует, что на момент заключения договора купли-продажи земельные участки никому не отчуждены, в споре не состоят, иными правами третьих лиц не обременены. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 4629 кв.м. составляет 100830 рублей 00 копеек, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 110009 кв.м. –1500000 рублей. Участки проданы за 1587830 рублей.

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером № приобретён у ДНТ «Таракинский» в общую долевую собственность ФИО4 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли). Из содержания договора купли-продажи следует, что земельный участок продаётся за 100 830 рублей (пункт 3), при этом земельный участок никому не продан, не заложен, правами третьих лиц не обременён, свободен от притязаний и прав третьих лиц, в том числе, связанных с арендой, временным пользованием, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать (пункт 6).

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 10 октября 2013 года, заключённым между ФИО4 и ФИО1, истец является собственником, в том числе, земельного участка площадью 1 543 кв.м с кадастровым номером №, образованного из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что, принадлежащий АО «Концерн Росэнергоатом» напорный канализационный коллектор, построен в период до сентября 2007 года, поставлен на кадастровый учет, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 10 июня 2008 года в качестве составной части профилактория - санатория, с момента ввода эксплуатировался для отвода от профилактория очищенных сточных вод, ежегодно обслуживался собственником – ответчиком, право собственности указанного ответчика на коллектор зарегистрировано в государственном реестре прав 18 ноября 2008 года.

В рамках гражданского дела 2-137/2017 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2017 года, поскольку точное местоположение трассы напорной канализации НК-2 экспертом ФИО5 определено не было из-за необходимости устройства шурфов для этого, то незначительное отклонение расположения трассы коллектора на земельном участке истца по данным геодезической съемки, представленной ответчиком, и данным технического паспорта не является достоверным доказательством самовольного занятия части участка истца или несоответствия расположения коллектора сведениям государственного кадастрового учета.

Само по себе несоответствие части исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 при наличии доказательств получения разрешений на строительство профилактория – санатория и ввод его в эксплуатацию не свидетельствует о незаконности строительства АО «Концерн Росэнергоатом» напорного канализационного коллектора.

Земельный участок истца с кадастровым номером №, по которому проходит напорный канализационный коллектор, образован в октябре 2013 года при разделе земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в марте 2013 года ДНТ «Таракинский» в собственность для дачного строительства, при этом земельный участок с кадастровым номером № сформирован не за счет земель, выбранных для размещения и строительства дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) в районе деревни Тараки, Таракинского сельского поселения, Удомельского района, Тверской области, по акту выбора от 20 января 2009 года, соответствие образования участка для дачного строительства полностью бы исключило пересечение коллектором земельного участка ФИО1

Администрация Удомельского района Тверской области, выдавшая разрешение на строительство профилактория - санатория, а также разрешившая ввести в эксплуатацию законченный строительством профилакторий с напорным канализационным коллектором, поэтому достоверно осведомленная о местонахождении коллектора, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № для дачного строительства должна была учитывать расположение коллектора на местности, соответствие местоположения участков акту выбора от 20 января 2009 года и не допустить формирование и продажу участков с обременением без уведомления об этом покупателей.

Кроме того, местоположение трассы коллектора на местности было возможно учесть при образовании земельного участка для дачного строительства в соответствии с актом выбора земельного участка от 20 января 2009 года, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № находятся люки коллектора, а также люк коллектора имеется с противоположной стороны автодороги В. Волочек – Удомля напротив земельного участка с кадастровым номером №, что в совокупности с данными государственного кадастрового учета в отношении спорного коллектора позволяет с достоверностью определить его расположение.

Обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу с 18 октября 2013 года, в виде напорного канализационного коллектора возникли ранее, нежели состоялся переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 20 сентября 2013 года от ДНТ «Таракинский» к ФИО1 и ФИО4, из которого впоследствии в соответствии с соглашением от 10 октября 2013 года был выделен земельный участок с кадастровым номером №.

То обстоятельство, что обременение (ограничение) в виде охранной зоны канализационного коллектора в отношении земельного участка ФИО1 не было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, не является основанием полагать, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо убытки.

Право собственности на напорный канализационный коллектор у АО «Концерн Росэнергоатом» возникло до приобретения истцом земельного участка. В установленном законом порядке право собственности на коллектор у ответчика не оспорено и не прекращено, доказательств неправомерности действий АО «Концерн Росэнергоатом» при строительстве напорного канализационного коллектора материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» убытков, связанных с невозможностью использования истцом части принадлежащего ему земельного участка, в границах которого проходит канализационный коллектор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были понесены материальные убытки в заявленном размере, состоящие из реального ущерба в связи с прохождением канализационного коллектора, принадлежащего ответчику, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу. Кроме того, в соответствии со ст. 56 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под возмещением убытков законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, возмещение убытков в виде выкупа части земельного участка к числу способов возмещения причиненного ущерба не относится.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что прохождение спорного канализационного коллектора по земельному участку, принадлежащему ФИО1 препятствует в использовании данного участка в соответствии с его целевым назначением, т.е. для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Доказательств того, что прохождение канализационного коллектора по земельному участку создает препятствия для его разрешенного использования и нарушает права истца, последним не представлено.

Безусловная обязанность выкупа ответчиком земельного участка законом не предусмотрена.

Иных доводов, которые бы подтверждали факт причинения истцу убытков действиями ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Для подобного использования земельного участка указанными правилами предусмотрена возможность определения компенсационных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников указанных объектов в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

С учетом норм действующего законодательства собственникам подземных канализационных коллекторов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственника земельного участка.

Земельные участки, входящие в охранные зоны указанных коллекторов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных работ с соблюдением требований, предусмотренных нормами действующего законодательства. Наличие канализационной сети не влечет ограничения оборотоспособности спорного участка, не препятствует его использованию по целевому назначению и не нарушает права собственника данного участка.

Принимая во внимание изложенное, ссылка жалобы на факт прохождения подземного канализационного коллектора по участку принадлежащему истцу, который не оспаривается сторонами по делу, правового значения для решения вопроса о взыскании стоимости части земельного участка не имеет.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера причиненных убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка, исключив из него невозможную к использованию часть земельного участка, так как ФИО1 является собственником спорного земельного участка. Отсутствие материальной возможности для оплаты работ кадастрового инженера не является основанием для удовлетворения указанного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с данными выводами суда, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норма права и обстоятельств дела.

Кроме наличия фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего иска, суд исходили из того, что течение срока исковой давности по указанным исковым требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать 28 июля 2016 года, когда истец обратился к ответчику с письменной претензией об освобождении своего земельного участка от труб канализационного коллектора.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Довод ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось опровергается имеющимися материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 30 июня 2020 года указано о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. С указанным протоколом представитель истца ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания со стороны истца и его представителя не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 30 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова