Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной поддержки, возложении обязанности осуществить государственную поддержку, по встречному иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации части процентной ставки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной поддержки, возложении обязанности осуществить государственную поддержку.

В обоснование исковых требований указала, что 29 декабря 2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», Банком ВТБ 24 и участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» ФИО2 и ФИО1 заключено трёхстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору №623/1415-0000563 от 14 октября 2011 года. После расторжения брака с ФИО2, они пришли к соглашению о разделе имущества, по которому истец уплачивает ФИО2 1/3 часть стоимости квартиры, а квартира и ипотечное обязательство по ней остаются за истцом. 11 декабря 2020 года между истцом и банком заключен кредитный договор с целью полного погашения рефинансируемого кредита от 14 октября 2011 года, без изменения объекта недвижимости, процентной ставки и платежей. Денежные средства в размере остатка долга по ипотечному кредиту, полученные истцом 4 февраля 2021 года, переведены на счет ФИО2, и счет на его имя в банке закрыт. Считает, что правоотношения по уплате ипотечного кредита продолжаются в неизменном виде, за исключением основного заемщика и номера расчетного счета, и ей незаконно отказано в компенсации части процентной ставки на новый расчетный счет.

Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании выплаченной компенсации части процентной ставки в размере 25580 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что действие трехстороннего соглашения, заключенного в целях предоставления поддержки по кредитному договору от 14 октября 2011 года, прекращено, и ФИО1 ошибочно перечислена компенсация части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 11 декабря 2020 года на общую сумму 25580 руб. 68 коп.

Определением суда от 26 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Ипотечное агентство Югры» и ФИО2 (л.д. 1 - 4).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту строительства ХМАО – Югры отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Департамента строительства ХМАО – Югры взыскана сумма выплаченной компенсации части процентной ставки в размере 25580 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не привлечен Банк ВТБ, являющийся стороной трехстороннего соглашения. Поскольку новая сделка не заключалась, а решался лишь вопрос об изменении правоотношений в связи с выбытием одного из участников сделки, то повторное признание участником программы не требовалось. Со своей стороны она действовала добросовестно, полученную компенсацию части процентной ставки направляла в соответствии с ее целевым назначением в банк на погашение ипотечного обязательства. До 25 января 2022 года она не получала писем из Департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июня 2011 года семья ФИО2 признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (т. 1, л.д. 28).

14 октября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №623/1415-0000563 с целью приобретения жилого помещения по адресу: (адрес) (т. 1, л.д.172 – 196).

29 декабря 2011 года между ОАО «Ипотечное агентство Югры», Банком ВТБ 24, ФИО4 и ФИО1 заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору (т. 1, л.д. 153-157).

24 марта 2014 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (т. 1, л.д. 32).

23 ноября 2020 года Банк ВТБ известил заемщиков ФИО2 и ФИО1, что не возражает против признания обязательств по кредитному договору личными обязательствами ФИО2 (т. 1, л.д. 33).

30 ноября 2020 года ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым ФИО1 переходят в единоличную собственность право собственности на вышеназванную квартиру и исполнение обязательств по кредитному договору №623/1415-0000563, ФИО1 уплачивает ФИО2 в счет возмещения переданного имущества 1200000 руб. (т. 1, л.д. 34).

11 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, с назначением «полное погашение Рефинансируемого кредита от 14 октября 2011 года <***>» (т. 1, л.д. 37 - 41).

С 1 января 2021 года ответственным исполнителем государственной программы является Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письмом от 1 ноября 2021 года Департамент сообщил ФИО1, что право на компенсацию части процентной ставки по кредитному договору №623/4215-0006020 от 11 декабря 2020 года отсутствует, выплата компенсации части процентной ставки прекращена (т. 1, л.д. 67).

В 2021 году из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислена компенсация части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 11 декабря 2020 года <***> на общую сумму 25580 руб. 68 коп.: 30 июля 2021 года - 18157 руб. 18 коп., 29 сентября 2021 года - 3717 руб. 61 коп., 29 сентября 2021 года - 3705 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 221 – 224).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 240, 425, 431, 432, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п "О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку заключение кредитного договора от 11 декабря 2020 года с целью погашения рефинансируемого кредита от 14 октября 2011 года не было согласовано с участником трехстороннего соглашения АО «Ипотечное агентство Югры», в связи с чем исполнение обязательств по вновь заключенному кредитному договору нарушает права и интересы Департамента (как правопреемника в указанных правоотношениях АО «Ипотечное агентство Югры»).

Установив, что вопреки трёхстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 14 октября 2011 года, в 2021 году из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислена компенсация части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от 11 декабря 2020 года <***> на общую сумму 25580 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу Департамента.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда, исходя из следующего.

В рамках Целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО - Югры от 23.12.2010 N 368-п, участникам подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" предоставлялась государственная поддержка в виде компенсации части процентной ставки по ипотечным жилищным кредитам.

В соответствии с пунктом 3 Порядка реализации мероприятия «Предоставление компенсации гражданам, заключившим до 31 декабря 2013 года трехсторонние соглашения», утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 года N 346-п (в редакции, действующей на 11 декабря 2020 года), компенсация части процентной ставки предоставляется на основании заключенного трехстороннего соглашения, в случае рефинансирования ранее предоставленного кредита (займа) с компенсацией части процентной ставки на основании решения, принятого уполномоченной организацией (пункт 3).

Решение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 11 декабря 2020 года, заключенному с целью погашения рефинансируемого кредита от 14 октября 2011 года, уполномоченной организацией (АО «Ипотечное агентство Югры») не принималось.

С 1 января 2021 года компенсация части процентной ставки по ипотечному кредиту осуществляется в соответствии с Порядком предоставления компенсации части процентной ставки по ипотечным жилищным кредитам (займам) на приобретение (строительство) жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.12.2020 N 643-п "Об организации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре условий реализации жилищных прав граждан". Уполномоченным органом по предоставлению компенсации части процентной ставки с 1 января 2021 года является Департамент.

Условиями трехстороннего соглашения от 29 декабря 2011 года предусмотрена государственная поддержка в форме компенсации части процентной ставки, уплачиваемой участником по ипотечному кредитному договору №623/1415-0000563 от 14 октября 2011 года (пункты 1.2, 2.1, 3.2.1). Правоотношения по иным договорам трехстороннее соглашение не регулирует.

Кроме того, обязательства по кредитному договору от 14 октября 2011 года прекращены погашением задолженности перед банком 4 февраля 2021 года, в связи с чем прекращено и действие трехстороннего соглашения, заключенного в целях компенсации части процентной ставки по данному кредитному договору (т. 1, л.д. 52).

С учетом вышеназванных обстоятельств, правовых оснований для предоставления компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 11 декабря 2020 года не имеется, и сумма выплаченной в июле и сентябре 2021 года компенсации части процентной ставки подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное признание участником программы не требовалось, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, так как рефинансирование ранее предоставленного кредита (займа) с компенсацией части процентной ставки возможно по решению уполномоченной организации, которое в данном случае не принималось.

Принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности Банк ВТБ по отношению к одной из сторон, каких-либо требований к банку не предъявлено.

То, что ФИО1 своевременно не получала писем Департамента, не влияет на существо принятого по делу решения, и не исключает взыскание ошибочно перечисленных денежных средств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий судья Ишимов А.А.

Судьи: Дука Е.А.

Ковалёв А.А.