Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заровнятных в лице представителя Гончаровой на решение Калининского районного суда от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Заровнятных к ООО «Технологии Комфорта» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заровнятных Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Технологии комфорта» о взыскании неустойки, возложении обязанности устранить недостатки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2020 года между ООО «Технологии комфорта» и Заровнятных Д.С. заключен договор по изготовлению строительной конструкции: изготовление и монтаж отделки для бетонной лестницы. В соответствии с п. 1.3. договора срок исполнения заказа составляет 55 рабочих дней, с момента внесения первого платежа и согласования финальных рабочих чертежей. Работы завершены 11 мая 2021 года. На выполненную работу и применяемые материалы установлена гарантия 1 год. Данная гарантия распространяется на целостность конструкции, сохранение внешнего вида и потребительских свойств. В процессе эксплуатации выявлены дефекты закаленного стекла, из которого изготовлена лестница, дефект проявляется в качестве стекла и его прозрачности, а именно несоответствие ГОСТУ 111-2014. Данный дефект не может являться эксплуатационным, целостность стекла не нарушена. 29 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, однако ответ до настоящего времени не получен, недостатки не устранены. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 720 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца Гончарова Л.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Заровнятных Д.С., представитель ответчика ООО «Технологии Комфорта» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Заровнятных Д.С., в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дефекта стекла, использованного при производстве работ по изготовлению ограждения лестницы, считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом с нарушением процессуальных норм.

Обращает внимание, что в письменных возражениях ответчиком не оспаривается наличие дефекта, а лишь просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, тем самым признавая возможность возникновения указанных истцом недостатков.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено и не применены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком проигнорирован запрос суда о предоставлении информации о маркировке стекла, ввиду чего экспертиза не состоялась.

Судом не применены положения норм ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, как и положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», до потребителя не доведена информация о товаре в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой мили иным способом, принятым для отдельных видом товара (работ, услуг).

Обращает внимание, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что требования истца об устранении недостатков ответчиком не удовлетворены, не приняты во внимание доводы истца, что на момент рассмотрения дела неустойка превышает 1 млн. руб., при этом в добровольном порядке снижена истцом до 120 720 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15 ноября 2020 года между Заровнятных Д.С. (заказчик) и ООО «Технологии Комфорта» (подрядчик) заключен договор , в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению строительной конструкции: изготовление и монтаж отделки для бетонной лестницы (л.д.14-16).

Стоимость работ по договору определена в сумме 503 000 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от и от (л.д.22).

Условиями договора определено, что работы выполняются в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, согласованными сторонами в талоне замера (Приложение ). Качество материалов и работ соответствует действующим требованиям и стандартам, применяемым к сооружениям данного типа.

Приложением к договору определены виды работ, их стоимость, внешний вид (л.д.17-18), в частности договором предусмотрено выполнение ограждения на лестнице, ограждения для баллюстрады второго этажа из закаленного стекла толщиной 10 мм с боковыми креплениями и поручней из массива дуба, стоимостью 99 670 рублей и 172 380 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, на выполненную работу и применяемые материалы установлена гарантия 1 год.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 11 мая 2021 года, работы по договору приняты заказчиком без замечаний к качеству (л.д.24).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на выявленные дефекты закаленных стекол, дефект проявляется в качестве стекла и его прозрачности, а именно его несоответствие ГОСТУ 111-2014 и потребовал устранить недостатки (л.д.26-30). Ответ на претензию получен не был.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 5, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оставил требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель (заказчик в договоре подряда) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 7 названого Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из п. 3.1, 3.2 договора № 159/20 от 15.11.2020 на выполненную работу и применяемые материалы дается гарантия сроком на 1 год, гарантия распространяется на: Целостность конструкции, Сохранение внешнего вида и потребительских свойств.

Согласно п. 3.3 договора гарантийные обязательства вступают в силу с момента завершения работ по данному договору.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ работы приняты истцом 11 мая 2021 года без каких-либо замечаний к качеству изготовленной ответчиком лестницы.

В пределах гарантийного срока 29 июня 2021 года, истцом ответчику направлена претензия, в соответствии с которой в процессе эксплуатации лестницы выявлены дефекты закаленных стекол, из которых изготовлена лестница, как указано истцом дефект проявляется в качестве стекла и его прозрачности, а именно несоответствие ГОСТУ 111-2014 (л.д. 26-27).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих недостаток стекла в ограждениях изготовленной ответчиком лестнице истцом не предоставлено.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков стекла ограждения бетонной лестницы определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» (л.д.59-61).

Экспертом в суд направлено ходатайство о предоставлении сведений о марке стекла, документации на использованное при выполнении работ стекло. Направленный в адрес ответчика судебный запрос им не получен, документы не предоставлены. В связи с чем, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков стекла ограждения, изготовленной ответчиком лестницы не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Оснований для иных выводов в данном случае судебная коллегия не находит, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ 11 мая 2021 года, работы истцом приняты без замечаний. При этом, такая особенность дефект прозрачности стекла, на что указывает истец, имеет внешний очевидный характер, не является скрытым недостатком и могла быть выявлена либо в процессе проведения работ по его установке, либо при приёмке работ.

Договором сторон какая-либо прозрачность стекла ограждения (степень прозрачности) не установлена, истцом не указано каким именно требованиям (положением) ГОСТа 111-2014 «Стекло листовое бесцветное», не соответствует установленное в ограждении лестницы стекло.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда со ссылкой на пункт 5.2.2 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное», предусматривающего, что стекло, как правило, не маркируют. При необходимости требования к маркировке устанавливают в договорах поставки или других документах, согласованных изготовителем и потребителем.

Поскольку в соответствие с пунктом 5.2.3 названного ГОСТа правила маркировки и упаковки стекла - по ГОСТ 32530.

Согласно пункту 4.1.1.1 "ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1982-ст) обязательной маркировке подлежат изделия из стекла конечных размеров следующих видов: упрочненное стекло (включая изделия, изготовленные из упрочненного стекла): закаленное (в том числе эмалированное и термовыдержанное), термоупрочненное (в том числе эмалированное и термовыдержанное), химически упрочненное; многослойное стекло (включая изделия, изготовленные из многослойного стекла); стеклопакеты; зеркала и/или типов: безопасное стекло; защитное стекло: ударостойкое.

Согласно приложению №1 к договору № 159/20 от 15.11.2020 в изготовленной ответчиком лестнице установлено закаленное стекло, толщиной 10 мм., на которое в соответствии с вышеназванным ГОСТом подлежит обязательной маркировке.

При этом, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку само по себе отсутствие маркировки на установленном ответчиком в ограждении лестнице, как указывает в доводах жалобы истец, не свидетельствует о дефекте данного стекла ограждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения норм ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца предоставления покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, как и в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация о товаре в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой мили иным способом, принятым для отдельных видом товара (работ, услуг), что является нарушением его прав как потребителя, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца не ссылалась на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований. Решение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - по заявленным требованиям и основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истцом же предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке его требований по устранению недостатков, тогда как данный способ защиты права не предусмотрен законом, в случае не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Так, при совокупной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, факт наличия в товаре (работе, услуге) недостатков, его некачественность не подтверждены, оснований применять к ответчику меры ответственности за данные нарушения не имеется.

Поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, судом не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки является верным.

При установленных обстоятельствах довод жалобы о том, что судом неправомерно не были применены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не был признан факт уклонения ответчика от проведения экспертизы основанием к отмене решения суда не является.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы отказано правомерно, правильно оставлены без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные статьями 15 и 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы подателя жалобы относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также неверного применения судом первой инстанции правовых норм судебной коллегией признаются несостоятельными, позиция истца ошибочной, как основанной на неверном толковании правовых норм по защите прав потребителей.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заровнятных в лице представителя Гончаровой , – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 года