Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванояна Абета Гургеновича на решение Островского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 года по иску «МГА Энтертейнмент, Инк.» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице генерального директора К. к Ванояну Абету Гургеновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«МГА Энтертейнмент, Инк.» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице генерального директора К. обратилось в суд с иском к Ванояну А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных издержек, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, проведенной 31.10.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <****>, установлен факт продажи контрафактного товара (сумка) (товар №3). Вподтверждении был выдан чек - наименование продавца: Ваноян Абет Гургенович. Дата продажи 31.10.2019 года; ИНН продавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA

В ходе закупки, проведенной 05.11.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <****>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар №2). Также на товаре №2 имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-013 M.S. SWAG. В подтверждении был выдан чек - наименование продавца: Ваноян Абет Гургенович. Дата продажи 05.11.2019 года; ИНН продавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №638367.

В ходе закупки, проведенной 13.11.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <****>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар №1). В подтверждении был выдан чек - наименование продавца: Ваноян Абет Гургенович. Дата продажи 13.11.2019 года; ИНН продавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №701955.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании «MGAEntertainment, Inc.» (МГА Энтертейнмент, Инк.). Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Компания является правообладателем товарного знака №638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак №638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем товарного знака №701955, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак №701955 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise»), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарными чеками, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и размещенными на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки. При этом истец не давал согласия на использование товарных знаков. Реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, ответчик вступил в конкуренцию с правообладателем, нанес ему экономический ущерб в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. От добровольного претензионного разрешения спора ответчик уклонился. В связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчика, исковые требования адресуются физическому лицу Ванояну А.Г.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за нарушение четырех исключительных прав по 20 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, а всего в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в размере 420 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 426 рублей 34 копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Ответчик Ваноян А.Г., будучи надлежащем образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и отзыв, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, наличие в магазине контрафактной продукции данного правообладателя отрицал, ссылался на отсутствие подтверждения в чеках факта продажи контрафактных товаров. Указал, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим свою деятельность на территории США и согласно Указа Президента РФ №79 от 28.02.2022 года "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", является недружественной страной, в связи с чем действия истца расценивает как злоупотребление правом, направленным на получение неоднократной денежной компенсации, в случае удовлетворения требований искового заявления просил снизить размер компенсации меньше минимального предела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «АйПи Сервисез» по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения относительно возражений ответчика, в которых указал, что Указ Президента РФ №79 от 28.02.2022 года не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности. Истец является частной организацией, не находится под контролем правительства США, не имеет отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Целью обращения за судебной защитой является защита нарушенного ответчиком права на интеллектуальную собственность, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Решением Островского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 года исковые требования «МГА Энтертейнмент, Инк.» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» в лице генерального директора К. – удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ванояна А.Г. в пользу «МГА Энтертейнмент, Инк.» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №638367 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произзведение изобразительного искусства - изображение 1-013 M.S. SWAGв размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-007 DIVAв размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, а всего взыскать 42 346 (сорок две тысячи триста сорок шесть) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению и норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

При этом заявитель указывает в своей жалобе, им было пояснено суду, что представители истца, имея право на самозащиту своих гражданских прав на основании статьи 14 ГК РФ, вместо того, чтобы предотвратить дальнейшие нарушения со стороны ответчика выражающиеся в реализации контрафактного товара, предупреждения продавцов товара, что происходит нарушение, производили (****) видеосъемку купли-продажи товара. Фактически, представители истца добивались не предотвращения использования ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а как можно больше фиксации нарушений этого права для дальнейшего взыскания в судебном порядке множественных денежных компенсаций за нарушение указанного права, для увеличения необоснованной материальной выгоды.

В своих возражениях на исковое заявление Ваноян А.Г. утверждал, что представитель истца был заинтересован только в получении неоднократной денежной компенсации несоразмерной последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах в их совокупности полагает, что по делу необходимо принять новое решение, в котором отказать в исковых требованиях «МГА Энтертеймент, Инк.» в лице представителя по доверенности ООО «АйПи Сервисез» в лице Генерального директора К.

Представитель истца и ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.п. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что компания «MGA Entertainment, Inc.» (МГА Энтертейнмент, Инк.) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 12.03.1982 и зарегистрировано в штате Калифорния США в качестве международной коммерческой организации за номером С1068282.

Компания является правообладателем товарного знака №701955, удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интелкктуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата государственной регистрации 05.03.2019.

Компания является правообладателем товарного знака №638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, дата государственной регистрации 08.12.2017 года.

Кроме того, компании «MGA Entertainment, Inc.» (МГА Энтертейнмент, Инк.) принадлежат исключительные права на объекты изобразительного искусства - изображения 1-013 M.S. SWAG, изображения G-007 DIVA, в соответствии с копией нотариально удостоверенного аффидевита.

В связи с указанным компания «MGA Entertainment, Inc.» (МГА Энтертейнмент, Инк.) имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе закупки, проведенной 13.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <****>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар №1). В подтверждении был выдан чек - наименование продавца: Ваноян Абет Гургенович; дата продажи 13.11.2019 года; ИНН продавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №701955.

В ходе закупки, проведенной 05.11.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <****>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (товар №2). Также на товаре №2 имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-013 M.S. SWAG. В подтверждении был выдан чек - наименование продавца: Ваноян Абет Гургенович; дата продажи 05.11.2019 года; ИНН продавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №638367.

В ходе закупки, проведенной 31.10.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <****>, установлен факт продажи контрафактного товара (сумка) (товар №3). В

подтверждении был выдан чек - наименование продавца: Ваноян Абет Гургенович; дата продажи 31.10.2019 года; ИНН продавца: (****); ОГРНИП продавца: (****). На товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение G-007 DIVA.

В подтверждение факта продажи компанией представлены в материалы дела товарные чеки от 13.11.2019, 05.11.2019, 31.10.2019 на сумму 420 рублей с указанием ИП Ваноян Абет Гургенович, а также указанием его ИНН, даты заключения договора розничной купли-продажи, данныее товарные чеки представлены в дело в качестве доказательств.

Кроме того факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 14 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительных искусств, путем реализации контрафактного товара, содержащего двухмерные художественные произведения – изображения персонажей «LOL Surprise», без разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака.

Определяя компенсацию в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, а именно его отнесение к товарам детского ассортимента, доступность и известность в розничных магазинах многих стран, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда I-ой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям п. 61 указанного Постановления Пленума заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.) (п. 62 Постановления Пленума)

Принимая во внимание, что ответчиком ранее допускались случаи нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что продажа контрафактных товаров не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации до минимального предела. Указанный вывод подробно мотивирован судом в решении.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарный знак, апелляционная инстанция считает, что взыскание денежной компенсации в сумме 40000 рублей является соразмерным последствиям нарушенных прав истца. В этой связи, отказ суда первой инстанции в снижении размера компенсации до минимального предусмотренного законом предела не противоречит требованиям п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванояна Абета Гургеновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Адаев

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева