Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная База Данных», обществу с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» о понуждении убрать сведения с базы данных о проведении ремонтных работ, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее – ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная База Данных» (далее – ООО «АБД»), обществу с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» (далее – ООО «Аудатэкс») о понуждении ответчиков отредактировать в Базе данных AudaPad Web и в Сервисе по проверке автомобиля по VIN и госномеру – Автотека информацию об автомобиле ..., путем удаления двух расчетов ремонтных работ от 20 мая 2020 года и 26 апреля 2021 года, мотивируя исковые требования тем, что в Сервисе по проверке автомобиля по VIN и госномеру - Автотека (https://autoteka.ru) в отчёте от 12 мая 2021 года в блоке «Расчёт ремонтных работ» истцом ФИО1, являющейся собственником вышеуказанного автомобиля ..., было обнаружено 2 расчёта ремонтных работ от 20 мая 2020 года и 26 апреля 2021 года.

Как следует из блока «История эксплуатации» отчёта от 12 мая 2021 года, источником внесения двух расчётов ремонтных работ от 20 мая 2020 года (пробег не указан) и 26 апреля 2021 года (при пробеге 215 000 км) явилась база данных «Audatex».

Однако собственник автомобиля ФИО1 никогда не запрашивала выполнение расчётов на ремонт автомобиля ни в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ни тем более в ООО «ТрансСервис-УКР», ни 20 мая 2020 года, ни 26 апреля 2021 года, что подтверждается ответом от 15 ноября 2021 года представителя третьего лица ООО «ТрансСервие-УКР» на запрос суда.

20 мая 2020 года водитель автомобиля ..., в том числе ФИО2, не обращался в ООО «Авторасходник» с просьбой произвести расчёт стоимости дверных петель, а 26 апреля 2021 года в ООО «ТрансТехСервие-21» с просьбой произвести расчёт стоимости дверных петель и работ по их замене.

Ни переписка между ООО «Аудатэкс» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в том числе электронное письмо от 6 июня 2021 года от выполнившего оспариваемые расчёты пользователя Базы данных AudaPad Web, ни выставленные непонятно кому и каким образом (в отсутствие подписи получателя) счета на оплату: № от 20 мая 2020 года и № от 26 апреля 2021 года, сами по себе не могут подтвердить достоверность расчётов в отсутствие первичных документов, подтверждающих волеизъявление собственника ФИО1 либо водителя автомобиля ..., в том числе ФИО2, на это.

Представленные стороной ответчика и третьего лица документы являются документами, составленными в одностороннем порядке, без участия стороны собственника и водителя автомобиля и к ним следует отнестись критически.

Тем самым содержащаяся в базе данных информация о необходимости проведения ремонтных работ является недостоверной и препятствует истцу продаже автомобиля по адекватной цене, вынуждая производить уменьшение цены из-за наличия в Сервисе по проверке автомобиля указанной информации.

В судебное заседание ЧРОО «Лига защиты потребителей» своего представителя не направила, истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила участие представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АБД» ФИО4, участие которой в судебном заседании обеспечена посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Аудатэкс» в судебное заседание не явился, в отзыве не исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «ТрансТехСервис-21» ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в суд не явились, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансТехСервис-УКР» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 февраля 2022 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении иска ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Автомобильная База Данных», ООО «Аудатэкс» об обязании отредактировать в Базе данных AudaPad Web и в Сервисе по проверке автомобиля по VIN и госномеру – «Автотека» информацию об автомобиле ... путём удаления двух расчётов ремонтных работ: от 20 мая 2020 года и от 26 апреля 2021 года - отказать».

На предмет отмены данного решения по мотивам его незаконности и необоснованности истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что счета на оплату стоимости от 20 мая 2020 года и 26 апреля 2021 года были выписаны третьими лицами в отсутствие надлежащей заявки ФИО2, а потому выводы суда о том, что спорные расчеты произведены по обращению уполномоченного собственником лица, противоречит материалам. Доводы представителя ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ООО «ТрансТехСервис-21» ФИО5 о проведении расчетов по обращению водителя ФИО2 голословны, а потому суду следовало отнестись к ним критически.

Ответчик ООО «АБД» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указанный ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила участием представителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «АБД» ФИО9, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержала письменные возражения.

Процессуальный истец ЧРОО «Лига защиты потребителей», ответчик ООО «Аудатэкс», третьи лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «ТрансТехСервис-21», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансТехСервис-УКР» своих представителей в суд не направили, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «Аудатэкс» распространяет на территории Российской Федерации базу данных AudaPad Web, предназначенную для выполнения расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств. Расчеты производятся на основании данных о стоимости запасных частей, нормо-часов работ и т.п., которые предоставляются изготовителями транспортных средств и запасных частей по отдельным соглашениям.

Между ООО «Аудатэкс» (правообладатель) и ООО «АБД» (пользователь) заключено лицензионное соглашение от 1 ноября 2018 года №, по которому правообладатель предоставил пользователю по неисключительной лицензии право использования в течение срока действия соглашения программного продукта (базы данных) AudaPad Web в пределах доступных пользователю по данному соглашению функциональных возможностей. База данных предназначена для расчета стоимости ремонта транспортных средств и/или получения иной определенной информации о транспортных средствах, или о ремонтах транспортных средств (п. 1.1).

Согласно п. 2.6 соглашения не допускается какое-либо искажение, исправление или редактирование полученных из базы данных результатов расчетов стоимости ремонта транспортных средств, а равно иной полученной из базы данных информации.

Согласно п. 3.6 приложения № 3 к лицензионному соглашению от 1 ноября 2018 года № (дополнительные правила использования базы данных) предоставление информации об истории расчетов стоимости ремонтов означает, что с помощью базы данных ранее производился расчет (расчеты) стоимости ремонта российским пользователем (пользователями) базы данных, однако не означает, что соответствующий ремонт был действительно произведен, а также не означает, что транспортное средство не подвергалось в Российской Федерации или в другом государстве иным ремонтам, помимо ремонтов, к которым относятся выявленные расчеты.

В соответствии с п. 4.1 оптового дополнительного соглашения История ТС №1Q к лицензионному соглашению от 1 ноября 2018 года № пользователь вправе бесплатно, за плату или иное встречное предоставление передавать информацию, полученные в ответ на запросы по дополнительной опции (дополнительная функциональная возможность (опция базы данных «История ТС»), пользователям ресурса Autoteka («Конечные пользователи») составе формируемых на данном ресурсе отчетов, которые могут включать также другую информацию. Данный ресурс доступен по интернет-адресу Autoteka.ru, находится под контролем пользователя и используется посредством специализированного программного обеспечения пользователя. Пользователь не вправе хранить данную информацию или копировать в другие базы данных, или создавать новые базы данных, содержащие информацию, полученную в ответ на запросы по дополнительной опции. Конечными пользователями могут быть только граждане, юридические лица или индивидуальные предприниматели.

Ответчик ООО «АБД» на основании лицензионного соглашения о предоставлении права использования базы данных Автотека предоставляет конечным пользователям (пользователям сети Интернет) право использования базы данных Автотека, позволяющей получить сведения об истории транспортного средства по VIN или госномеру.

Лицензионным соглашением определено понятие базы данных Автотека, под которой понимается совокупность информационных материалов о транспортных средствах, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (персонального компьютера или мобильного устройства).

Согласно п.1.1 лицензионного соглашения ООО «АБД» предоставляет пользователю за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования базы данных Автотека в соответствии с её прямым назначением путем получения доступа к сведениям о транспортных средствах, содержащимся в базе данных, извлечения из базы данных сведений о транспортных средствах способами, предусмотренными настоящим соглашением (в форме отчета), и последующему использованию сведений, полученных из базы данных в соответствии с настоящим соглашением.

Доступ к базе данных предоставляется пользователям при помощи программы.

В силу пункта 1.7 лицензионного соглашения база данных предоставляется пользователю для целей использования «как есть» («as is»), то есть в том виде и объёме, в каком Компания предоставляет функциональные возможности базы данных в момент обращения к ней. Компания не гарантирует наличия в базе данных всех или каких-либо сведений о транспортном средстве, перечисленных в настоящем соглашении, а также достоверности этих сведений. Пользователь понимает и соглашается с тем, что какие-либо из сведений о транспортном средстве, перечисленные в настоящем соглашении, могут отсутствовать в базе данных, в связи с чем могут не быть отражены в отчете. Состав сведений в базе данных о том или ином транспортном средстве может отличаться. В отчете отражаются исключительно сведения о транспортном средстве, данные которого были указаны пользователем на сайте, имеющиеся в базе данных в момент обращения пользователя к ней. В случае отсутствия каких-либо сведений о транспортном средстве, перечисленных в настоящем соглашении, в базе данных, соответствующая пометка может быть указана в отчете.

Пользователь понимает и соглашается с тем, что сведения, содержащиеся в базе данных и отчете, могут быть неточными и/или содержать ошибки и/или опечатки. Сведения о транспортных средствах отражаются в базе данных в том виде, в каком они содержатся в соответствующем источнике (базе данных), в режиме «как есть», т.е. в том виде и объеме, в каком они были получены компанией из соответствующего источника данных (п. 1.8).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ....

Из материалов дела также следует, что 12 мая 2021 года за плату на сайте Autoteka.ru был приобретен отчет об истории принадлежащего истцу транспортного средства ..., в котором имеются сведения о расчетах стоимости ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля датированных от 20 мая 2020 года и 26 апреля 2021 года на суммы 22 939 руб. и 36 430 руб. соответственно.

К управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО в периоды по состоянию на 20 мая 2020 года и 26 апреля 2021 года были допущены ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, ЧРОО «Лига защиты потребителей» ссылалось на то, что ни ФИО1, ни уполномоченные ею лица, не обращались за проведением расчетов стоимости ремонта, считает данные расчеты недостоверной информацией, вследствие которой цена автомобиля истца при продаже будет ниже рыночной.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 789, 1260, 1280, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), преамбулу и положения статей 4, 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что имеющаяся в базе данных информация собрана в открытых источниках информации, носит справочный характер, соответствует действительности. ФИО1, либо лица, допущенные к управлению транспортным средством, не заявляли о том, что автомобиль в указанный период выбыл из их владения, а потому спорные расчеты были произведены по обращению уполномоченного собственником лица. При обращении истца к ООО «АБД» через сайт Autoteka.ru за получением отчета об истории транспортного средства была предоставлена информация об исполнителе (ООО «АБД») и оказываемой услуге, предметом которой является предоставление в форме отчета сведений, содержащихся в базе данных, в режиме «как есть». Сами по себе спорные расчеты не свидетельствуют о фактическом выполнении ремонта автомобиля. Стороной истца не доказано нарушение прав ФИО1 по лицензионному договору о предоставлении информации из базы данных.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств для дела и положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Согласно подпунктам 2 и 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности и являются интеллектуальной собственностью.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Исходя из условий оптового дополнительного соглашения История ТС №1Q к лицензионному соглашению от 1 ноября 2018 года № опция базы данных «История ТС» принадлежит ООО «Аудатэкс», она передана ООО «АБД» в пользование с правом передачи содержащейся в ней информации с использованием специализированного программного обеспечения пользователям ресурса Autoteka в составе формируемых на данном ресурсе отчетов.

При этом лицензионным соглашением от 1 ноября 2018 года № правообладатель этой базы ООО «Аудатэкс» не предоставляло право ООО «АБД» вносить какие-либо изменения в свои базы.

Учитывая, что путем использования Сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру - Автотека (https://autoteka.ru), правообладателем которой является ООО «АБД», конечным пользователем сети Интернет извлекается информация в форме отчета, применительно к спорному случаю с базы данных «История ТС» правообладателя ООО «Аудатэкс», однако ООО «АБД» лицензионным соглашением лишено права удалять информацию с указанной базы, по заявленным исковым требованиям ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 ООО «АБД», не нарушившая каких-либо прав истца, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно заявленных требований к ООО Аудатэкс» судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 этого же Федерального закона в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частями 6 и 7 этой же статьи Федерального закона установлен запрет на распространение ряда, указанной в этих частях, информации.

Запрет или ограничения на распространение информации о транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам, Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ или иными федеральными законами не установлен.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведения о принадлежащем ФИО1 автомобиле №, об исключении которых заявлено ЧРОО «Лига защиты потребителей» из базы данных ООО «Аудатэкс», поступили при осуществлении расчета стоимости запасных частей и расходных материалов для ремонта этого автомобиля с использованием программы ответчика AudaPad Web ООО «Авторасходник» и ООО «ТрансТехСервис-21», что подтверждается счетами на оплату от 20 мая 2020 года и 26 апреля 2021 года.

В данных счетах указано лицо, обратившееся в общества за расчетами, - ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством истца.

С учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ положения о добросовестности участников гражданских правоотношений и предположения о разумности их действий, а также возможности устного обращения заинтересованных лиц за производством расчета, оснований полагать, что ООО «Авторасходник» и ООО «ТрансТехСервис-21» без какого-либо обращения ФИО2 по своей инициативе, тратя собственные ресурсы, произвели расчеты стоимости запасных частей и расходных материалов на автомобиль истца с поиском информации о транспортном средстве ФИО1, о лицах, допущенных к управлению автомобилем, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи считать, что информация в базе данных ООО «Аудатэкс» о производстве расчетов 20 мая 2020 года и 26 апреля 2021 года является недостоверной не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «АБД» в отчетах Автотека не гарантируется пользователям достоверность сведений о транспортном средстве, и более того, указывается, что наличие расчета ремонтных работ не означает факта их проведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не доказано нарушение прав ФИО1 вследствие размещения информации о расчетах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.