Апелляционное определение № 2-165/2023 от 31.10.2023 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

УИД 47RS0011-01-2022-001139-64

суд первой инстанции № 2-165/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.

по апелляционной жалобе Касинцевой (Ципровской) Е. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, которым Ципровской Е. В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца Касинцевой (Ципровской) Е. В., представителя истца Леонтьева В. Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «УК СОВА» Еловских Ю. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ципровская (Касинцева) Е. В. 4 апреля 2022 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» (далее – ООО «УК СОВА») и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 10 февраля 2022 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 632 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 733 руб., средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 1 февраля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 января 2021 года Ципровская (Касинцева) Е. В. работала в ООО «УК СОВА» на основании трудового договора в качестве управляющей клинингом, передала работодателю трудовую книжку. При этом ответчик не выдал ей ее экземпляр трудового договора. С 10 февраля 2022 года она с работы уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. По причине невыдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года Ципровской Е. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ципровской Е. В. в связи с заключением 18 августа 2023 года брака с Касинцевым А. В. присвоена фамилия Касинцева.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Касинцева (Ципровская) Е. В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Ципровской (Касинцевой) Е. В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком и пришел к выводу, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях на основании заключенного договора на оказание клининговых услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № 15 от 29 мая 2018 года указал на то, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

Как следует из материалов дела, ООО «УК СОВА» (ИНН 4725009664) создано 12 ноября 2020 года, с 10 декабря 2020 года отнесено к субъектам малого или среднего предпринимательства. Основной вид деятельности предприятия – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), является Шеверда В. А.

Касинцева (Ципровская) Е. В., ссылалась на то, что с она с 15 января 2021 года вступила в трудовые правоотношения с ООО «УК СОВА», работала в качестве управляющей клинингом, 27 января 2022 года на имя руководителя общества Шаверды В. А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 февраля 2022 года.

В подтверждение этому истцом представлены документы, содержащие сведения об объектах (гостевых домах), находящихся в управлении ООО «УК СОВА», занятых на указанных объектах сотрудниках, включая горничных, отработанном времени, начисленной оплате за август, октябрь, декабрь 2021 года

Согласно указанным документам оплата труда Ципровской Е. В. в качестве управляющей клинингом составляет 100 000 руб. в месяц.

Ципровская Е. В. подавала на имя руководителя общества Шаверды В. А. заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 7 календарных дней с 6 сентября 2021 года по 12 сентября 2021 года. В указанном заявлении имеется отметка руководителя о согласовании, содержатся сведения о расчете оплаты за отпуск с учетом работы истца с января по август.

В указанных документах имеется подпись Шеверды В. А., что следует из представленного стороной истца заключения специалиста № 34/22 от 20 мая 2022 года, подготовленного специалистом ООО «ЭКБ» Хомутниковым Г. П., согласно которому подпись в документах выполнена Шевердой В. А.

Сторона ответчика наличие на представленных истцом документах подписи Шеверды В. А. не оспаривает.

То обстоятельство, что в ООО «УК СОВА» была создана служба клининга, подтверждается приказами об утверждении фонда оплаты труда службы клининга с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, с 1 января 2022 года.

Из служебных записок Ципровской Е. В. на имя руководителя ООО «УК СОВА» следует, что в компетенцию истца входило решение организационных вопросов, относящиеся к службе клининга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 8 июля 2022 года была допрошена свидетель Искандярова Д. М., которая указана в представленных истцом и подписанных генеральным директором Шевердой В. А. документах как горничная. Согласно показаниям свидетеля она работала в ООО «УК СОВА» с начала октября 2021 года и до середины января 2022 года, прибиралась в коттеджах, 10 и 25 числа получала заработную плату и расписывалась в ведомостях. На работу устраивалась в отделе кадров, где ей дали номер телефона Ципровской Е. В. и сказали, что она главная по клинингу и будет ее непосредственным руководителем.

Показания свидетеля Кучерова Е. Н. о том, что руководителем службы клининга в ООО «УК СОВА» являлся Чащин А. Н., противоречат представленным письменным доказательствам, показаниям свидетеля Искандяровой Д. М. Кроме того, наличие трудовых отношений между ООО «УК СОВА» и Чащиным А. Н. не признается ответчиком, что следует из справки ООО «УК СОВА» от 5 декабря 2022 года.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств на бланке 78 АВ 2055700 Штоколова С. Ф., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Михайловой А. А., в порядке обеспечения доказательств на основании статей 39, 102, 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии со статьями 64-66, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно переписки Ципровской Е. В. (<данные изъяты>) с адресатами Бухгалтер Сова и ООО УК СОВА Экономист Виктория (<данные изъяты>), Отдел кадров (<данные изъяты>).

Из переписки следует, что Бухгалтер Сова и ООО УК СОВА Экономист Виктория получали от Ципровской Е. В. в 2021 году табели учета сотрудников для начисления аванса, Отдел кадров поручал истцу собрать со всех сотрудников пакет документов для формирования кадрового учета, в том числе заявление о приеме на работу, ксерокопии паспорта, СНИЛС, ИНН.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств на бланке 78 АВ 4383104 Аликбеков Р. К., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И. Б., в порядке обеспечения доказательств на основании статей 39, 102, 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии со статьями 64-66, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно переписки Ципровской Е. В. (<данные изъяты>) с адресатом Бухгалтер Сова (<данные изъяты>), а именно из переписки следует, что у истца запрашивалась информация об остатках расходных материалов.

При этом на официальном сайте ООО «УК СОВА» в сети Интернет имеются сведения о контактах управляющей компании: отдел бронирования (<данные изъяты>), секретарь (<данные изъяты>).

Представленные в материалы дела платежные поручения № 313 от 1 августа 2021 года, № 316 от 12 августа 2021 года, № 359 от 10 сентября 2021 года, № 367 от 27 сентября 2021 года, № 367 от 27 сентября 2021 года, № 407 от 12 октября 2021 года, № 511 от 25 октября 2021 года, № 516 от 26 октября 2021 года о перечислении ООО «УК СОВА» Ципровской Е. В. денежных средств по договору на оказание услуг клининга от 1 июля 2021 года; сведения о наличии у Ципровской Е. В. в спорный период времени статуса замозанятого гражданина, уплате ею налога на профессиональный доход в сентябре и октябре 2021 года, начислении налога за ноябрь 2021 года; штатное расписание ООО «УК СОВА», согласно которому в штате предприятия предусмотрены только должности генерального директора, главного бухгалтера, экономиста, техника, менеджера по снабжению, управляющего базой, администратора, доводы стороны истца о наличии с ответчиком именно трудовых правоотношений не опровергают.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика гражданско-правовой договор об оказании услуг клининга с истцом не представлен. При этом акт № 01 от 5 мая 2022 года об утрате договора оказания клининговых услуг, заключенного с Ципровской Е. В., актов оказанных услуг, не является достаточным доказательством факта того, что указанные документы существовали.

Кроме того межрайонной ИФНС России № 3 была проведена проверка по жалобе Ципровской Е. В., в ходе которой установлено, что ООО «УК СОВА» с января 2021 года на постоянной основе привлекает к выполнению работ (оказанию услуг) 68 физических лиц, применяющих специальный налоговый режим – налог на профессиональный доход, основные услуги (работы), которые оказывают самозанятые: сдача в аренду, клининг, обслуживание локаций, бухгалтерия, массаж, фотосъемка, услуги аниматора. Общая сумма дохода, полученная самозанятыми за период с февраля 2021 года по 27 июня 2022 года (согласно информированным чекам), составила 17 002 115 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Ципровская Е. В. статус самозанятого приобрела после того как директор ООО «УК СОВА» Шаверда В. А. предложил ей оформиться самозанятой для того, чтобы перечислять зарплату работникам и Ципровской Е. В., в том числе по безналичному расчету на банковскую карту, при этом директор предложил компенсировать 6% налога. До регистрации в качестве самозанятой в июле 2021 года Ципровская Е. В. получала денежные средства наличными.

Наличие сведений о работе истца в январе – марте 2021 года в ООО «Промтехсервис» также не является основанием считать, что Касинцева (Ципровская) Е. В. не могла состоять с 15 января 2021 года в трудовых отношениях с ООО «УК СОВА».

При таком положении, поскольку сторона ответчика не представила относимые и допустимые доказательства в опровержение доводов Касинцевой (Ципровской) Е. В. о ее работе в ООО «УК СОВА» с 15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в должности руководителя отдела клининга, то с учетом приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений Касинцевой (Ципровской) Е. В. с ООО «УК СОВА» с 15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в должности руководителя отдела клининга и обязании ответчика внести трудовую книжку истца сведения о приеме на работу с 15 января 2021 года в должности руководителя отдела клининга и увольнении 10 февраля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, согласно части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с работником должен быть произведен в день прекращения трудового договора, а ответчик не представил доказательства об оплате труда истца за период с 1 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, то требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При определении размера, причитающихся истцу выплат, исходя из представленных истцом письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата истца составляла 100 000 руб. в месяц, и отвергает доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения при расчетах минимального размера оплаты труда.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом на л.д. 134 в т. 2 ответчик с 1 апреля 2021 года по 31 января 2022 года не выплатил Ципровской (Касинцевой) Е. В. заработную плату в размере 588 810 руб.

Учитывая, что согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы требований истца.

С учетом этого размер заработной платы истца с 1 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года составляет 42 105,20 руб. (100 000 руб. / 19 раб. дней = 5263,15 руб.; 8 раб. дней Х 5263,15 руб. = 42 105,20 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 630 915,20 руб. (588 810 руб. + 42 105,20 руб.).

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из того, что за отработанный период времени с 15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года истцу положено 30,33 дней отпуска, согласно объяснениям истца было использовано 7 дней отпуска.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 112 886,87 руб. (23,33 дня Х 4838,70 руб. (средний дневной заработок). Средний дневной заработок определен исходя из размера заработной платы за 12 месяцев (с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года), которая составляла 100 000 руб. в месяц, и рабочих дней в этот период – 248 раб. дней ((100 000 руб. Х 12 мес.) / 248 раб. дней = 4838,70 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 112 886,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из периода задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск размер компенсации согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 12 апреля 2023 года составляет 246 712,87 руб.

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 30 000,00 ?

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 100 000,00 ?

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 50 000,00 ?

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 58 810,00 ?

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 50 000,00 ?

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 100 000,00 ?

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 100 000,00 ?

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 100 000,00 ?

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 42 105,20 ?

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 112 886,87 ?

Сумма компенсации: 246 712,85 ?

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 246 712,87 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, находя ее способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период задержки трудовой книжки.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При этом судебная коллегия полагает недоказанным факт передачи истцом ООО «УК СОВА» 15 января 2021 года трудовой книжки, поскольку в указанный период Касинцева (Ципровская) Е. В. состояла также в трудовых отношениях с ООО «Промтехсервис». Кроме того отсутствуют доказательства о передаче ответчику трудовой книжки после прекращения истцом трудовых отношений с ООО «Промтехсервис» в марте 2021 года.

При таком положении, учитывая недоказанность передачи истцом работодателю трудовой книжки и, соответственно, отсутствие доказательств ее удержания, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка после прекращения трудовых отношений с ООО «УК СОВА» не имеется.

Помимо этого юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Представленная справка ООО «Шелтер» об отказе истцу 28 июня 2022 года в трудоустройстве на должность менеджера по клинингу по причине неподтверждения трудового стажа достаточным доказательством невозможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки не является, поскольку не представлены доказательства о наличии в ООО «Шелтер» вакансии менеджера по клинингу, локальные нормативные акты, содержащие требования к лицу, претендующему на указанную должность.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 339.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК СОВА» в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский район суда Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 405 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований работника (990 514,94 руб.) – 13 105 руб., а также удовлетворенных требований неимущественного характера – 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить требования Касинцевой (Ципровской) Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику.

Установить факт трудовых отношений Касинцевой (Ципровской) Е. В. с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» с 15 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в должности руководителя отдела клининга и обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» внести трудовую книжку Касинцевой (Ципровской) Е. В. сведения о приеме на работу с 15 января 2021 года в должности руководителя отдела клининга и увольнении 10 февраля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» в пользу Касинцевой (Ципровской) Е. В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 630 915,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 886,87 руб., компенсацию за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, по состоянию на 12 апреля 2023 года в размере 246 712,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказать Касинцевой (Ципровской) Е. В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СОВА» в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский район суда Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 405 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вихрова С. А.