Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1665/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Кошелеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился с иском к Кошелеву Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что в период с 24.01.2014 по 17.09.2017 ответчик КошелевР.В. являлся собственником здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. 25.08.2015 между администрацией Новоуральского городского округа и Кошелевым Р.В. заключено дополнительное соглашение № 184 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.02.2015 № 17, согласно которому ответчик принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 90 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для производственной деятельности сроком до 13.07.2016. Пунктом 2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата за земельный участок начисляется Кошелеву Р.В. с 24.01.2014 по 20.04.2014 – за 2 437 кв.м. площади земельного участка, с 21.04.2014 по 13.07.2016 – за 1 975 кв.м. площади земельного участка. Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, однако, в соответствии с действующим законодательством использование земли является платным. Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком, арендную плату не вносил, образовалась задолженность. В адрес ответчика 05.02.2020 направлена претензия №07-11/102 о погашении задолженности за использование земельного участка, однако, до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиком не принято. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период за период с 21.04.2014 по 05.05.2016 в размере 116769 руб. 09 коп., пени за период с 13.05.2014 по 05.05.2016 в размере 12611 руб. 53 коп., а всего сумму в размере 129380 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление Кошелева Р.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на исковое заявление.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен почтой 26.05.2021, ответчик извещен СМС-сообщением 20.05.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период с 24.01.2014 по 17.09.2017 ответчик КошелевР.В. являлся собственником здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

25.08.2015 между администрацией Новоуральского городского округа и КошелевымР.В. заключено дополнительное соглашение № 184 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.02.2015 № 17, согласно которому ответчик принял в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 90 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – производственная деятельность, цель использования – эксплуатации здания склада.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 25.05.2015 Администрация передала, а ответчик принял вышеуказанный земельный участок.

Дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, однако, в силу вышеприведенных норм и разъяснений обязательства, возникшие их данного соглашения, подлежат исполнению на согласованных между сторонами условиях в соглашении.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 184 порядок определения размера арендной платы за земельный участок устанавливается Решением Думы Новоуральского городского округа. Арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором путем перечисления денежных средств на счет в Управлении федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетам задолженность ответчика по арендной плате составляет 129 380 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 21.04.2014 по 05.05.2016 – 116769 руб. 09 коп., неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 13.05.2014 по 05.05.2016 – 12611 руб. 53 коп.

Проверив расчет задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии основании для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Исковое заявление с приложенными документами направлено истцом в адрес ответчика 15.09.2020, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 20.10.2020 (почтовый идентификатор 62413051018564). Судебные извещения направлялись ответчику 30.09.2020 и 07.10.2020, конверты возвращены в суд 10.10.2020 и 17.10.2020 в связи с истечением сроков хранения (л.д. 46-47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо причинам в спорный период ответчиком не представлено. Командировочное удостоверение, выданное ООО «Русурс», где ответчик занимает должность директора, не подтверждает факт невозможности получения корреспонденции, поскольку период командировки не препятствовал получению почтовых отправлений суда. Кроме того, само по себе командировочное удостоверение, выданное аффилированным ответчику юридическим лицом, без представления доказательств фактического убытия об уважительности причин неполучения почтовых отправлений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности осуществления своих процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.