Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в интересах Ермакова ФИО9 к ООО «Твил-Софт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, действуя в интересах Ермакова Г.Н., обратилось с иском в суд к ООО «Твил-Софт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Пятигорске 2 марта 2023 года обратился Ермаков Г.Н. с заявлением о защите его нарушенных прав в судебном порядке в связи с тем что, его права как потребителя были нарушены, а именно: ООО «ТВИЛ СОФТ» не удовлетворило требования потребителя о возврате уплаченной суммы - 45310 рублей.

12 декабря 2022 года потребителем на сайте https://tvil.ru, собственником которого является ООО «ТВИЛ СОФТ», было осуществлено онлайн бронирование № № и произведена оплата за бронирование в сумме 45310рублей, что подтверждается кассовым чеком № 53 от 12 декабря 2022года. В результате бронирования истцу был оформлен ваучер на заселение на семью в составе из 2 человек в 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> в период с 15 июня 2023 года по 12 июля 2023 года.

Утверждают, что 13 декабря 2022 года потребителем было направлено заявление об отмене брони № 4022466 на заселение с 15 июня 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 45310 рублей. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на правила отмены бронирования.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд расторгнуть лицензионное соглашение (публичная оферта) заключенное между Ермаковым Г.Н. и ООО «ТВИЛ СОФТ» от 12 декабря 2022 года, а также взыскать с ООО «ТВИЛ СОФТ» в пользу Ермакова Г.Н. денежные средства, уплаченные за бронирование № № в сумме 45310 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, неустойку (пеню) в размере трех - процентов цены услуги с 13 декабря 2022 года – 3 марта 2023 года (80 дней) в сумме 108744 рубля (1 359,3 рублей*80 дней).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года данные исковые требования удовлетворены частично:

расторгнуто лицензионное соглашение (публичная оферта) заключенное 12 декабря 2022 года между ООО «Твил-Софт» и Ермаковым Г.Н.;

с ООО «Твил-Софт» в пользу Ермакова Г.Н. взысканы денежные средства уплаченные за бронирование № № в сумме 45310 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 22655 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года в сумме 108 744 рубля - отказано.

Этим же решением с ООО «Твил-Софт», в бюджет города - курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в сумме 2 539 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Твилл Софт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Ермакову Г.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции применены требования статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, связанных с моментом завершения ответчиком оказания информационных услуг истцу. Также указывает, что истец не был введен в заблуждение ответчиком, и перед акцептом оферты Ермаков Г.Н. имел доступ к полной информации об оказываемой ООО «Твил Софт» информационной услуге и возможность ознакомления с данными сведениями. Поступившие от истца денежные средства являются лицензионным вознаграждением (комиссией) за право использования системы онлайн бронирования. Сумма лицензионного вознаграждения является единоразовым платежом, взимаемым за каждый факт использования системы онлайн бронирования. Таким образом, услуга пользования системой онлайн-бронирования в настоящем случае оказана в полном объеме после бронирования, в связи с чем отказаться от уже оказанной в полном объеме и надлежащего качества услуги – невозможно, следовательно требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2022 года истцом Ермаковым Г.Н. на сайте https://tvil.ru, собственником которого является ООО «ТВИЛ СОФТ» (свидетельство на товарный знак № №), было осуществлено онлайн бронирование № № однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> с 15 июня 2023 года по 12 июля 2023 года на двух гостей (мужчина 1, женщина 1), полная цена 229500 рублей, из которых оплачено 45900 рублей.

Согласно электронному кассовому чеку № 53 от 12 декабря 2022 года, Ермаковым Г.Н. оплачено 45310 рублей, и 590 рублей оплачены бонусами.

По результатам бронирования № № был оформлен ваучер на заселение, код подтверждения бронирования № №, представитель жилья «Наталья», на имя гостя: «Григорий», количество гостей: 2 взрослых, тип размещения: 1-комнатная квартира, дата заезда 15 июня 2023 года, дата выезда 12 июля 2023 года (27 ночей), к оплате при заселении – 183 600 рублей.

13 декабря 2022 года Ермаков Г.Г. отменил бронирование № № и обратился с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в сумме 45310рублей, что подтверждается перепиской посредством электронной почты.

Согласно электронному письму менеджера финансового отдела ООО «ТВИЛ СОФТ» от 13 декабря 2022 года направленного Ермакову Г.Н. в личном кабинете, отмена бронирования была произведена согласно Правилам отмены. Сумма оплаты бронирования начислена на его кошелек на сайте. Следующая поездка может быть совершена в удобные для него (Ермакова Г.Н.) даты. Оплатить бронирование он может для себя, своих друзей и близких. Срок действия на текущий момент зафиксирован до 31 декабря 2025 года.

Ермаков Г.Н. 13 декабря 2022 года повторно направил письмо с просьбой вернуть ему уплаченную сумму на банковскую карту, с которой была произведена оплата.

В ответных письмах от 13 декабря 2022 года сотрудник ООО «ТВИЛ СОФТ» сообщил Ермакову Г.Н., что по правилам сайта возврат бронирования не предусмотрен. Сохранение оплаты в его личном кошельке на сайте для следующих бронирований остается актуальным. Он может забронировать любое жилье на любые даты, потратив для оплаты бронирования баллы с кошелька.

Также в письме отметили, что их взаимодействие осуществляется Лицензионным соглашением, которое является публичной офертой и заключается в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, пункта 5 статьи 1286 ГК РФ. Согласно указанному соглашению, ООО «ТВИЛ СОФТ» предоставляет не услугу, а право пользования лицензией. Согласно пункту 6 Лицензионного соглашения Лицензионное вознаграждение, как указано в чеке «Оплата за использование онлайн системы бронирования», т.е. Ермаков Г.Н. использовал платформу ответчика, а значит с их стороны обязательства выполнены. Сумма лицензионного вознаграждения является единоразовым платежом, взимаемым за каждый факт использования системы Лицензиатом, и не подлежит возврату, если Лицензиат воспользовался системой, кроме случаев указанных в Политике лояльности, размещенной на сайте истца.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Однако ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на правила отмены бронирования, согласно которым ответчик не выступает посредником или агентом в отношениях между собственником объекта, сведения о котором размещены на сайте, и истцом, и не оказывает гостиничные и иные сопутствующие услуги, денежные средства, полученные ООО «ТВИЛ СОФТ» от истца, являются платой за право пользования программным продуктом - системой онлайн бронирования, то есть лицензионным вознаграждением, а не агентским вознаграждением, предоплатой за проживание, платой за иные гостиничные услуги.

Пунктом 4 раздела 6 «Лицензионное вознаграждение» Лицензионного соглашения (публичная оферта), размещенного на сайте предусматривает, что денежные средства, выплаченные Лицензиатом в пользу Лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения по настоящему Соглашению, не подлежат возврату, если Лицензиат воспользовался Системой, кроме случаев указанных в Политике лояльности, размещенной на сайте по адресу: 1Шр5:/ЛуП. гиЛоуаНу-рго цгат/.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком каких-либо расходов, в связи с предоставлением истцу права использования системы онлайн бронирования, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требования о расторжении лицензионного соглашения (публичная оферта), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениям Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении лицензионного соглашения (публичная оферта) заключенного между ООО «Твил-Софт» и Ермаковым Г.Н. 12 декабря 2022 года и взыскании с ООО «Твил-Софт», в пользу Ермакова Г.Н. денежных средств уплаченные за бронирование № 4022466 в сумме 45310 рублей, поскольку условия лицензионного и пользовательского соглашений, предусматривающие, что денежные средства, выплаченные арендатором в пользу лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения, не подлежат возврату, являются недействительными и не подлежат применению в настоящем деле, а потому потребитель обладает правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 655 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Твил-Софт» в доход бюджета муниципального образования - города Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 2 539 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены требования статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащие применению, поскольку поступившие от истца денежные средства являются лицензионным вознаграждением (комиссией) за право использования системы онлайн бронирования, а потому отказаться от уже оказанной в полном объеме и надлежащего качества услуги – невозможно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 5 ГК РФ сказано, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 780 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 года истцом Ермаковым Г.Н. на сайте, собственником которого является ООО «ТВИЛ СОФТ» было осуществлено онлайн бронирование № № однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, с 15 июня 2023 года по 12 июля 2023 года на двух гостей (мужчина 1, женщина 1).

Однако понятие «бронирование» ответчиком в оформленном ваучере не указано.

Основываясь на обычаях делового оборота, под бронированием судебная коллегия понимает возникшие между сторонами правоотношения по указанию услуг в ходе которых потребитель (заказчик) осуществляет предварительный заказ номера в гостинице, обязуется оплатить проживание в нем, а исполнитель берет на себя обязательство предоставить заказчику свободный номер на оговоренный сторонами срок.

Таким образом, "бронирование" это не самостоятельная отдельная услуга, которая считается исполненной в момент заключения соглашения, а "составная часть" услуги по предоставлению номера. Соответственно, денежные средства, оплаченные в момент заключения соглашения, являются не ценой договора "бронирования", а частичной предоплатой заключенного между сторонами соглашения о предоставлении однокомнатной квартиры, по адресу: Крым, <адрес> в период с 15 июня 2023 года по 12 июля 2023 года (авансом).

Данный вывод подтверждается также письменным доказательством (ваучером), где указано, что денежные средства, оплаченные за "бронирование" являются частью цены договора проживания в квартире (полная стоимость составляет 229 500 рублей, количество 27 дней, из которых оплачено 45900рублей при бронировании, оставшаяся сумма, подлежащая оплате, составляет 183 600 рублей.

Соответственно, при заблаговременном отказе заказчика от услуги по предоставлению квартиры в силу указанных выше норм права исполнитель обязан возвратить ему внесенную предоплату за вычетом понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что условия лицензионного и пользовательского соглашений, предусматривающие, что денежные средства, выплаченные арендатором в пользу лицензиара в качестве лицензионного вознаграждения, не подлежат возврату, ущемляют установленные законом права потребителя, и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие считается недействительным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с исполнением договора (бронированием).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что потребитель вправе заблаговременно отказаться от исполнения договора оказания услуги без каких-либо негативных для себя последствий, уплаченная им сумма аванса (предоплаты, уплаченной при бронировании номера) подлежит возврату ответчиком истцу в полном размере.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023года.

Председательствующий:

Судьи: