Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Университет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

30.08.13 г. между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (ныне ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет») и ФИО1 с участием ее матери ФИО2, был заключен трехсторонний договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №...ц (далее – Договор). Управление Администрации ГО адрес выдало ФИО1 направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО СПХ-ФА Минздрав России (в настоящее время ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет»). В соответствии с договором, между истцом, ответчиком и третьим лицом, истец обязался предоставить ответчика образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за свет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 240700.62 «Биотехнология». С датаФИО1 была зачислена на обучение в Университет и с дата выбыла из Университета в связи с окончанием обучения и получением диплома о высшем образовании. Администрация ГО адрес определила работодателем ответчика ГУП «Башфармация». В период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 91 800 руб. дата ГУП «Башфармация» РБ обратилось в Университет с информационным письмом, в котором была изложена информация о выпускниках, получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП «Башфармация» РБ. дата Университет направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 91 800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 800 руб., штраф в размере 183 600 руб., проценты за период с дата по дата в размере 57 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6524,23 руб., почтовые расходы в размере 2 600 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывают, что, несмотря на то, что ФИО1 внесла дата на расчетный счет Университета сумму мер социальной поддержки в размере 91 800 руб., ею не погашена задолженность по выплате штрафа в двойном размере в сумме 183 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 374,36 руб. и государственной пошлины в размере 5589,74 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Университетом, ни заказчиком не были соблюдены требования Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 N 942, что привело к тому, что ФИО4 была лишена возможности исполнить п.п. 2.2.2 и 2.3.4 Договора. Кроме того, ФИО4 возместила истцу денежные средства, полученные ею в качестве мер социальной поддержки, в общем размере 91 800 руб. еще до обращения истца в суд с настоящим иском, 07.03.2020 г.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (ныне ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет"), Администрацией ГО адрес (заказчик) и студентом ФИО1, был заключен трехсторонний договор о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №...ц.

Управление Администрации ГО адрес выдало ФИО1 направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО СПХ-ФА Минздрава России.

В соответствии с договором истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги по его обучению в рамках целевого приема за свет бюджетных ассигнований федерального бюджета, по очной форме обучения, по специальности 240700.62 «Биотехнология».

С дата Приказом №...ст. от датаФИО1 была зачислена на обучение в Университет и с дата Приказом №... от дата отчислена из Университета в связи с окончанием обучения и получением диплома о высшем образовании.

Как следует из искового заявления Администрация ГО адрес на основании пп. 2.2.2 п. 2.2 договора определила работодателем ответчика ГУП «Башфармация». По завершению обучения, в соответствии с п.п. 2.3.4 п. 2.3 Договора, ответчик была обязана в период прохождения преддипломной практики заключить с ГУП «Башфармация» РБ трудовой договор и отработать на должности соответствующей ее уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3-х лет. Однако трудовой договор с ней не был заключен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период обучения ФИО1 оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 91 800 руб.

дата ГУП «Башфармация» РБ обратилось в Университет с информационным письмом, в котором была изложена информация о выпускниках, получивших высшее образование в рамках целевого обучения в Университете и не заключивших трудовые договоры с ГУП «Башфармация» РБ.

дата Университет направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в общей сумме 91 800 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указала, что заключенный с ГБОУ ВПО СПХ-ФА Минздрава России договор не содержит в п. 2.2. (пп. 2.2.2) и п. 2.3 (п.п. 2.3.4), указания на какого-либо работодателя либо должности, в которой она должна была отработать после окончания обучения. На период прохождения преддипломной практики Университет не предоставил ей возможность прохождения производственной практики в регионе в соответствии с учебным планом и по специальности, не ознакомил с местом и характером будущей работы. В связи с чем, истец была вынуждена искать себе место для прохождения практики самостоятельно и выбрала ЗАО «БИОКАД» адрес.

Действительно, как следует из содержания п.п. 2.2.2, 2.3.4 договора, данные подпункты не содержат указания на работодателя и должность, в которой ФИО4 должна была отработать после завершения обучения.

В материалах дела также не имеется сведений о том, что заказчиком Администрацией ГО г. Уфа было предложено ФИО4 заключить договор с ГУП «Башфармация» РБ.

Как следует из справки ЗАО «БИОКАД» №... от 19.01.21 г. ФИО4 работает в ЗАО «БИОКАД» с 16.04.19 г., где проходила производственную практику.

ГУП «Башфармация» РБ направило ответчику письмо с просьбой прибыть для трудоустройства только 30.12.2020 г. (л.д. 153).

Как усматривается из материалов дела, договор о целевом обучении от 30.08.2013 г. заключен между ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (ныне ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет»), Администрацией ГО адрес (заказчик) и студентом ФИО1, в целях ее дальнейшего трудоустройства в соответствии с полученной по окончании обучения квалификацией в ГУП «Башфармация» РБ и отработать на должности соответствующей ее уровню и профилю профессионального образования в организации работодателя не менее 3-х лет. Из условий данного договора следует, что меры социальной поддержки в виде стипендии в период обучения оказывались ответчику непосредственно за счет средств ГБОУ ВПО СПХФА Минздрава России (ныне ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет»).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор от 30 августа 2013 г. отвечает критериям, установленным в Главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на положения части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (действующие на момент заключения договора) несостоятельны, поскольку регулирует проведение организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот договор не является договором о целевом обучении, правовое регулирование отношений по которому установлено статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование предоставленными мерами социальной поддержки также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Возможность взыскания с работника указанных процентов в случае неисполнения им обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором времени нормами трудового законодательства не предусмотрена. Договор от 30 августа 2013 г. подобных условий также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суждением суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо должны нести ответственность за непредставление возможности похождения производственной практики являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из квитанции об оплате от 07 марта 2020 г., то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском, ФИО4 возместила истцу денежные средства, полученные ею в качестве мер социальной поддержки, в общем размере 91 800 руб.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021 г.