Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

принять признание иска ФИО7 в части требований об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения с перечислением выкупной стоимости квартиры на расчетный счет, о прекращении права собственности и признании права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа после перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещений.

Исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО к ФИО7 об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 к Управлению Коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО7 в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 2183 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, прекратить право собственности ФИО7 и признать право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на жилое помещение площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Возвратить ФИО7 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска по чек-ордеру от 13.06.2019 в размере 19115 руб.

В остальной части исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО к ФИО7 оставить без удовлетворения.

Расходы на проведение экспертизы ООО «МВМ-Оценка», в размере 25 000 руб. подлежат возмещению Управлением судебного Департамента Камчатского края за счет средств федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН/КПП 5903094182/КПП 590301001, ОГРН: <***> от 04.06.2009, ИФНС Дзержинского района г. Перми, Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, р/с: <***>, к/с 30101810900000000603, БИК: 042202603.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа и представителя третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Харченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО7 ФИО8, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заслушав заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловска-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО7 об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере 1175000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Петропавловск-Камчатским городским округом.

В обоснование заявленных требований указало, что многоквартирный дом № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее также Администрация ПКГО) от 29 декабря 2016 года № 326-р. 7 марта 2017 года собственникам, расположенных в данном жилом доме жилых помещений, в том числе собственнику квартиры № ФИО7 направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 1 июня 2017 года, которое исполнено не было.

5 июля 2018 года Администрацией ПКГО принято постановление №1404 «Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловска-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером №, и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>» для муниципальных нужд. В связи с чем, ответчику направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка.

Выкупная цена квартиры согласно отчету об оценке от 25 июля 2018 года № 500/18, проведенной ООО «Камчатский центр независимой оценки», определена в размере 1175000 рублей. С данной выкупной ценой ответчик не согласился. Указывая на то, что сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости спорного жилья, истец настаивал на удовлетворении иска.

Возражая против иска в части выкупной цены, ФИО7 предъявил к Управлению встречное исковое требование, в котором просил взыскать с Управления в свою пользу возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2183000 руб., стоимость которого определена экспертом в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. С требованием об изъятии спорного жилого помещения ФИО7 выразил согласие, представив суду заявление о признании иска. Просил также взыскать с Управления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19115 руб.

В судебном заседании представитель Управления и третьего лица администрации ПКГО - ФИО9 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО7 не признала.

ФИО7 участия в рассмотрении дела не принимал.

В судебном заседании представитель ФИО7 - ФИО8, действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав, первоначальный иск признал в части требования об изъятии у ФИО7 спорного жилого помещения путем выкупа в муниципальную собственность и прекращении права собственности на указанное жилое помещение, в остальной части полагал требования не подлежащими удовлетворению. Встречный иск поддержал и просил взыскать с ответчика по встречному иску испрашиваемую стоимость изымаемого у ФИО7 жилья в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применением норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения встречного иска о включении в выкупную стоимость жилого помещения расходов на проведение капитального ремонта жилого дома отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО7 в указанной части. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы Управления о том, что в выкупную стоимость спорного жилого помещения не подлежала включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ответчик приобрел право собственности на квартиру не в результате приватизации, а по договору дарения от 25 октября 2008 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта на дату первой приватизации, и что непринятие мер по проведению этого ремонта привело к аварийности дома. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что аварийное состояние явилось следствием именно не проведения в нем капитального ремонта, а не иных причин, в частности истечения предельного срока эксплуатации жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8, полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2019 года в части изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года о взыскании выкупной цены жилого помещения и судебных расходов, отменено.

ФИО7, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участи в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации ПКГО № 326-р от 29 декабря 2016 года многоквартирный дом № 10 по ул. Капитана ФИО10 в г. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу.

7 марта 2017 года в адрес ФИО7 муниципальным органом направлено требование о принятии мер к сносу аварийного жилого дома в срок до 1 июня 2017 года, в котором собственнику разъяснено, что в случае не осуществления сноса дома земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд, следовательно, изъятию подлежит и принадлежащая ему (ФИО7) квартира.

Постановлением Администрации ПКГО № 1404 от 5 июля 2018 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> площадью 576 кв.м, а также жилых помещений в расположенном на этом участке жилом доме согласно приложению, в том числе квартиры №, общей площадью 34,3 кв.м.

Согласно отчету № 497/18 ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 25 июля 2018 года «Об оценке квартиры и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества» рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1110000 руб., убытки, связанные с переездом, - 12000 руб., оплата государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости – 2000 рублей, аренда собственником недвижимого имущества – 51000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества (жилого помещения) определением суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» № 76/Н-19 от 22 мая 2019 года итоговый размер возмещения, причитающегося ФИО7 за изымаемое жилое помещение, с учетом рыночной стоимости этого жилого помещения, а также всех сопутствующих убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая компенсацию за невыполненный капитальный ремонт, убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 2183000 руб.

Установив, что каких-либо соглашений о выкупной цене или других условий изъятия жилого помещения с ФИО7 не достигнуто, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования Управления в части изъятия у ФИО7 путем выкупа в муниципальную собственность спорного жилого помещения с выплатой выкупной цены, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, прекращении права собственности ФИО7 и признании права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на указанное жилое помещение.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Управления и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО7 о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение в размере 2183000 руб., в которую включена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из стоимости выкупной цены за жилое помещение определенной заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «МВМ-Оценка».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены ст. 32 ЖК РФ.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в редакции, действовавшей до 27 декабря 2019 года, предусматривала, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относились: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нём многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причём сфера её действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12 марта 2019 года № 577-О, поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и исходя из природы компенсации за капитальный ремонт дома, при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, следует установить не только наличие убытков и их размер, но и нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по его проведению привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома.

Определением от 02 декабря 2019 года судебной коллегией, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты новые доказательства по делу: паспорт сейсмостойкости здания и техническое заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций этого жилого дома, выполненные в 2016 году, а также основанное на указанных документах заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24 ноября 2016 года.

Согласно паспорту сейсмостойкости спорного жилого здания, его фактическая сейсмостойкость, исчисленная по анализу проектных решений и по расчету, составляет 7,5 баллов, общее снижение сейсмостойкости ввиду дефектов, выявленных в ходе обследования специалистом грунта основания и несущих конструкций здания, составляет 1 балл, окончательная оценка - 6,5 баллов.

Из указанного паспорта сейсмостойкости жилого здания следует, что спорный жилой дом при строительстве уже имел дефицит сейсмостойкости, составляющий 2,5 балла, при прогнозируемом землетрясении силой равной 9 баллам.

Указанные выше доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ухудшение технических и связанных с ними показателей здания, снижение несущей способности и эксплуатационных свойств здания многоквартирного дома, связано не только с тем обстоятельством, что на дату первой приватизации в данном доме не проводился капитальный ремонт, но вызвано, в числе прочих факторов, дефицитом сейсмостойкости самого здания.

Иного суду не доказано.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» № 76/Н-19 от 22 мая 2019 года и технического паспорта многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, следует, что указанный дом построен в 1960 году, капитальный ремонт в последний раз проводился в 1962 году. На март 1990 года физический износ дома составлял 47%, его действительная стоимость была почти в два раза снижена по отношению к восстановительной, что говорит об отсутствии какого-либо ремонта в предыдущие годы, при выполнении капитального ремонта физический износ был бы существенно меньше.

Однако выводов о нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения, снижении уровня его надежности, означенное экспертное заключение не содержит.

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ (как на то указано в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года). Однако лица, участвующие в деле, отказались от назначения указанной строительно-технической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на дату первой приватизации жилого помещения в нем, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно не выполнение органом местного самоуправления такой обязанности, явилось следствием снижения уровня надежности жилого здания, не представлено. И о наличии таких доказательств стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Вместе с тем, само по себе признание указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2016 году с достоверностью не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало исключительно отсутствие в нем капитального ремонта на дату первой приватизации, состоявшейся в 1992 году, и что данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации здания 1960 года постройки либо с дефицитом его сейсмостойкости.

Кроме того, судебная коллегия при принятии решения учитывает и нижеследующие обстоятельства и доказательства к ним.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

При этом законодатель (в первоначальной редакции названного Закона) предусматривал, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонты в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация.

Впоследствии, редакция ст. 16 указанного выше закона была изменена, и было установлено, что в случае приватизации занимаемых гражданами жилах помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленным жилищным законодательством Российской Федерации.

Так, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений надлежащим образом исполнять обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера её действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности – государственных или муниципальных образований эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-0-0, от 14 июля 2011 года № 886-0-0 и от 01 марта 2012 года № 389-0-0).

Данная правовая позиция изложена также в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года № 88-4107/2020.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В своем Определении от 12 марта 2019 года № 557-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений ст. 190.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителями положение ст. 190.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещение в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный к исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности – это дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (п. 4 ст. 244 и п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом, что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (ч. 4 ст. 190.1. ЖК РФ), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, то есть – в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности – фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать, в том числе, чужое имущество.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств.

Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципальных жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного жома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципам равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения, и тем более в случае перехода права собственности на данное жилое помещение после такой приватизации другому собственнику по гражданско-правовой сделке.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме (либо по выплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала, а также собственников тех жилых помещений, которые перешли в их собственность по иным гражданско-правовым основаниям уже после приватизации этих помещений.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ФИО7, равно как и предыдущие собственники спорной квартиры не являлись нанимателями спорного жилого помещения, а спорная квартира перешла в их собственность по иным гражданско-правовым основаниям уже после приватизации этой квартиры.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности гр. ФИО1.

Согласно указанному договору, спорная квартира ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года была продана ФИО2, право собственности которой на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2., являясь собственников, подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО7, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 на основании названного договора дарения квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 28, 42).

Как указано выше, в силу изложенных положений действующего законодательства право на компенсацию стоимости капитального ремонта имеет только граждане, занимающие жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, являющиеся нанимателями данных помещений, воспользовавшиеся в последующем правом на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, при переходе права собственности ФИО7 на спорное жилое помещение к нему не перешли права прежнего собственника на компенсацию стоимости капитального ремонта.

Сведений о том, что отсутствие капитального ремонта после получения в собственность ФИО7 квартиры в 2008 году еще больше ухудшило техническое состояние дома, в материалах дела также не имеется.

Данное обстоятельство также было поставлено на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, однако никаких доказательств суду представлено не было, и о наличии таких доказательств ни ФИО7, ни его представитель суду не заявляли.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорное жилое помещение было приобретено его матерью ФИО2. в 2007 году, и затем подарено ФИО7 в собственность с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, в связи с чем, не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности ФИО7 в 2008 году по настоящее время не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры. Напротив, согласно заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка», рыночная стоимость оцениваемой спорной квартиры рассчитана с учетом 1 кв. метра аналогичного жилья без учета признака аварийности дома.

При вышеизложенных обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами спора, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам ФИО7 и его представителя ФИО8 правовых оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось, поскольку право на включение стоимости непроизведенного капитального ремонта в расчет компенсации стоимости капительного ремонта при изъятии жилого помещения неразрывно связано с личностью первого собственника изымаемого жилого помещения, приватизировавшего его, и не подлежит безусловной неоднократной передаче последующим собственникам квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения выкупной стоимости квартиры с учетом компенсации за капитальный ремонт многоквартирного дома, подлежит изменению как постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении и толковании норм материального права в соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Соответственно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома подлежит исключению из выкупной стоимости спорного жилья.

Поскольку каких-либо иных возражений относительно заключения эксперта ООО «МВМ-Оценка» № 76/Н-19 от 22 мая 2019 года, за исключением вывода о включении в выкупную цену стоимости капитального ремонта, представителем Управления не заявлено, судебная коллегия считает возможным принять это заключение за основу, исключив из выкупной цены жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 602000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части распределения бремени судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины, в том числе в статусе ответчика, не влечет автоматически освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Поскольку ФИО7 не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данный платеж, после его осуществления, относится в силу процессуального закона к числу судебных расходов, а учитывая, что его встречный иск частично удовлетворен, то с Управления в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16105 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2019 года в обжалуемой части изменить - в части определения выкупной стоимости квартиры № <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, исключив из выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 602 000 руб., это же решение отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Изложить 4, 6 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Изъять путем выкупа у ФИО7 в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены за жилое помещение в размере 1581 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 16105 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи