Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1672/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска УФССП Росси по Иркутской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО3

на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО1 ссылался на то, что по договору купли-продажи от 25.12.2018 он приобрел у ФИО2 автомобиль КАМАЗ 55111, 1994 г. выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер шасси Номер изъят цвет сине-зеленый, гос. рег. знак Номер изъят. В марте 2019 года при обращении в орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет ему стало известно об установлении 23.01.2019 судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № 4772/19/38030-ИП от 22.01.2019, возбужденного в отношении должника ФИО2 Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что по делу не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль на дату оспариваемого запрета, поскольку сторонами договора купли - продажи не были выполнены обязанности по снятию и постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, кроме того, на момент получения полиса ОСАГО истец не мог располагать возможностью представить в страховую организацию диагностическую карту, так как автомобиль, по его утверждению, находился в неисправном состоянии и не мог быть доставлен в пункт технического осмотра.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст.12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 этого же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В силу п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Согласно ч.2 прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, вместе с тем, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

ФИО1, обратившись в суд с данным иском, обязан был доказать, что на дату примененного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – 23.01.2019 должник в исполнительном производстве № 4772/19/38030-ИП от 22.01.2019 ФИО2 не являлась его законным собственником.

Утверждая о принадлежности ему спорного ТС, истец представил суду заключенный им с ФИО2 договор купли - продажи от 25.12.2018, страховой полис МММ № 5017243649 от 21.01.2019, выданный АО «НАСКО». Несоблюдение срока постановки на регистрационный учет транспортного средства в порядке п.3 ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ мотивировал поломкой автомобиля по дороге из г. Иркутска, где он был приобретен, в г. Братск по месту своего жительства. В качестве доказательства ремонта автомобиля представил выписанные ИП ФИО4 квитанцию к приходно - кассовому ордеру от 28.12.2018 № 1 на сумму 3500руб. и товарный чек от 14.01.2019 № 213 на сумму 7270руб.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1 с 25.12.2018 являлся законным владельцем спорного имущества, нес расходы по его содержанию, в том числе осуществлял его ремонт, в связи с чем не смог своевременно обратиться в органы ГИБДД для постановки ТС на регистрационный учет на свое имя, и пришел к выводу о том, что запрет судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № 4772/19/38030-ИП является неправомерным, так как на момент принятия постановления от 23.01.2019 ФИО2 не являлась собственником автомобиля, который на тот момент продала истцу.

С такой оценкой имеющихся в деле доказательств, повлекшей принятие решения в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец в качестве собственника спорного имущества в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал, бремя уплаты транспортного налога не нес, с заявлением в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братский» о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника обратился только 16.03.2019, т.е. после установленного запрета на осуществление регистрационных действий.

Из представленного им страхового полиса МММ № 5017243649 от 21.01.2019 не следует, что страхование автогражданской ответственности осуществлено им как собственником ТС.

В силу абз. 4 ст. 1ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства, обязанным застраховать свою гражданскую ответственность, признается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владельцу транспортного средства достаточно представить свои персональные данные и персональные данные собственника транспортного средства.

Страховщику АО «НАСКО», как следует из страхового полиса, был представлен паспорт ТС, в котором не имеется сведений о регистрации транспортного средства на имя нового собственника. Поэтому владение истцом транспортным средством на дату заключения договора страхования – 21.01.2019 само по себе не свидетельствует о переходе к нему титула собственника имущества, не исключает иного основания пользования им транспортным средством. Между тем, для оценки правоотношений в данном деле значение имеет именно смена собственника ТС.

Техническая неисправность автомобиля, препятствовавшая изменению регистрационных данных ТС до 23.01.2019, истцом не доказана, т.к. кассовые чеки об оплате им запчастей не представлены, относимость представленных документов к спорному ТС не подтверждена. Кроме того, неисправность ТС не относится к предусмотренным законом обстоятельствам, освобождающим от обязанности по обращению в органы ГИБДД при смене собственника в установленный срок. Приобретая ТС в состоянии, препятствовавшем его использованию в дорожном движении, истец тем самым принял на себя неблагоприятные последствия невозможности реализоваться в качестве нового собственника автомобиля перед иными, кроме продавца, лицами.

При таком положении оснований полагать ФИО1 обладателем права собственности на спорный автомобиль, имеющего возможность защиты этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, судебная коллегия не усматривает.

Добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены ФИО1, и именно это обстоятельство повлекло необходимость его обращения в суд с данным иском.

Отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющийся должником в сводном исполнительном производстве продавец ФИО2 заинтересована в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для нее способом избежать обращения взыскания на ТС. Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора 25.12.2018, она также не совершила, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета по истечении 10- дневного срока со дня заключения договора купли - продажи не обращалась, при этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

В этой связи согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности при указанных им обстоятельствах. Поэтому вывод суда первой инстанции о защите его права в соответствии с нормами ст.ст. 304, 305 ГК РФ судебная коллегия полагает противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным в иске отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 26 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Ананикова

Б.А. Ринчинов