Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Городскому Г. Н. о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309,380-381,395,429 ГК РФ, обратился в суд с иском к Городскому Г.Н. об обязании заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 300.5 кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом, площадью 1094 кв.м., расположенных по адресу: ****; в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи - о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 руб., уплаченного по соглашению о задатке от 30.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 11.03.2019 в размере 1061 руб. 64 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 руб.

В обоснование иска указал, что 30.12.2018 между ним (покупатель) и Городским Г.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стоимость объектов - 18000000 руб., и соглашение о задатке, обеспечивающее предварительный договор, по которому покупатель передал продавцу 100000 руб., о чем выдана расписка от 30.12.2018. Основной договор подлежал заключению до 14.02.2019, но продавец фактически уклонился от заключения основного договора и возврата задатка.

24.05.2019 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО1, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.309-310,453-454,456,487,1102-1103 ГК РФ, просит суд обязать Городского Г.Н. заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки **** кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****; в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи - взыскать сумму предварительной оплаты в размере 100000 руб.; взыскать денежные средства, потраченные на оформление брачного договора между ФИО1 и его супругой ФИО3 от 03.12.2018 в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. (л.д.****). В обоснование уточненного иска ФИО1 ссылается на то, что после истечения срока действия договора оснований для удержания стороной договора денежных средств, уплаченных иной стороной, при отсутствии равноценного встречного исполнения не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено им после 14.02.2019. Указывает, что ФИО4 в срок до 14.02.2019 не предпринял попытки передать объекты недвижимости, не предъявил требование об оплате объектов недвижимости. В переписке с агентством недвижимости ему стало известно, что спорные объекты отчуждены и ному лицу. Намерение ФИО1 приобрести спорные объекты подтверждается заключенными между ним и его супругой брачным договором от 03.12.2018.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснила, что истец внес 100000 руб. по договору от 30.12.2018 и пытался договориться с ответчиком о заключении основного договора, но ответчик уклонялся от заключения основного договора, не отвечал на телефонные звонки, письменное требование заключить договор ответчику не направлялось.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.**** Представил письменные возражения на уточненный иск, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что поскольку предварительный договор от 30.12.2018 предусматривал не только обязанность сторон заключить в будущем основной договор, но и обязанность покупателя оплатить большую часть стоимости объектов недвижимости, то данный договор доложен быть квалифицирован не как предварительный договор купли-продажи (ст.429 ГК РФ), а как основной договор купли-продажи с обязательством покупателя по предварительной оплате. Поскольку срок предварительной оплаты истек 22.01.2019, обязательства покупателя по оплате 10000000 руб. не исполнены до настоящего времени, в связи с чем на основании ст.ст.328,487 ГК РФ покупателю было направлено уведомление об отказе от договора. Уплаченные по договору 100000 руб. являются не предварительной оплатой, а задатком, который не подлежит возврату покупателю, не исполнившему надлежащим образом свои обязанности по договору от 30.12.2018. Правовые основания для взыскания понесенных истцом расходов по удостоверению брачного договора отсутствуют (л.д.****

Представитель ответчика Городского Г.Н. - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал. Не отрицал получение ответчиком задатка в размере 100000 руб. Пояснил, что истец звонил ответчику и просил изменить цену спорных объектов. Ответчик от заключения договора не уклонялся. Спорные объекту не проданы, в настоящее время ответчик утратил интерес к договору в связи с его неисполнением истцом.

Третье лицо ООО «ФИО6.», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.63,73).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не обоснованно не применил положения ст.ст.421,429,487 ГК РФ. Заключенный сторонами договор является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, объекты подлежали передаче истцу не позднее 14.02.2019. Вывод судом о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 100000 руб. являются задатком, неправомерен, об обеспечительной функции задатка не говорится ни в договоре от 30.12.2018, ни в соглашении о задатке от 30.12.2018. Если 10000000 руб. являются предварительной оплатой, то и 100000 руб. также являются предварительной оплатой, подлежащей возврату в связи с тем, что отношения сторон прекратились. Удерживаемые ответчиком 100000 руб. являются его неосновательным обогащением. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору от 30.12.2018, на связь не выходил, продал объекты иному лицу. Суд неправильно принял отказ ответчика от договора, совершенный за пределами разумного срока. Вины истца в неисполнении договора от 30.12.2018 не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ООО «ФИО6.» (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.106-110) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421,329,330 ГК РФ) (п.26). Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28).

Согласно п.1 ст.454,п.1 ст.456,п.1 ст.457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ (п.1 ст.487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2018 между Городским Г.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, поименованный как предварительный (л.д.**** по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащих на праве собственности продавцу объекта незавершенного строительства, площадь застройки **** кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** (п.1.1). Согласно п.п.2.1,2.2 договора стоимость объектов определена сторонами в 18000000 руб., до 22.01.2019 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости объектов, окончательная оплата стоимости объектов в размере 7900000 руб. будет производиться покупателем продавцу с использованием безналичных средств покупателя не ранее дня подписания основного договора и сдачи его в Управление Росреестра по Владимирской области. Согласно п.2.3 договора денежная сумма (задаток) в размере 100000 руб.в счет оплаты приобретаемых объектов оплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, подтверждением оплаты является расписка. В п.п.3.2,3.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 14.02.2019; в случае неисполнения настоящего договора одной из сторон, другая имеет право на возмещение понесенного ущерба в соответствии с действующим законодательством. В случае не исполнения настоящего договора со стороны продавца, он обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка, указанную в п.2.3 договора. В случае неисполнения настоящего договора со стороны покупателя сумма задатка остается у продавца. Согласно п.3.6 договора продавец обязуется передать покупателю приобретаемые объекты в день полного расчета.

30.12.2018 между Городским Г.Н. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено также соглашение о задатке (л.д.7), по условиям которого покупатель передал продавцу задаток в сумме 100000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 30.12.2018, заключенному в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки **** кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, стоимостью 18000000 руб. (п.1), в силу ст.381 ГК РФ за неисполнение договора по вине стороны, давшей задаток, задаток остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2). Соглашение о задатке действует с 30.12.2018 по 14.02.2019 (п.3). Согласно расписке от 30.12.2018, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства (задаток) в размере 100000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного 30.12.2018 в отношении вышеуказанных объектов общей стоимостью 18000000 руб. (л.д.****

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 30.12.2018 передал Городскому Г.Н. денежные средства в размере 100000 руб. в рамках возникших между сторонами отношений по купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****. Иных денежных средств ФИО1Городскому Г.Н. не передавалось. Сделка по купле-продаже объектов недвижимости фактически не состоялась.

Проанализировав условия договора от 30.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не является предварительным договором купли-продажи недвижимости, поскольку устанавливает обязательства сторон по оплате и передаче объектов недвижимости, что не соответствует положениями ст.429 ГК РФ. При наличии в договоре от 30.12.2018 условия об обязанности покупателя предварительно до передачи объектов недвижимости оплатить существенную часть их стоимости (10000000 руб. из 18000000 руб.), суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 30.12.2018 является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Определяя характер заключенного между сторонами договора от 30.12.2018, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются. Наличие вводного слова "например" в п.23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора". Указанные разъяснения могут быть применены к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости, который имеется в наличии у продавца, в силу сходства рассматриваемых правоотношений (ст.6 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, учитывая наличие в нем условия об обязанности покупателя оплатить продавцу до передачи объектов недвижимости большую часть их стоимости. Судебная коллегия также учитывает, что в силу п.1 ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора является только обязательство сторон заключить будущий договор. Исходя из положений ст.ст.429,454 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи недвижимости порождает обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон какие-либо иные обязательства, в том числе обязанности передать имущество или оплатить его. Заключенный же между сторонами договор от 30.12.2018 помимо обязанности сторон заключить основной договор, содержит также обязанность покупателя по внесению частичной оплаты по договору за приобретаемые объекты недвижимости до их передачи, определяет порядок окончательного расчета между сторонами (п.2.2), и содержит обязанность продавца передать покупателю объекты недвижимости после их полной оплаты покупателем (п.3.6). При этом договор от 30.12.2018 содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (п.1 ст.432, ст.ст.554-55 ГК РФ), форма договора соответствует требованиям ст.550 ГК РФ. При данных обстоятельствах, учитывая, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор и названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, п.1 ст.445 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 300.5 кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом, площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на несогласие апеллянта с выводами суда относительно квалификации заключенного между сторонами 30.12.2018 договора. Напротив, апеллянт, ссылаясь на положения ст.ст.429,487 ГК РФ, указывает, что предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения основного договора, а договор от 30.12.2018 является договором купли-продажи объектов недвижимости с условием предварительной оплаты. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 100000 руб. Апеллянт полагает, что указанная сумма является предварительной оплатой, а не задатком, оснований для удержания которой в связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, у продавца не имеется. Указанные доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.2 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пп.1-3 ст.328 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 30.12.2018, соглашения о задатке от 30.12.2018, расписку от 30.12.2018, суд первой инстанции, с учетом положений ст.431 ГК РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, переданные покупателем продавцу денежные средства являются задатком, не подлежащим возврату покупателю в связи с допущенным им нарушением условий договора от 30.12.2018 в части неосуществления предварительной оплаты стоимости объектов недвижимости в размере 10000000 руб. в срок до 22.01.2019, и прекращением обязательств сторон по договору от 30.12.2018 в связи с истечением срока, на который он заключен и в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны покупателя. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Городского Г.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. судебная коллегия находит обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств.

Как указывалось выше, п.2.3 договора от 30.12.2018 содержат обязанность покупателя оплатить продавцу в день подписания договора денежную сумму (задаток) в размере 100000 руб. в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, что подтверждается распиской. При этом в п.3.3 договора от 30.12.2018 содержится условие о том, что указанная в п.2.3 договора денежная сумма является задатком, в случае неисполнения договора продавцом подлежит возврату покупателю в двойном размере, а в случае неисполнения договора покупателем - остается у продавца. В соглашении о задатке от 30.12.2018 также указано, что покупатель передал продавцу в соответствии с договором от 30.1.2018 задаток в размере 100000 руб., содержатся последствия неисполнения договора одной из сторон, предусмотренные в ст.381 ГК РФ. Расписка от 30.12.2018 подтверждает получение продавцом от покупателя задатка в размере 100000 руб. по договору от 30.12.2018. Подписанные сторонами документы свидетельствуют о том, что переданная покупателем продавцу денежная сумма в размере 100000 руб. являлась задатком, обеспечивая надлежащее исполнение сторонами договорных обязательств, и подлежала зачету в счет стоимости объектов недвижимости при произведении между сторонами окончательного расчета, выполняя не только обеспечительную, но и платежную функцию. Доводы апеллянта о том, что в договоре от 30.12.2018 и в соглашении о задатке от 30.12.2018 не говорится об обеспечительной функции задатка, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, в связи с неисполнением покупателем в срок до 22.01.2019 (срок предварительной оплаты по договору, п.2.2), как и в срок до 14.02.2019 (срок окончания действия соглашения о задатке), так и в ходе судебного разбирательства обязанности произвести предварительную оплату объектов недвижимости в размере 10000000 руб., продавец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора от 30.12.2018 в связи с отсутствием встречного предоставления по нему. 24.05.2019 ФИО4 направил ФИО1 в письменной форме уведомление об отказе от исполнения предварительного договора от 30.12.2018, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.328,487 ГК РФ, указал, что по условия договора покупатель должен был в срок до 22.10.2019 оплатить в счет стоимости объектов 10000000 руб., чего им сделано не было, поэтому в связи с отсутствием встречного исполнения продавец отказывается от договора (л.д.****

Из материалов дела не следует и не представлено тому доказательств, что неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате объектов недвижимости произошло по вине продавца или по обоюдной вине продавца и покупателя, либо в связи с отказом продавца от принятия предложенного покупателем надлежащего исполнения по договору или в связи с не совершением продавцом действий, до совершения которых покупатель не мог исполнить своего обязательства (ст.ст.404,406 ГК РФ). Доводы покупателя о том, что продавец уклонился от осуществления возложенных на него договором от 30.12.2018 обязанностей, являются безосновательными. Препятствий, в том числе объективного характера, для осуществления покупателем предварительной оплаты по договору от 30.12.2018 в согласованный сторонами срок, покупателем не приведено, судом не установлено. Объяснения покупателя о том, что продавец не выходил с ним на связь, безосновательны и опровергаются объяснениями продавца о том, что покупатель ему звонил и просил уменьшить стоимость объектов недвижимости. Письменные требования относительно исполнения обязательств по договору от 30.12.2018 покупатель продавцу не направлял. В согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, покупатель оплату не осуществил, требований к продавцу, основанных на договоре от 30.12.2018 не предъявлял, что свидетельствует об том, что покупатель утратил интерес к приобретению объектов недвижимости или, по меньшей мере, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не совершив никаких действий для завершения сделки. Заключение между ФИО1 и ФИО3 брачного договора от 03.12.2018 (л.д.**** согласно которому ФИО3 имеет намерение приобрести на свое имя, с использованием кредитных денежных средств, объект незавершенного строительства, площадь застройки **** кв.м. и земельный участок, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом, площадью 1094 кв.м., расположенные по адресу: ****, вопреки доводам ФИО1, не подтверждает наличие у него намерения приобрести указанные объекты у Городского Г.Н. по договору от 30.12.2018. Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения покупателя о том, что продавец отказался от исполнения договора от 30.12.2018, продав спорные объекты иному лицу. В ходе судебного разбирательства продавец отрицал факт отчуждения спорных объектов иному лицу, заявляя об утрате интереса к договору от 30.12.2018 в настоящее время, имея намерение оставаться собственником спорных объектов. При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием встречного предоставления в виде предварительной оплаты действия продавца, отказавшегося от исполнения договора от 30.12.2018, неправомерными признаны быть не могут. Направление продавцом уведомления об отказе от договора после 14.02.2019 и в ходе судебного разбирательства, об обратном не свидетельствует. Апеллянтом, по сути не оспаривается, что обязательства, предусмотренные договором от 30.12.2018, прекратились, причем прекращение обязательств не связано с их надлежащим исполнением. Учитывая, что уведомление об отказе от договора направлено продавцом покупателю 23.05.2019, то есть после истечения срока исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате, и после 14.02.2019, когда стороны намеривались окончательно дооформить их правоотношения по купле-продаже объектов недвижимости, то ссылка апеллянта на нарушение продавцом разумного срока для направления указанного уведомления безосновательна. Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение договора от 30.12.2018, обеспеченного задатком, со стороны покупателя, уплатившего задаток, в силу вышеуказанных норм материального права оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить полученный им задаток, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 5500 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции из того, что связь между брачным договором от 03.12.2018 и договором от 30.12.2018 отсутствует. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, оснований полагать, что расходы по удостоверению брачного договора от 03.12.2018, заключенного между супругами П-ными, понесены ФИО1 в связи с противоправными, виновными действиями (бездействиями) Городского Г.Н., связанными с договором от 30.12.2018, не имеется. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

Правильно применив указанные нормы процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов