Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Нефедковой В. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 09.08.2019 в сумме 1142503 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 19912 руб. 52 коп., а всего 1162416 руб. 29 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мазда СХ-5, 2016 года выпуска, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной стоимости 1232250 руб. 00 коп.

25.09.2020 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения.

Определением суда от 28.09.2020 заявление ответчика возвращено с указанием на пропуск срока на его подачу.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он ссылается, что о вынесении заочного решения он не знал, поскольку не знал о рассмотрении настоящего дела, с решением суда ознакомился на сайте суда 21.09.2020, с указанной даты и следует исчислять срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как видно из материалов дела, заочное решение суда по настоящему делу судом постановлено 10.07.2020, копия данного заочного решения направлена ответчику, им не получена, корреспонденция возвратилась в суд 11.08.2020 за истечением срока хранения.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, вышеперечисленным, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов настоящего дела видно, что местом регистрации ответчика является <адрес> (л. д. 112). Именно по указанному адресу судом направлено заочное решение.

Таким образом, почтовая корреспонденция с решением суда подлежала получению 24.07.2020, когда согласно отметке на конверте, предпринята попытка ее вручения адресату, либо в срок, не превышающий срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) - 7 дней, то есть, учитывая правила исчисления такого срока, установленные в п. 34 Правил, не позднее 04.08.2020.

Соответственно, заявление об отмене заочного решения подлежало подаче ответчиком не позднее 13.08.2020, тогда как фактически подано 25.09.2020.

Доводы частной жалобы о неосведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела, неуведомлении его о судебных заседаниях, в том числе по телефону, указанному в кредитном договоре, являются недостоверными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о рассмотрении дела ответчик извещался как почтой, так и телефонограммами, направленными по номеру телефона, имеющемуся в материалах кредитного досье.

Как установлено в ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик в заявлении об отмене заочного решения не просил, само заявлением им подано с пропуском процессуального срока, с выводом суда первой инстанции о возращении заявления следует согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова