Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании задолженности по договору сервитута

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании задолженности по договору сервитута.

Заявленные исковые требования обоснованы наличием в собственности истца земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, через которые проходит волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), принадлежащая ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице технического директора филиала ОАО «МТС» в <адрес>ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение №D № об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, возмездного). Из вышеуказанного соглашения следует, что в целях обеспечения эксплуатации принадлежащего пользователю объекта связи - линейно-кабельного сооружения волоконной-оптической линии передачи ОАО «МТС» для проезда и прохода обслуживающего персонала, собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №№№№, за что пользователь уплачивает собственнику плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе НДФЛ. Оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца с соблюдением действующего законодательства. Ответчик ни разу не производил оплату по соглашению. В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату текущего долга за период с июля 2017 года по июль 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2020 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционных жалобах, поданных представителями по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционные жалобы в полном объеме по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривалось, что через данные участки проходит линия ВОЛС, принадлежащая ПАО «МТС», строительство которой завершено в июле 2012 года.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «МТС» в лице технического директора филиала ОАО «МТС» в <адрес>ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны подписано соглашение, предметом которого явилось предоставление права ограниченного пользования (постоянный сервитут) вышеуказанными земельными участками в целях обеспечения эксплуатации принадлежащего ответчику объекта связи, проезда и прохода обслуживающего персонала (п. 1.1 соглашения). В соответствии с условиями заключенного соглашения обременение части сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжение этой частью или земельным участком в целом, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен (п. 2.1. соглашения). В соответствии с установленными обязанностями собственник обязан оказывать пользователю необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащей ему части земельного участка (п. 3.1.1 соглашения). За пользование сервитутом соглашением установлена плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая производится пользователем ежемесячно не позднее 30 числа следующего месяца (п. 4.1. соглашения).

Сторонами не оспаривалось, что по данному соглашению с 2012 года оплата за пользование сервитутом не производилась. В период с сентября 2019 года по сентябрь 2019 года между сторонами велась переписка относительно добровольной оплаты денежных средств за сервитут, в соответствии с которой ПАО «МТС» отрицало наличие оснований для оплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации ограничения вышеуказанных земельных участков частным сервитутом, при этом площадь обременения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м составила <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> кв.м.

Основанием для осуществления государственной регистрации обременения послужили заявления собственника земельных участков ФИО1, межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием частей земельных участков кадастровым инженером ФИО7, а также соглашение, заключенное между ФИО1 и ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, материалами регистрационных дел, а также сообщением Управления Росреестра по Ивановской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274-276, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, оценив условия представленного соглашения, пришел к выводу, что соглашение об установлении частного сервитута от 01 августа 2012 года является незаключенным и не может порождать каких-либо последствий для сторон, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование сервитутом не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильной оценке условий представленного соглашения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ сервитут относится к категории вещных прав. В силу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 5 указанной нормы собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С учетом специфики объекта, для обслуживания которого согласно соглашению предоставлялся сервитут (линейный объект), объема прав, предоставляемых пользователю сервитута (проход, проезд обслуживающего персонала пользователя в целях обеспечения эксплуатации объекта связи), категорию земель и вид разрешенного использования земельных участков, через которые проходит линейный объект (земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции) при заключении соглашения об установлении частного сервитута стороны должны были согласовать местоположение сервитута и его площадь. Однако этого сделано не было, что свидетельствует о несогласованности существенного условия договора.

О необходимости согласования сторонами условий о местоположении части земельного участка, обремененной сервитутом, свидетельствует и само соглашение, в ряде пунктов которого речь идет о части земельного участка, обремененного сервитутом. Так, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения «обременение части сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения этой частью или земельным участком в целом». Согласно пункту 3.1.1 соглашения собственник обязан «оказывать правообладателю необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащей ему части земельного участка».

Также о необходимости обременения сервитутом лишь части земельного участка свидетельствует и факт регистрации обременения, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости сервитут зарегистрирован лишь на части земельных участков, при этом площадь обременения составляет от 0,36% до 3,3% от общей площади объекта недвижимости.

Отсутствие предмета договора делает невозможным и определение порядка оплаты за пользование сервитутом, поскольку невозможно установить является ли плата указанная в пункте 4.1 соглашения в размере <данные изъяты> рублей платой за пользование площадью участка в целом либо его частью.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и, как следствие, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания платы за сервитут, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 о согласовании сторонами предмета договора в части определения местоположения сервитута ввиду обременения правом ограниченного пользования земельных участков в целом, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ФИО2 доводы относительно согласования ФИО1 и ПАО «МТС» объема прав пользователя сервитута при отсутствии согласования местоположения сервитута правового значения не имеют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать противоречивое поведение истца, связанное с предъявлением к ответчику требований об исполнении условий соглашения об оплате. Так, при утверждении истца о заключении соглашения об установлении частного сервитута ДД.ММ.ГГГГ, в период после указанной даты им в адрес ответчика направлялась оферта с предложением о заключении договора о сервитуте. В дальнейшем в 2014 года имели место действия истца по заключению с ООО «<данные изъяты> договора об уступке права требования неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельными участками в связи с размещением на них волоконно-оптической линии связи. На основании указанного договора цессии имело место обращение ООО «<данные изъяты> в <данные изъяты> с иском к ОАО «МТС» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано. Впервые требования о взыскании платы за сервитут были предъявлены в 2017 года в <данные изъяты>, однако после удовлетворения иска судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства имел место отказ ФИО1 от заявленного иска. При указанных обстоятельствах поведение истца ФИО1 следует признать недобросовестным, что является основанием для отказа в судебной защите.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 относительно незаконности принятого решения в связи с применением при рассмотрении дела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2017 года и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2018 года, которые были приняты после заключения соглашения от 01 августа 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае имело место не применение норм права, а ссылка на разъяснения о порядке их применения, данных высшей судебной инстанцией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи