Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Загородный» адвоката Рязанова М. Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратился в суд с иском садоводческому некоммерческому товариществу «Загородный» (далее – СНТ «Загородный») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

В дальнейшем истец в части требований о взыскании оплаты за период нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула мотивированы тем, что решением общего собрания СНТ «Загородный» от 30 января 2016 года истец был избран председателем на срок 2 года. С истцом был заключен трудовой договор 30 января 2016 года, которым установлена заработная плата в размере 15000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору установлен оклад в размере 20000 рублей.

На основании приказа от 01 апреля 2017 года трудовые отношения с истцом прекращены с 24 марта 2017 года на основании решения общего собрания членов СНТ «Загородный» от 25 марта 2017 года, которым полномочия истца как председателя прекращены, в связи с избранием нового председателя.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года решение общего собрания СНТ «Загородный» от 25 марта 2017 года признано недействительным, ничтожным.

В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности в период с 24 марта 2017 года по 08 августа 2018 года. Среднедневной заработок истца составляет 1123,11 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 380734,29 рублей за период с 25 марта 2017 года по 08 августа 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, возражали против ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что о незаконности увольнения истцу стало известно 08 августа 2018 года – с даты вынесения апелляционного определения, срок обращения с настоящим иском составляет 1 год.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, исковые требования – удовлетворить.

В качестве доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда.

Истец не оспаривает выводы суда о незаконности увольнения и о начале исчисления срока обращения с иском в суд.

При этом, истец указывает, что в настоящем деле не могут применяться сроки обращения в суд при увольнении. Истцом заявлены требования исключительно о взыскании заработной платы, в связи с чем, срок обращения составляет 1 год, который истцом не пропущен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о допуске своего представителя и рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истцом заявлен индивидуальный трудовой спор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ «Загородный» от 30 января 2016 года председателем правления избран истец (л. д. 10-12).

30 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о предоставлении истцу работы председателя правления СНТ «Загородный» по совместительству, дата начала работы 01 февраля 2016 года, должностной оклад (оклад, ставка заработной платы) 15000 рублей в месяц (л. д. 7-8).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01 марта 2016 года к трудовому договору от 30 января 2016 года истцу установлен ежемесячный оклад в размере 20000 рублей (л. д. 9).

В соответствии с приказом ответчика № от 01 апреля 2017 года на основании решения общего собрания СНТ «Загородный» от 25 марта 2017 года, в связи с избранием нового правления и председателя правления, расторгнут трудовой договор с истцом с 24 марта 2017 года (л. д. 13).

Исходя из установленных обстоятельств, между сторонами существовали трудовые отношения в период с 01 февраля 2016 года по 24 марта 2017 года.

Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в иной период, в том числе в период после 24 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Факт признания судебным актом недействительным, ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Загородный» от 25 марта 2017 года, в соответствии с которым был избран новый председатель правления СНТ, не может свидетельствовать о признании увольнения истца 24 марта 2017 года незаконным и существовании между сторонами трудовых отношений в иной период.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Решение общего собрания об избрании председателя правления СНТ в отсутствие трудового договора не свидетельствует о наличии трудовых отношений между СНТ и председателем правления.

Индивидуальный трудовой спор между сторонами по настоящему делу о признании увольнения истца незаконным не заявлялся и не рассматривался, в том числе не оспаривался приказ о прекращении трудовых отношений от 01 апреля 2017 года, в том числе по законности основания прекращения трудовых отношений и соблюдению порядка прекращения трудовых отношений (увольнения).

Вывод суда первой инстанции, что увольнение истца незаконно, учитывая решение общего собрания от 25 марта 2017 года, является не верным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок, материалы дела не содержат.

Учитывая, что решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается в случае признания увольнения незаконным (части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем не было заявлено истцом и не было установлено судом, оснований для удовлетворения заявленных по настоящему иску требований не имеется.

По существу решение районного суда об оставлении иска без удовлетворения является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о начале и продолжительности указанного срока, а также доводы апелляционной жалобы в части указанного срока не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания выплаты по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск (л. д. 58), приобщенное к материалам настоящего дела, судом первой инстанции не было разрешено, в материалах дела решение суда по указанному ходатайству отсутствует, также данные требования не являлись предметом рассмотрения при принятии оспариваемого решения суда.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Ф. Р. Батршина

Э. В. Нургалиев