Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Е.Р. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2022 года

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бобковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Бобковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2017 между Бобковой Е.Р. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № … с лимитом задолженности … руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 11.06.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 88769,86 руб., из которых: основной долг – 70700,93 руб., просроченные проценты – 14528,93 руб., штрафные проценты – 3540 руб.

Истец просил взыскать с Бобковой Е.Р. в его пользу просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 07.01.2020 по 11.06.2020 включительно в размере 88769,86 руб., состоящую из основного долга в размере 70700,93 руб., просроченных процентов в размере 14528,93 руб., штрафных процентов в размере 3540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,10 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2022 года постановлено: Взыскать с Бобковой Е.Р. в пользу ВО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № … от 06.06.2017 за период с 07.01.2020 по 11.06.2020 в размере 88769,86 руб., состоящую из основного долга в размере 70700,93 руб., просроченных процентов в размере 14528,93 руб.; штрафных процентов в размере 3540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,10 руб.

В апелляционной жалобе Бобкова Е.Р. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено первичных документов с подписями бухгалтера, выписывающего ордер на зачисления денежных средств на ее счет карты и подписями главного бухгалтера. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района от 10.07.2020 по делу № 2-2471/20 отменен, денежное средства, взысканные в порядке исполнения судебного приказа ей не возвращены. АО «Тинькофф Банк» подал к ней иск в суд 19.05.2021 по которому принято заочное решение, отмененное 16.12.2021 и определением об отмене судебного приказа возобновлено производство по делу № 2-167/2022, то есть не по гражданскому делу № 2-534/2021. Считает, что производство по делу № 2-167/2022 открыто в отсутствии иска от АО «Тинькофф Банк», о новом иске ее не оповестили, в деле отсутствует копия договора где прописаны все условия и ответственность сторон с подписями и печатями, отсутствует договор включающий в себя условия и график погашения кредита.

Полагает, что только договор на бумажном носителе (вексель) имеет законную силу.

Активация карты и реестр покупок не является кредитным договором, так как карта выпущена на ее имя, а не на кредитную организацию.

В материалы дела не представлен двухсторонний, на котором размещается квадратная рамка в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Относительно апелляционной жалобы, АО «Тинькофф банк» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 Бобкова Е.Р. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк».

Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях кредитного соглашения: в заявлении-анкете Бобковой Е.Р. на оформление кредитной карты, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности на свое усмотрение (п.п. 2.1 - 2.4 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

В силу п. 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием минимального платежа и даты его оплаты.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись. Указанное заявление-анкета принято банком.

Банк выпустил кредитную карту, тем самым акцептовав оферту ответчика, а ответчик Бобкова Е.Р. воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Как следует из выписки по счету, Бобковой Е.Р. производились различные расчеты и другие операции с использованием кредитной карты Банка, в том числе снятие наличных денежных средств по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимального платежа истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, сумма задолженности Бобковой Е.Р. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № … от 06.06.2017 составляет 88769,86 руб., из которых 70700,93 руб. – основной долг, 14528,93 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты.

Установив нарушение Заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он был проверен судом и признан соответствующим нормам гражданского законодательства и кредитного договора.

Доводы ответчика о несоблюдении формы кредитного договора, истцом не представлен двухсторонний договор, на котором размещается квадратная рамка в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты и подписанный сторонами, при том, что только договор на бумажном носителе (вексель) имеет законную силу, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 432 ГК РФ закреплено договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Форма кредитного договора установлена положениями ст. 820 ГК РФ, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Условий о необходимости оформления кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стороны в письменном виде пришли к соглашению о существенных условиях кредита, а именно: анкета-заявление на заключение договора № …, карта № …, условия КБО, Тарифы с которыми заемщик ознакомлен в письменном виде и которые выданы ему на руки.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика о несоблюдении формы кредитного договора судебной коллегией не принимаются.

Ответчик Бобкова Е.Р. совершила действия, направленные на заключение договора кредитной карты, заполнив анкету-заявление, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях комплексного банковского обслуживания, по Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Как следует из данного заявления-анкеты, акцептом Банка, свидетельствующим о принятии оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций.

Выпиской по счету договора подтверждается, что истец активировал кредитную карту, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. В период действия карты частично погашалась задолженность. Таким образом, с момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Представленные истцом документы свидетельствуют о заключении кредитного договора, подписаны заемщиком, подпись ответчиком не оспорена.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств банк направил денежные средства по кредиту на счет банковской карты истца, то есть, в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не были представлены оригиналы кредитных документов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов, которые истцом были заверены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены надлежащим образом заверенные: анкета-заявление на заключение договора № …, карта № …, условия КБО, выписка по счету, Тарифы с которыми заемщик ознакомлен в письменном виде, заключительный счет (л.д. 6-39 оборот).

Указание апеллянта на то, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского района от 10.07.2020 по делу № 2-2471/20 отменен, снят арест на денежное средства, которые не были ей впоследствии возвращены, при этом, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, правового значения не имеет.

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, поворот исполнения в данном случае не указывают на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалоб о недействительности кредитного договора в связи с неподписанием ордера на зачисление заемщику денежных средств главным бухгалтером является несостоятельным, поскольку кредитный договор не является расчетным или финансовым документом, в которых необходимо наличие подписи главного бухгалтера. Отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера, подписанных от имени юридического лица, не влечет ничтожности таких договоров в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, представленная в материалы дела выписка по счету заверена надлежащим образом, подтверждает движение денежных средств по счету.

Кроме того, расчет задолженности по кредитному договору к перечню документов, указанных в ФЗ «О бухгалтерском учете» не относится, а потому не требует подписи главного бухгалтера.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова