Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2022 г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Софья" ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. по иску конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 к ФИО3, ООО "Софья" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ООО "Промин" ФИО6, представителя "Северный Народный Банк" (ПАО) ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Софья" о взыскании солидарно в конкурсную массу должника ФИО2 неосновательного обогащения в размере 11837787,72 руб., указав в обоснование, что ФИО3 и ООО "Софья" обогатились за счет имущества ФИО2, а именно в период с по сдавая в аренду принадлежащее ей имущество, в результате чего причинен вред имущественному комплексу ФИО2, последняя не получила доход, за счет которого имела возможность погасить имеющуюся у нее кредиторскую задолженность перед ООО "Промин" и "Северный народный банк" (ПАО).

Судом принято решение, по которому исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ООО "Софья" в конкурсную массу должника ФИО2 11837787,72 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционных жалобах, которые аналогичны по содержанию и доводам, представитель ООО "Софья", ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 просят об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционные жалобы поступили отзывы ООО "Промин", финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, в которых они просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от по гражданскому делу взыскана солидарно с ОАО "Механизированная колонна № 1", ФИО8, ФИО2 в пользу АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от по состоянию на в размере 55104882,31 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) ) от , принадлежащее ФИО8, ФИО2 - нежилое здание - административное здание (Литер А) площадью ... кв.м, по адресу: , условный номер объекта , с установлением начальной продажной цены в сумме 21998400 руб.; земельный участок, относящийся к землям поселений, принадлежащий ФИО8, ФИО2, площадью ... кв.м для продолжения строительства и обслуживания административного здания, находящиеся по адресу: , кадастровый номер объекта , с установлением первоначальной цены реализации в размере 4723200 руб. - путем продажи с публичных торгов в пользу АКБ "Северный народный банк" (ОАО).

Взыскано в пользу АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в возмещение судебных расходов с ОАО Механизированная колонна №1" 17333,33 руб., с ФИО8 19333,33 руб., с ФИО2 19333,33 руб.

между "Северный Народный Банк" (ПАО) и ООО "Промин" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому "Северный Народный Банк" (ПАО) уступил ООО "Промин" права требования к ОАО Механизированная колонна №1", вытекающие из кредитного договора от , в части возврата должником основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных в размере, предусмотренном кредитным договором, за период с момента уступки прав до дня возврата кредита. Размер уступаемого основного долга по кредитному договору составил 49995512 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от по делу произведена замена взыскателя с "Северный Народный Банк" (ПАО (АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО)) на ООО "ПРОМИН" в части взысканной суммы основного долга в размере 49995512 руб. в отношении ответчиков ФИО8, ФИО2

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: от , от и от , которые объединены в сводное исполнительное производство

Исполнительное производство от окончено исполнением, два других с остатками долга 4088525,78 руб. и 49860143,75 руб. (взыскатель ООО "Промин") находятся на исполнении.

По договорам от ФИО2 подарила ФИО3: здание с кадастровым номером , площадью ... кв.м по адресу: ; производственно-административный корпус с кадастровым номером , площадью ... кв.м по адресу: ; гаражное хозяйство с кадастровым номером , площадью ... кв.м по адресу: ; земельный участок с кадастровым номером , площадью ... кв.м по адресу: Государственная регистрация права произведена

По договору от ФИО2 подарила ФИО3 недвижимое имущество - нежилое помещение - гараж, площадью ... кв.м, по адресу: . Государственная регистрация права произведена

По договору от ФИО2 подарила ФИО3 недвижимое имущество - квартиру, площадью ... кв.м, этаж ..., по адресу: Государственная регистрация права произведена

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от по делу по иску ООО "Промин" признан недействительным договор дарения здания площадью ... кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый , заключенный между ФИО2 и ФИО3 Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения нежилого здания площадью ... кв.м, расположенного по адресу: кадастровый , заключенный между ФИО2 и ФИО3 Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения производственно-административного корпуса площадью ... кв.м, расположенного по адресу: кадастровый . Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: кадастровый . Возвращен указанный земельный участок в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения гаража, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: кадастровый , заключенный между ФИО2 и ФИО3 Возвращено указанное нежилое помещение в собственность ФИО2

Признан недействительным договор дарения квартиры, площадью ... кв.м этаж ..., расположенной по адресу: кадастровый , заключенный между ФИО2 и ФИО3 Возвращено указанное жилое помещение в собственность ФИО2

Принимая решение по делу по иску ООО "Промин" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 знала о вступлении в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от , а также о том, что решением Арбитражного суда Республики Коми от по делу ОАО "Механизированная колонна № 1" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем могла допускать возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Проанализировав действия ФИО2 по распоряжению своим имуществом , и , суд пришел к выводу о том, что ФИО2 с целью уклонения от исполнения обязанности возмещения ущерба путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, намеренно произвела его отчуждение в пользу своего сына. Таким образом, воля сторон при заключении сделок фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, в связи с чем суд признал эти сделки недействительными.

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда от по делу Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на отчужденные по недействительным сделкам объекты недвижимости.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что в период нахождения объектов недвижимости в собственности ФИО3, им заключались с ООО "Софья" договоры аренды от , от , от , в соответствии с которыми ООО "Софья" передавались в аренду гаражное хозяйство площадью ... кв.м по адресу: , кадастровый ; производственно-административный корпус площадью ... кв.м по адресу: кадастровый ; проходная, караульные помещения площадью ... кв.м по адресу: , кадастровый ; земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: кадастровый ; сети теплоснабжения, ХВС, водоотведения, электроснабжения по адресу: с установлением арендной платы в сумме 50000 руб. и с правом арендатора на субаренду.

Ранее по договору аренды от , заключенному между ФИО2 и ООО "Софья", те же объекты недвижимости передавались в аренду ООО "Софья" на срок с по с установлением арендной платы в сумме 50000 руб. и с правом арендатора на субаренду.

, , , , Санкт-Петербургской таможней и ООО "Софья" были заключены государственные контракты , , , , , по субаренде нежилых помещений, в соответствии с которыми Санкт-Петербургской таможне передавались в субаренду нежилые помещения по адресу: , принадлежащие арендатору на основании договоров аренды.

В рамках заключенных контрактов Санкт-Петербургской таможней перечислены ООО "Софья" денежные средства за период с по в сумме 11837787,72 руб.

При этом ФИО3 является руководителем и единственным участником ООО "Софья".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от по делу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Общая кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 49050740,37 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 303, 1102, 1109, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что вследствие перечисленных выше действий ответчиков, основанных на недействительных сделках дарения, а соответственно и последующих сделках аренды и субаренды, причинен вред имущественному комплексу ФИО2, не получившей доход, за счет которого она имела возможность частично погасить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку ранее между ФИО2 и ООО "Софья" имелись договорные арендные отношения, неосновательного обогащения за счет имущества ФИО2 не возникло, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции договор аренды с ООО "Софья" от был заключен сроком до , после чего не продлевался, а заключался с иным лицом - ФИО3, который являлся директором и единственным учредителем ООО "Софья" и который не имел на то законного права, поскольку решением суда от договоры дарения объектов недвижимости признаны недействительными, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах на ст.621 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Софья", ФИО2, ФИО3 о том, что финансовый управляющий ФИО4 не является надлежащим истцом, поскольку у него не было полномочий на подписание и подачу искового заявления о возврате неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иск заявлен финансовым управляющим в интересах ФИО2, при этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, то есть Законом о банкротстве не запрещено финансовому управляющему инициировать исковое производство.

В сложившейся ситуации не имеет значение, какой процессуальный статус должника указан в исковом заявлении, поскольку в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 40, статей 41, 42, 43, 148 ГПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" именно на суд возложена обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что является правомерным и ее прав не нарушило.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт причинения вреда в виде неполученного дохода является недоказанным, поскольку ни ООО "Софья", ни ФИО3 не получали обогащения за счет ФИО2, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что у ответчиков отсутствовали правовые основания использования объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все доходы, полученные ими в результате этого в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением и подлежат передаче собственнику - ФИО2 При этом ответчики являются аффилированными лицами, их совместные действия были признаны судом недобросовестными и повлекли возникновение неосновательного обогащения.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что регистрация права собственности ФИО2 на объекты недвижимости была произведена только , до этого времени собственником имущества являлся ФИО3, что является еще одним подтверждением наличия у него права на сдачу недвижимости в аренду и законного получения прибыли; таким образом, если и считать обоснованным взыскание неосновательного обогащения, то только за период с , а не с как посчитал суд.

Однако эти доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ФИО2 к ФИО3 произведен по недействительным сделкам, то нельзя признать, что ФИО3, передавая недвижимость в аренду, действовал добросовестно.

Позиция апеллянтов о том, что ООО "Софья" несло расходы на содержание и сохранение имущества, однако эти доводы не были учтены судом, не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Из материалов дела не следует, что ответчики выдвигали встречные требования, которые были бы приняты к производству суда. При этом расходы лица, получившего неосновательное обогащение при разрешении спора об этом, в предмет доказывания не входит.

При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора на стороне ответчиков имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, выявлено не было. Неосновательное обогащение ответчиков выражено в получении денежных средств от использования недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Софья" ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи