Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.10.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михатайкина А. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.03.2023, которым индивидуальному предпринимателю Михатайкину А. В. отказано в удовлетворении иска к Грозе С. В., Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Гроза и Партнеры» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ИП Михатайкина А.В. – Бахметьева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Михатайкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Грозе С.В. и Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Гроза и Партнеры» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ в размере 1 538 013 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 10 000 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 22.12.2022 до момента фактического возврата неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. (л.д. 90-92).

В обоснование иска указал, что им в адрес адвоката Грозы С.В. и Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Немчинов и Партнеры» в период с 09.12.2019 по 24.12.2019 ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. Какой-либо договор между ним и ответчиком не заключался, юридические услуги ответчиками отказаны не были. Ответчики достоверно знали о необоснованном пользовании денежными средствами, однако направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Михатайкин А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ИП Михатайкин А.В. - Бахметьев А.П. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что адвокат Гроза С.В. должен был участвовать при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-13316/2015, представляя интересы ООО «****». Вместе с тем договор на оказание услуг между сторонами не заключался, акты выполненных работ ответчиком истцу не предоставлялись. За период с 10.12.2019 по 20.01.2021 по арбитражному делу № А75-13316/2015 было проведено 49 судебных заседаний, однако Гроза С.В. участвовал лишь в двух из них, при этом только в апелляционной и кассационной инстанциях. Подобное участие не могло привести к какому-либо положительному результату и фактически являлось бесполезным. Поскольку цели, ради которых предполагалось заключить договор об оказании юридической помощи, между сторонами были не достигнуты, вознаграждение, полученное адвокатом Грозой С.В., необходимо вернуть истцу. Участие адвоката Гроза С.В. по поручению истца в двух судебных заседаниях по арбитражному делу № А75-13316/2015 может быть оплачено с учетом размера вознаграждения, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек № 1240, исходя из ставки 550 руб. в день.

Ответчик Гроза С.В. и его представитель Звездкин А.И. возражали против удовлетворения иска. Указали, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору была определена в размере 10 000 000 руб. Целью заключения данного договора и участие Грозы С.В. в деле о банкротстве было освобождение лиц, контролирующих должника ООО «****» - ФИО от ответственности. Договор об оказании юридической помощи Грозой С.В. истцу был направлен, однако не был подписан по вине истца. Поскольку вознаграждение было уплачено истцом ответчику, Гроза С.В. предположил, что предмет договора и условия договора согласованы сторонами. Факт согласования сторонами условий договора подтверждается активной перепиской сторон, в том числе через ФИО, который относился к числу иных лиц, участвующих в деле №А75-13316/2015. Адвокатом Грозой С.В. к участию в данном деле были привлечены адвокаты Звездкин А.И., ФИО которыми совершались значимые действия для исполнения предмета договора. При этом каждому из указанных адвокатов были выданы доверенности на участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов. Непосредственно адвокатом Грозой С.В. и иными привлеченными им адвокатами изучены материалы дела и сформирована правовая позиция с целью подготовки к собранию кредиторов, осуществлено обсуждение позиции с другими кредиторами, проведена оценка обоснованности претензий к конкурсному управляющему. Кроме того, ответчик участвовал в собрании кредиторов, изучал документацию, переданную ему лицами, контролирующими должника ООО «**** взаимодействовал с конкурсным управляющим, подготовил и подал апелляционную жалобу и дополнения к ней по делу о взыскании с ФИО убытков, участвовал в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в АС Западно-Сибирского округа. Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что истец не доволен принятым по делу № А75-13316/2015 итоговым судебным актом. Обратили внимание, что предметом договора являлось оказание юридической помощи с целью наиболее полного погашения требований конкурсных кредиторов и избежание необоснованного привлечения к ответственности контролирующего должника лиц. Решением АС ХМАО-Югры от 16.06.2020 по делу № А75-13316/2015 ФИО были освобождены от субсидиарной ответственности. После принятия АС ХМАО-Югры решения о не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков истец не отказался от услуг ответчика, а продолжил с ним сотрудничать, присылая документы, необходимые для обжалования вынесенного решения. Утверждение истца о том, что участие ответчика не привело к положительному результату и фактически являлось бесполезным, является субъективной оценкой деятельности ответчика и не свидетельствует о неоказании юридической помощи.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Гроза и Партнеры», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (л.д.213-214 т.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Михатайкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом не дана правовая оценка его доводам о том, что договор об оказании юридической помощи между ним и ответчиком Грозой С.В. не был подписан, цена оказываемых услуг не была согласована, акты выполненных услуг ответчиком не предоставлялись, вследствие чего истец был лишен возможности делать свои замечания по составу и качеству оказанных услуг. Ответчик фактически оказывал истцу разовые юридические услуги, которые должны быть оплачены с учетом размера вознаграждения, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012. Услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, действия производились не в интересах истца и не привели к цели, для достижения которых предполагалось заключить договор об оказании юридических услуг.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ИП Михатайкина А.В. – Бахметьева А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что адвокат Гроза С.В. был привлечен ИП Михатайкиным А.В. для участия в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-13316/2015 по заявлению ООО «НПП «****» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «****».

Платежными поручениями от 09.12.2019, 10.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019 ИП Михатайкин А.В. перечислил Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Немчинов и Партнеры» (в настоящее время - Некоммерческая организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Гроза и Партнеры») денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях от 09.12.2019, 10.12.2019, 24.12.2019 - «платеж по договору оказания юридической помощи от 09.12.2019» (л.д.8-11 т.1).

27.01.2021 ИП Михатайкин А.В. направил в адрес Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Немчинов и Партнеры» и Грозы С.В. требование о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (л.д.70 т.1).

Также 13.10.2021 ООО «НПП «****» и ИП Михатайкин А.В. направили в адрес Некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов «Контарчук, Немчинов и Партнеры» и Грозы С.В. требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. При этом в претензии указано, что денежные средства перечислены для адвоката Грозы С.В. в счет оказания услуг в пользу третьего лица ООО «НПП «****»: оказание юридической помощи, защита интересов с целью наиболее полного погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве №А75-13361/2015 при избежании необоснованного привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Однако услуги не оказаны, встречное исполнение от адвоката Грозы С.В. не получено (л.д.69 т.1).

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг и выполнения услуг по данному договору стороной ответчика Грозы С.В. в материалы дела представлены:

- заявления адвоката Грозы С.В. от 10.10.2020 и адвоката Звездкина А.И. об ознакомлении с материалами дела, поданное в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа г.Югры (л.д.48,49 т.2);

- доверенность ООО ****» от 09.12.2019, выданная адвокату Грозе С.В. на предоставление интересов данного общества (л.д.74 т.1);

- доверенность ООО «****» от 12.02.2019 на имя адвоката Грозы С.В. на право предоставления его интересов, в том числе в Арбитражном суде ХМАО-Югры по всем вопросам, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника ООО «****» (дело №А75-13316/2015) (л.д.28 т.2);

- доверенность от 25.07.2020, выданная ФИО адвокатам Грозе С.В., Звездкину А.И. на предоставление интересов, в том числе в Арбитражных судах (л.д.30 т.2);

- доверенность от 30.07.2020, выданная ФИО адвокатам Грозе С.В. и Звездкину А.И., на предоставление его интересов, в том числе в Арбитражных судах (л.д.31 т.2);

- доверенность от конкурсного управляющего ООО «****» по делу №А75-13316/2015 на имя адвоката Грозы С.В. (л.д.75 т.1);

- акты приема-передачи документов от адвоката Грозы С.В. конкурсному управляющему по делу №А75-13316/2015 (л.д.76-82, 83-85 т.1);

- электронная переписка между Грозой С.В., ФИО. и представителем истца Бахметьевым А.П. (л.д.12-27 т.2);

- жалоба на имя председателя Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-13316/2015 (л.д.32 т.1);

- адвокатский запрос в ИФНС по г.Сургуту от 16.12.2020 относительно налоговой проверки, ранее проведенной в отношении ООО «****» (л.д.33,34 т.2);

- дополнения к апелляционной жалобе по делу № А75-13316/2015 (л.д.38-40,41-42 т.2);

- дополнения к кассационной жалобе по делу № А75-13316/2015 (л.д.44-47 т.2).

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что адвокат Гроза С.В. участвовал 08.10.2020 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда и 20.01.2021 в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения об оказании правовой помощи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что договор об оказании юридической помощи между сторонами не был заключен, а ответчик Гроза С.В. оказывал в интересах истца разовую юридическую помощь, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, последовательные действия сторон (неоднократные переводы истцом денежных средств ответчикам с назначением платежа «по договору оказания юридической помощи от 09.12.2019», выдача доверенностей, совершение юридически значимых действий со стороны адвоката Грозы С.В.) свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения об оказании правовой помощи.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщено Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области по обращению Михатайкина А.В., из которого следует, что в жалобе на действия адвоката Грозы С.В.Михатайкин А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение адвокатом Грозой С.В. обязательств по договору об оказании юридической помощи от 10.12.2019, в рамках которого последний обязался оказывать ООО НПП «****» юридическую помощь и защиту интересов с целью наиболее полного погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве №А75-13361/2015. При этом стоимость услуг Адвоката по данному договору составляла 10 000 000 руб. (л.д.132-145 т.1)

Таким образом, выплата ответчику денежных средств произведена в рамках сложившихся договорных отношений, в связи с чем получение ответчиком Грозой С.В. денежных средств в оплату оказываемых юридических услуг исключает факт неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на не подлежащие применению нормы материального права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N41-КГ22-30-К4.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, указывая на необоснованное удержание ответчиками ошибочно перечисленных денежных средств и ссылаясь в обоснование иска на положения статей 395, 1002, 1107 ГК РФ.

Возражая относительно предъявленных требований, стороной ответчика Грозы С.В. представлялись доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений и, соответственно, отсутствие оснований для оценки полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел настоящее дело исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае исследование вопроса о надлежащем (либо ненадлежащем) выполнении адвокатам Грозой С.В. обязанностей по договору об оказании юридических услуг выходит за рамки предъявленного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михатайкина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Фирсова

Т.А. Осипова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.