Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ича на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 952 (восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 340 (сорок восемь тысяч триста сорок) рублей 47 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902 (одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общества с ограниченной ответственностью «ТД ТВК» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ (сварку и покраску трубопровод, установку сплинклеров) на объекте - 5-8 - этажном многоквартирном доме, расположенном по дачному шоссе в <адрес>, подземной автостоянке № (п. 1.1.2. договора подряда).

В стоимость входили сопутствующие работы и гидравлические испытания.

Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом перечислены ответчику в счёт исполнения договора (предоплата) денежные средства в сумме 951 000 рублей, однако ответчиком работы по данному договору не были выполнены, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Указанное уведомление получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты работ по договору подряда в размере 821 952 руб. - разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и перечисленных истцом денежных средств,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 340 рублей 47 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства,

расходы по уплате государственной пошлины.

При этом пояснил, что ответчиком выполнена часть работ, но работы в полном объёме, предусмотренные договором подряда, не выполнены, ответчика нет на объекте, неизвестно, где он, не выходил на связь, о причинах отсутствия на объекте заказчика не уведомлял.

На претензию с просьбой доделать работы, ответчик не ответил. Предусмотренные договором подряда работы были выполнены силами истца.

Денежные средства, переданные истцом ответчику по указанному договору подряда, не отработаны ответчиком, подлежат возврату истцу, поскольку ответчик встречного исполнения переданной ему сумме не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся к показаниям свидетеля ФИО3 критически. Показаниям свидетеля ФИО4 дана оценка лишь в части, что нарушает принцип состязательности сторон и не соответствует правилам оценки доказательств, закреплённых в ст.67 ГПК РФ.

Истцом ООО «ТД ТВК» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д.55-57). Утверждает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО3 в части соответствия объёма выполненных ответчиком работ проектной документации, недопустимыми доказательствами, поскольку в силу прямого указания закона доказательством данных обстоятельств является двусторонний акт приёма-передачи, либо, в предусмотренных законом случаях, акт, оформленный подрядчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о неполноте произведённой судом оценки показаний свидетеля ФИО4 опровергается материалами дела и решением суда. Судом дано исчерпывающее исследование и оценка показаний свидетеля, с учётом предмета и характера спора. Так, свидетель пояснил, что действительно принимал у ФИО1 работы, зафиксированные в двух актах, предоставленных ответчиком, которые составлены в произвольной форме и им подписаны, также свидетель пояснил, что других письменных актов приёмки-сдачи выполненных работ он не подписывал, у ФИО1 работы не принимал, вопросами оплаты он не занимался. Ему известно, что работы, предусмотренные договором подряда ФИО1 в полном объёме не выполнил, по какой причине, ему неизвестно, но силами истца работы были доделаны и сданы заказчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца также указал, что при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по договору подряда, а также исполнительной, технической документации по выполненным работам, перечисленные истцом денежные средства в размере 951 000 рублей, по своей природе являлись авансом, поскольку были переданы ответчику при отсутствии выполнения с его стороны предусмотренных договором подряда работ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №. Согласно пункту 2.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте комплекс работ и сдать результат работ заказчику.

Под объектом, согласно договору подряда, понимается многоквартирные 5-8-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования, объектом общественного питания, магазином, трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по дачному шоссе в <адрес>, подземная автостоянка № (п. 1.1.2. договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по данном договору определяется исходя из следующих расценок:

- сварка трубопроводов диаметром Ду100мм-350 руб./м.;

- сварка трубопроводов диаметром Ду65мм-280 руб./м.;

- сварка трубопроводов диаметром Ду15мм - Ду40мм-230 руб./м.;

- покраска трубопроводов - 60 руб./м. ;

- установка сплинклеров - 45 руб./шт.

В стоимость входят сопутствующие работы и гидравлические испытания.

Согласно п. 1.1.3. договора подряда работами является комплекс работ по монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения, в соответствии с рабочей документацией 114ДД.ММ.ГГГГ-ПТ, разработанной ООО «Гражданпроект» в полном объеме предусмотренном рабочей документацией, включая выполнение гидравлических испытаний систем, крепление, увязку систем и все другие предусмотренные проектом работы.

Согласно п. 3.3. договора подряда, оплата за работы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ, актирование промежуточных итогов работ выполняются каждые две недели месяца, с представителем заказчика. Согласно п. 4.1 договора подряда, срок выполнения работ определяется в следующем порядке: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы денежные средства по договору подряда 19-18/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком суду были предоставлены два письменных документа, касающихся выполнения работ ответчиком на объекте, предусмотренном договором подряда 19-18/04 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных прорабом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 046 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей. На указанную сумму, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уменьшил исковые требования.

Поскольку истцом были выплачены ответчику денежные средства, с учетом уточнения исковых требований в размере 821 952 рубля 00 копеек, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, истец просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик возврат денежных средств не произвёл, выполнение работ к приемке не предъявил, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании предварительной оплаты по договору подряда 19-18/04 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 952 рубля подлежит удовлетворению. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, в судебном заседании не оспаривался, доказательств встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца, также судом удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет размера процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ТД ТВК» судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 340 рублей 47 копеек.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по делу в размере 11 902 руб. 92 коп.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям договора, подрядчик обязан своевременно уведомлять заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (или их части), с указанием даты и времени проведения сдачи-приемки работ (п.5.3.5.), своевременно оформлять акты на скрытые работы (п.5.3.8.).

В соответствии с п.п.7.1. и 7.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных договором подряда, либо частями по соглашению между подрядчиком и заказчиком, не позднее 10 дней с момента получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности передать выполненные в полном объеме работы. Подрядчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет об использовании давальческого сырья. Заказчик в течение 10 дней проверяет достоверность содержащихся в них сведений, подписывает или направляет мотивированный отказ в их подписании.

Судом установлено, что отсутствует исполнительная документация, которая должна была быть составлена подрядчиком в соответствии с условиями договора. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Между тем, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении им работ по договору в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся к показаниям свидетеля ФИО3 критически; показаниям свидетеля ФИО4 дана оценка лишь в части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право оценки доказательств в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, и отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО3 в части соответствия объёма выполненных ответчиком работ проектной документации, поскольку в обязанности свидетеля не входила приёмка работ у ответчика, контроль их выполнения, а также их оплата, свидетель пояснила, что не занималась финансовыми вопросами между заказчиком и подрядчиком по договору подряда 19-18/04, работы у ответчика принимались прорабом, который в судебном заседании пояснил, что работы ФИО1 не были выполнены в полном объёме. В связи с чем, оснований для иной оценки их показаний, у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается и доводы жалобы, в том числе в части нарушений процессуальных норм не могут повлечь отмену решения суда в силу частей 4,6 ст.330 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: