Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 399 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 42 копейки, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 194 рубля».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 ноября 2017 года между ним ФИО4, ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенной по адресу:, , , согласно которому ответчики брали на себя обязательства продать истцу, а истец приобрести и оплатить объект недвижимости. Стоимость продаваемого объекта недвижимости сторонами была определена в 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 600 000 рублей. По данному факту, 17 ноября 2017 года ФИО4 была написана расписка о получении денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве аванса. Истцом были подготовлены денежные средства для оплаты квартиры с земельным участком по договору купли-продажи, неоднократно истец связывался с продавцами по телефону высказывая свое намерение на заключение договора. В августе 2020 года выяснилось, что квартира с земельным участком, расположенная по адресу:была продана третьему лицу. Истец не был надлежащим образом уведомлен об отказе от исполнения обязательств.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 401, 429 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 переданные в качестве аванса денежные средства в размере 600 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенным по адресу:, , проценты за пользование чужими денежным средствами (с учетом увеличения требований по состоянию на 27 октября 2021 года) в размере 119 399,16 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 506,84 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6-10,71-73,97-99,108-110).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО4 просит решение отменить. Указывает на то, что суд пришел к выводу, что в данном случае стороны не достигли соглашения о задатке, не выразили волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию, не предусмотрели последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 381 ГК РФ и что в п. 2.4 предварительного договора указали на то, что внесенная сумма является авансом (предоплатой) подлежащей возврату в случае неисполнения покупателем своих обязательств, однако в п. 2 пп. 2.1 предварительного договора от июля 2018 года, указано, что покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 600 000 рублей. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора.

В п.2.4 предварительного договора закреплено, что продавец обязан вернуть покупателю денежные средства (предоплата) полностью в случае неисполнения продавцом обязательств по договору и расторжения договора при обнаружении покупателем обстоятельств, препятствующих заключению основного договора на согласованных условиях. Однако обстоятельств, препятствующих заключению основного договора со стороны продавца, судом не установлено.

Ссылаясь на ст. 487 ГК РФ указывает, что в предварительном договоре от июля 2018 года, предметом договора является недвижимое имущество - дом, а не товар, соответственно в данном случае понятие внесения денежной суммы в качестве предоплаты, в соответствии с нормами законодательства, не может быть применено. В данном случае уместно применение понятия внесения денежной суммы как задатка либо аванса.

Полагает, что суд неверно установил, что сумма, выплаченная ответчику, является авансом, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку квартира, в оплату которой был передан аванс не была передана в собственность истца. Однако, предварительный договор купли-продажи квартиры в своем названии содержит слово (задаток), что предусматривает условия заключения предварительного договора с внесением задатка.

Денежная сумма в виде задатка, подтверждается распиской между продавцом и покупателем от 17 ноября 2017 года, где указано что, покупатель ФИО4 получила от ФИО3 задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года в размере 600 000 рублей. Судом расписка недействительной не признана.

Указывает, что судом неверно применена норма ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма в размере 600 000 рублей, была передана задатком за имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, с дальнейшим условием заключить основной договор. Однако покупатель на протяжении двух лет уклонялся от подписания основного договора, по неизвестным причинам, не обеспечивал сохранность имущества. Продавец не препятствовал покупателю пользоваться приобретаемым имуществом в полном объеме, а наоборот понуждал его нести ответственность за его сохранность, но ФИО3 не хотел или не мог нести ответственность за приобретенное имущество. ФИО4 приходилось самой решать вопрос о его сохранности.

Указывает, что 30 июля 2018 года – срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, но судом не установлено, что основной договор не заключен до указанного срока по причине уклонения от его подписания продавца, что не оспаривается истцом. Квартира была отчуждена третьим лицам после истечения срока заключения основного договора. Суд не учел, что продавец на протяжении двух лет содержал имущество на собственные средства, не проживая в нем, а также не вычел из переданного задатка расходы на содержание дома.

Просит обратить внимание на дату заключения предварительного договора, где указан только месяц и год его подписания июль 2018 года, когда как в расписке о получении задатка имеется запись: задаток по предварительному договору от 14 ноября 2017года, дата составления расписки 17 ноября 2017 года, что подразумевает описку или невнимательность при внесении даты в преамбулу предварительного договора.

Считает, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом первой инстанции как существенные нарушения при подписании предварительно договора и признать его недействительным и только ввиду этого принудить ФИО4 вернуть денежные средства ФИО3

Просит учесть, что она является безработной, пособия и другие выплаты не получает, проживает с мужем и дочерью на заработную плату мужа, размер которой составляет около 20 000 рублей. В собственности транспортного средства, иных объектов недвижимости нет, проживает в дачном домике, принадлежащем свекрови. Указывает, что не имеет возможности выплачивать двойную сумму ответчика за его недобросовестное исполнение предварительного договора. Денежные средства, полученные в качестве задатка за проданный дом не были израсходованы на ее личные нужды, а были переданы в долг ее племяннице ФИО1 и ее гражданскому супругу ФИО2 для строительства жилого дома (т. 1 л.д.172-174, 215).

В судебном заседании ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции предоставлен предварительный договор купли-продажи квартиры (задаток) без даты, по условиям которого ФИО4 и ФИО5 (Продавцы по договору) и ФИО3 (Покупатель по договору) обязуются заключить в будущем договор о купли-продажи (основной договор) квартиры, расположенной по адресу:, , , принадлежащая Продавцам на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, данный договор ФИО5 не подписан.

В соответствии с п. 1.3.1 предварительного договора цена квартиры составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.3.2 предварительного договора установлено, что стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 30 июня 2018 года, с рукописными исправлениям до 30 июля 2018 года.

Согласно пунктов 2.1, 2.3 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 600 000 рублей. Оставшаяся часть цены квартиры в размере 400 000 рублей передается в день подписания основного договора (л.д.11-13).

17.11.2017 ФИО4 выдала ФИО3 расписку в получении денежных средств в размере 600 000 рублей, в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14.11.2017 (л.д.14).

В дальнейшем договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключен. В настоящее время квартира отчуждена третьим лицам.

Ответчик ФИО4 не оспаривая факта заключения договора, получение денежных средств, ссылалась на то, что переданные денежные средства являются задатком, основной договор не был заключен по вине ФИО3, ответчики от заключения договора не уклонялись.

Кроме того, указала на то, что в предварительном договоре содержится условие о заключении основного договора не позднее 30 июня 2018 года, при этом слово «июня» зачеркнуто и исправлено ручкой на слово «июля». По ее мнению, данное изменение не может быть расценено как достигнутое между сторонами соглашение об изменении условий договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 подтвердила данное исправление, а также собственноручную подпись под данным изменением. Исходя из того, что ФИО4 не оспаривала указанные исправления, суд обоснованно полагал, что стороны согласовали срок заключения основного договора до 30 июля 2018 года, в связи, с чем доводы об отсутствии письменного соглашения сторон суд обоснованно не принял во внимание.

Оценивая доводы сторон, анализируя условия предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны не достигли соглашения о задатке, не выразили волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию, так и обеспечительную функцию, не предусмотрели последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, в пункте 2.4 предварительного договора стороны указали на то, что внесенная сумма является авансом (предоплатой) подлежащей возврату в случае неисполнения покупателем своих обязательств. При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует данные правоотношения, со ссылкой на пункт 3 статьи 380 ГК РФ, как денежную сумму, принятую в качестве аванса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что сумма, выплаченная истцом ФИО3 ответчику ФИО4, является авансом, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4, поскольку квартира, в оплату которой был передан аванс не была передана в собственность истца. В требованиях истца к ответчику ФИО5 правомерно судом отказано, поскольку им предварительный договор не подписан, денежные средства он не получал, следовательно, у него не возникло обязательств по возврату внесенного аванса.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что до 30 июля 2018 года ни одна сторона не направляла другой стороне предложения заключить договор купли-продажи квартиры, что также прекращает действие соглашения о задатке, в рамках ч.6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма должна быть расценена как аванс, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом учтено, что согласно ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Доводы жалобы о том, что переданная сумма в размере 600 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры (задаток), без указания даты, является задатком, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует из содержания договора, стороны не установили в отношении переданной суммы условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не согласовали между собой существенных условий, характеризующих денежную сумму как задаток.

Любое отступление от правил, содержащихся в статьях 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно толковаться в пользу того, что денежная сумма, переданная по договору, является авансом.

Доводы апеллятора о том, что Покупатель ФИО3 на протяжении двух лет уклонялся от заключения основного договора, по неизвестным причинам, и Продавец ФИО4 вынуждена была самостоятельно принимать меры к сохранности имущества, в связи, с чем она понесла расходы, которые должны быть учтены судом при взыскании денежных средств, путем вычета из переданной суммы задатка, судебная коллегия находит несостоятельными, в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Таким образом, ФИО4 бездействовала в течении времени, после 30 июля 2018 года, даты согласования заключения основного договора; а в последующем продала указанную квартиру третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена норма статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку согласно расписке выданной ФИО4ФИО3 о том, что 17 ноября 2017 года она получила от него денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 14 ноября 2017 года, не оспаривается ФИО4, также судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора указанные денежные средства ФИО3 не возвращены, следовательно, ФИО4 незаконно в период с 31 июля 2018 года пользуется данными денежными средствами, поскольку истцом заявлен период взыскания по 27 октября 2021 года, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период в размере 119 399,16 рублей, при этом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 просит учесть, что она является безработной, пособия и другие выплаты не получает, проживает с мужем и дочерью на заработную плату мужа, размер которой составляет около 20 000 рублей, не имеет в собственности транспортного средства, иных объектов недвижимости, проживает в дачном домике, принадлежащем свекрови, денежные средства, полученные в качестве задатка за проданный дом не были израсходованы на ее личные нужды, а были переданы ею в долг ее племяннице ФИО1 и ее гражданскому супругу ФИО2 для строительства жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются юридическими безразличными к предмету рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции не имеется, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022