Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовой центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца
ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбытовой центр» о защите прав потребителей.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 30 июня 2019 года ФИО1 в магазине кухни ответчика приобрела по договору купли-продажи № кухонный гарнитур мебельной фабрики «Мария» серии «Prime» со столешницей «Итальянский мрамор» и оплатила сумму в размере
114 410 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Кроме того, в этот же день с ответчиком был заключен договор
№ на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура. Услуга по сборке истцом не была оплачена, так как сборка кухонного гарнитура планировалась через год, и окончательно вопрос о сборке товара специалистами ответчика решен не был.

14 января 2020 года ответчик передал товар истцу по накладной № в количестве 16 штук упаковок. Поскольку сборка кухонного гарнитура истцом планировалась не раньше чем через 1 год по причине ремонта в квартире, по требованию истца представителем ответчика были вскрыты все упаковки кухонного гарнитура для их осмотра на предмет отсутствия каких-либо дефектов. При вскрытии упаковок были зафиксированы производственные недостатки в товаре, о чем истец собственноручно указал в товарной накладной № от 14 января 2020 года с требованием их безвозмездного устранения.

Поскольку на момент передачи кухонного гарнитура в товаре были выявлены недостатки производственного характера, истец 13 января 2021 года повторно обратилась к ответчику с претензией на качество товара и требованием устранить выявленные в нем недостатки до его сборки.

На указанную претензию 02 февраля 2021 года ответчик сообщил в ответе
№ (без даты) о необходимости проведения проверки качества товара. Проверка качества товара ответчиком не была проведена.

Поскольку на момент приемки кухонного гарнитура ФИО1 в товаре были выявлены недостатки производственного характера, и ответчик, в свою очередь, уклонялся от их устранения, истцом было принято решение о заказе услуги сборки у ответчика. 19 января 2021 года ФИО1 получено подтверждение о стоимости услуги по сборке кухонного гарнитура в сумме 7 002 руб. в соответствии с условиями договора № от 30 июня 2019 года.

При этом, 21 января 2021 года указанная сумма за услуги по сборке кухонного гарнитура истцом оплачена в полном объеме.

15 февраля 2021 года сотрудниками ООО <данные изъяты> производилась сборка кухонного гарнитура. Сборка не была завершена по причине отсутствия комплектующих на замену по ранее поданным претензиям. В процессе сборки товара, помимо заявленных недостатков относительно качества фасадов и боковин кухни (многочисленные сколы вдоль ребер) было выявлено не соответствие заданным проекту размерам шкафа (имеется зазор между нишей для СВЧ и шкафом, расположенным выше).

09 марта 2021 года представителем ответчика посредством сотовой связи подтверждено о том, что данная колонна неверно сконструирована на фабрике и сотрудниками будет все исправлено на месте. Комплектующие на замену для кухонного гарнитура были предоставлены на замену 10 марта 2021 года по накладной
№, 24 марта 2021 года - по накладным №,
№ и №.

Сборка кухни полностью завершена 24 марта 2021 года, комплектующие с недостатками заменены.

По мнению истца, передача товара истцу была осуществлена с недостатками производственного характера, которые были подтверждены ответчиком и устранены с нарушением сроков, предусмотренных для этого законом. Кроме того, истец указывала на то, что проверка качества переданного товара проведена через несколько дней после передачи товара, акт осмотра составлен не был. При осмотре сотрудниками ответчика было зафиксировано наличие производственных недостатков на фасадах кухни. Срок устранения недостатков согласован в договоре купли-продажи № от 30 июня 2019 года и составляет 45 дней. Нарушение данного срока свидетельствует о праве истца на взыскание соответствующей неустойки за период с 29 февраля 2020 года по 23 марта 2021 года.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора на оказание услуг № от 30 июня 2019 года срок оказания услуг составляет 5 календарных дней с даты начала такой услуги, то есть не позднее 23 февраля 2021 года. Однако сборка кухонного гарнитура была окончена 24 марта 2021 года, что также свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услугиза период с 24 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ООО <данные изъяты> неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре по договору в размере 445 054 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 5 881 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец, приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного иска, ссылается на то, что ответчиком был нарушен как срок удовлетворения её требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре, о чём ею первоначально заявлено при приеме товара, так и срок выполнения работ по сборке кухонной мебели. При этом, ответчик неправомерно уклонился от предоставления в адрес суда товарной накладной, в которой
ФИО1 указывала о наличии в товаре недостатков при его доставке. Указание же в товарной накладной о наличии соответствующих недостатков является соответствующим требованием потребителя, которое в установленный срок не было удовлетворено. Судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля, который присутствовал в квартире истца при доставке товара. Выводы суда об отказе во взыскании неустоек основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
30 июня 2019 года ФИО1 в магазине кухни «Мария» приобрела по договору купли-продажи № у ООО <данные изъяты> кухонный гарнитур мебельной фабрики «Мария» серии «Prime» со столешницей «Итальянский мрамор» и оплатила сумму в размере 114 410 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца (п. 4.1 договора купли-продажи).

Одновременно с заключением договора купли-продажи потребителем также заключен договор № на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура.

14 января 2020 года ответчик передал товар истцу по накладной № в количестве 16 штук упаковок. Согласно представленной истцом при подаче иска товарной накладной № от 14 января 2020 года в ней истец собственноручно указала то, что «при вскрытии были обнаружены недостатки. Прошу заменить». Данная запись была датирована ею 13 января 2019 года.

13 января 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией на качество переданного ей товара, а также потребовала устранить выявленные в нем недостатки до его сборки. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривался.

21 января 2021 года ФИО1 произведена оплата по договору
№ на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура в размере
7 002 руб.

15 февраля 2021 года сотрудниками ООО <данные изъяты> производилась сборка кухонного гарнитура. Однако сборка не была завершена по причине отсутствия комплектующих на замену по ранее поданным претензиям, кроме того, были выявленные иные недостатки, помимо ранее заявленных истцом недостатков.

В связи с этим, между сторонами был составлен акт от 17 февраля 2021 года об обнаружении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт) по договору № от 30 июня 2019 года, согласно которого работы по сборке приостановлены.

Комплектующие на замену для кухонного гарнитура были предоставлены на замену 10 марта 2021 года (по накладной №, 24 марта 2021 года (по накладным №).

24 марта 2021 года сборка кухни полностью завершена, комплектующие с недостатками заменены, о чём между сторонами был составлен акт приема-передачи оказанных услуг. Претензий относительно качества оказанной услуги у заказчика ФИО1 отсутствовали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что передача товара была осуществлена с недостатками производственного характера, которые были подтверждены ответчиком и устранены с нарушением сроков, предусмотренных для этого законом. В частности, недостатки в товаре обнаружены истцом 14 января 2020 года, однако замена некачественного товара произведена только 24 марта 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом
45-дневного срока устранения недостатков. Кроме того, согласно п. 2.2 договора на оказание услуг № от 30 июня 2019 года указано, что срок оказания услуг составляет 5 календарных дней с даты начала такой услуги, то есть не позднее 23 февраля 2021 года. Однако сборка кухонного гарнитура была окончена 24 марта 2021 года, тем самым нарушен срок выполнения услуги по сборке.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя, а также о наличии оснований для взыскания неустоек и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ по сборке приобретенного у ответчика кухонного гарнитура, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора оказания услуг № от 30 июня 2019 года предусматривают срок оказания услуг в 5 календарных дней с даты начала работ, при условии предоставления доступа в помещении и наличия технической возможности оказания услуг. При этом, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не составлялся. Истец на период окончания сборки кухонного гарнитура никаких претензий по качеству товара не имела, несогласие по сроку оказания услуги сборки товара истцом в каком-либо документе не отражено.

Данные обстоятельства были расценены судом первой инстанции как согласие клиента на выполнение услуг в срок и надлежащего качества. Ввиду отсутствия технической возможности (в связи с заменой комплектующих деталей по накладным от 10 марта 2021 года №, от 24 марта 2021 года
№) услуга по сборке была окончена 24 марта 2021 года (до окончания 45 дней).

Судебная коллегия в целом соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ по сборке приобретенного у истца товара, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Действительно, условия договора на оказание услуг № от 30 июня 2019 года предусматривает максимальный срок оказания таких услуг в течение 5 календарных дней (п. 2.2 договора).

Исходя из положений п. 1.2 договора он был заключен на основании общих условий договора оказания услуг.

В соответствии с п. 5 указанных общих условий предусмотрена возможность приостановки оказания услуг, в том числе в связи с обнаружением в товаре недостатков, препятствующих оказанию услуг, до момента их устранения. При этом в срок оказания услуг не включается период приостановки. Оказание услуг возобновляется в течение 5 дней после устранения причин приостановки (п. 6 общих условий).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Составляя 17 февраля 2021 года акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, стороны, тем самым реализовали положения ранее заключенного договора. Указанное в акте основание для приостановки, а именно выявление недостатков в товаре, прямо предусмотрено общими условиями договора оказания услуг, которое в силу объективных причин препятствовало исполнителю окончить работы в пределах 5 календарных дней. Сами работы были окончены
24 марта 2021 года после поставке заказчику комплектующих изделий в связи с их заменой (безвозмездным устранением недостатков).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сами работы по сборке осуществлялись 15, 16, 17 февраля 2021 года (до момента их приостановки), а также 24 марта 2021 года (после замены части товара), то есть в пределах 4 календарных дней, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком как исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного договором.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как судебная коллегия, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к выводу о соблюдении ответчиком срока оказания услуг. При этом, срок окончания оказания услуг с его стороны нарушен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, суд первой инстанции исходил из того, что истец, принимая решение о сборке кухонного гарнитура и оплаты договора по оказанию услуг в полном объеме, тем самым, выразил согласие на установку товара в том виде и в том качестве, которые существовали на момент оплаты договора № от 30 июня 2019 года. Каких-либо документов о наличии в кухонном гарнитуре дефектов/недостатков на момент оплаты договора оказания услуг по сборке товара, сторонами не составлялось. На претензию от 13 января 2021 года ответчиком дан ответ № (без даты) о необходимости проведения осмотра товара в целях определения наличия недостатков. Сторонами по делу не оспаривалось, что дату проведения осмотра товара не получилось согласовать, и истцом 21 января 2021 года принято решение о сборке кухонного гарнитура, стоимость договора оказания услуг была оплачена в этот же день.

Суд первой инстанции также исходил из того, что имеющиеся в товаре недостатки, которые фактически обнаружены сотрудниками ответчика 15 февраля 2021 года в момент начала сборки товара, были устранены в установленный законом 45-дневный срок, то есть 24 марта 2021 года, что исключает основания для взыскания неустойки за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков в товаре.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, в силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было установлено судебной коллегией ранее, 13 января 2021 года ФИО1 на имя ответчика была подана претензия, в которой она указала о наличии в товаре недостатков. Просила устранить их в установленный законом срок.

В дальнейшем при оказании ответчиком услуг по сборке товара в нём были обнаружены ряд недостатков, в связи с чем принято решение о замене части товара, а также о приостановки сборки товара. Наличие в ранее поставленном товаре недостатков ответчиком не оспаривалось и было подтверждено действиями, направленными на поставку потребителю части комплекта товара.

В связи с этим, именно с этого момента (с 13 января 2021 года) у ответчика как у продавца товара возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, которая в установленный законом срок исполнена не была. Предельный срок устранения – 01 марта 2021 года, а именно в течение 45 дней. Полное безвозмездное устранение недостатков в товаре произведено ответчиком лишь 24 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в товаре. При этом, период взыскания данной неустойки составляет с 02 по 23 марта 2021 года (исходя из предмета искового заявления).

Оснований для взыскания неустойки за период с 29 февраля 2020 года, о чём было заявлено истцом в своем иске, не имеется, так как срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре для ответчика начал исчисляться с 13 января
2021 года.

Представленная ФИО1 товарная накладная № от
14 января 2020 года, в которой содержится рукописная запись истца об обнаружении в товаре недостатков, не может свидетельствовать о надлежащем обращении к продавцу относительно качества переданного товара, а также о её волеизъявлении по вопросу безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Оговорки, указанные в накладной, имеются лишь на экземпляре накладной истца. В свою очередь, экземпляр данной накладной ответчика не содержит таких оговорок.

Иных доказательств обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре с момента передачи товара истцу и до 13 января
2021 года, ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля, который, как указывала ФИО1, находился вместе с ней при доставке товара, не может повлечь иных выводов, так как доказательств надлежащего обращения к ответчику с претензией относительно качества товара в момент его передачи покупателю не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ежедневный размер неустойки подлежит расчёту от его цены, оплаченной покупателем (1% от 114 410 руб.). Доказательств иной стоимости товара на момент принятия решения материалы дела не содержат. Общий размер неустойки за период со 02 по 23 марта 2021 года (22 дня) составляет 25 170 руб. 20 коп. (114 410 руб. * 1% * 22 дня).

Со стороны ответчика в суд первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства
(о применении положений ст. 333 ГК РФ).

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судебной коллегией учитывается, что на момент вынесения апелляционного определения требования истца удовлетворены. Учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Судебная коллегия полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки до 0,1% от стоимости товара. Общий размер неустойки за период с 02 по 23 марта 2021 года составляет 2 517 руб. 02 коп. (114 410 * 0,1% * 22 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика был нарушен срок безвозмездного устранения недостатка в товаре, то есть установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя. Данные обстоятельства влекут её право на возмещение компенсации морального вреда, и, как следствие, отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку установление факта нарушений прав как потребителя свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает справедливой и разумной в данном случае сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 2 758 руб. 51 коп. (2 517,02 + 3 000) * 50%).

Со стороны ответчика в суд первой инстанции также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытовой центр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре за период с 02 по 23 марта 2021 года в размере 2 517 руб.
02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 758 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытовой центр» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 800 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: