Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО ПСФ «РОСТ» в пользу ФИО1: заработную плату в размере 82 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 948 рубль 31 копейку, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПСФ «РОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 018 рублей».

Дополнительным решением того же суда от 25 декабря 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2021 года) постановлено:

«Установить период трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПСФ «РОСТ» с <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПСФ «РОСТ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в начале октября <...> года узнал о вакансии начальника строительного участка в ООО ПКФ «РОСТ», после собеседования с директором К.С.А.<...> был допущен к работе по указанной должности с окладом 50 000 руб. Его должностными обязанностями являлись: выполнение работы по доставке чертежей на место работы, контроль и надзор за ходом строительства, контроль за мастерами, отвечающими за свой участок строительства. Ответчик обещал заключить с ним трудовой договор в письменной форме, однако трудовой договор надлежащим образом оформлен. Приказ об увольнении до настоящего времени не получил, расчет до настоящего времени не произведен.

Просил признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО ПСФ «РОСТ» трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 108 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «РОСТ» ФИО2 иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПСФ «РОСТ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по заработной плате следует исчислять исходя из количества отработанного рабочего времени; ссылаясь на ст. 91 ТК РФ указывает, что продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, однако вопрос о количестве отработанного истцом рабочего времени в заявленный период судом не исследовался; указывает, что заработная плата за <...> года выплачена истцу в завышенном размере в результате допущенной счетной ошибки. Учитывая позицию истца о том, что его среднедневной заработок составляет 2 400 руб., количество рабочих дней в октябре (6 смен), считает, что заработная плата истца за <...> года составляет 14 400 руб., а не 16800 руб., как посчитал суд. Не согласен с размером присужденной денежной компенсации морального вреда, так как задолженность по заработной плате образовалась в результате неоплаты контрагентом выполненных работ, а иных источников дохода у ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Производственно-строительная фирма «РОСТ» является юридическим лицом, <...> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1, настаивая на том, что в период с <...> состоял в трудовых отношениях с ООО ПСФ «РОСТ» <...> в должности начальника строительного участка, работала на строительном объекте, расположенном на территории АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ», однако трудовой договор с ним заключен не был, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил характер спорных правоотношений и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ) (п. 20 постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании совокупности собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие доказательства.

Приказ ООО ПСФ «РОСТ» № <...>, согласно которому начальник участка ФИО1 назначен ответственным лицом за безопасное выполнение строительно-монтажных работ, работ подъемными сооружениями, газоопасных, огневых, земляных работ, работ н высоте, периодический осмотр СИЗ и других работ повышенной опасности на объекте «<...>»; характеристика на имя ФИО1 от <...>№ <...>, подписанная директором Общества К.С.А. и заверенная печатью организации, где указано, что истец работает в ООО ПСФ «РОСТ» в качестве производителя работ с <...> по настоящий момент; временный материальный пропуск на ввоз/вывоз и перемещение оборудования и инвентаря по территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», выданный ОАО «ОМУС-1», с перечислением ответственных лиц, в том числе, значится начальник участка ФИО1

Истцом суду представлены показания свидетеля А.А.И. (сотрудник ООО ПСФ «РОСТ» с <...> года по настоящее время).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая, что ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность пояснений истца ФИО1 и представленных им доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...>.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, определив ее размер исходя из произведенного ответчиком расчета с истцом за <...> и с учетом фактически отработанного истцом рабочего времени в период с <...>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего дневного заработка для установления размера невыплаченной истцу заработной платы, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы истца за <...> в размере 14 400 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом того, что работодателем были нарушены права работника, чем последнему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для снижения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 августа 2020 года, дополнительное решение того же суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСФ «РОСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: