Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Коловертнова И.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье», третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

по апелляционной жалобе Коловертнова И.П

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Коловертнова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Полесье» о признании пункта 10.1 договора № ПКР-1009 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Полесье», недействительным, взыскании неустойки в размере 1 107 728 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полесье» и Коловертновой И.П. заключен Договор № ПКР-1009 на выполнение работ по изготовлению доставке и установке домокомплекта из материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору составила 1 943 383 рубля. Неотъем-лемой частью договора являются следующие документы: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненное приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, а именно: организована площадка под размещение бытовки для проживания рабочих, обеспечено электроснабжение и водоснабжение объекта строительства, своевременно внесены денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 375 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 310 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 158 383 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком в нарушение и. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в оговоренный сторонами срок окончания работ до 15.05.2021 года, работы по договору не завершены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом ответчику направлена претензия, в которой исполнителю назначен новый срок выполнения работ - 31.05.2021 года, в который ответчик должен окончить работы по установке домокомплекта, согласно условий Договора №ПКР-1009 от 08.012021 года и сдать объект по акту приема-передачи. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от полной стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работа должна была быть выполнена по договору - 16 мая 2021 года и до дня принятия результата работы.

Работы ответчиком завершены 03.06.2021 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Приемка этапов выполнения работ договором не предусмотрена и не производилась.

Согласно ответу на претензию ООО «Полесье» от 06.07.2021 года, ответчик подтверждает, что им нарушен установленный договором срок окончания работ - 15.05.2021 года на 16 дней (с 16.05.2021 года по 31.05.2021 года), и установленный новый срок окончания работа нарушен на 3 дня (с 01.06.2021 года по 03.06.2021 года).

Однако при расчете суммы неустойки ответчик ссылается на п. 10.1 договора, согласно которому за просрочку исполнения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости внесенной суммы 1 этапа за каждые сутки.

Истец считает, что положение п. 10.1 договора подлежит признанию недействительным, поскольку предусмотренный им размер неустойки в 300 раз меньше установленного законом и поставлен в зависимость исключительно от первой части внесенной истцом суммы оплаты выполнения работ, что в значительной степени ущемляет права истца.

В соответствии с п 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) составляет 1 107 728,31 рублей.

Кроме того, истец считает, что действиями ООО «Полесье» ей также причинен моральный вред. За последние два месяца она неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с целью отстаивания своих прав и законных интересов. Ее претензии не были удовлетворены, что причинило нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

А также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года исковые требования Коловертновой И.П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коловертнова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым установлено, что при нарушении сроков выполнения работ ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от цены договора, а не 0,01 %, как определено договором. В связи с чем, ссылалась на то, что отказ суда в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 10.1 договора № ПР-КР-1009 от 8.01.2021 года ущемляет ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «Полесье» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Коловертнова И.П. и представитель ответчика, которые представили заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами с текстом мирового соглашения об урегулировании спора в части требований истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8.01.2021 года между ООО «Полесье» и Коловертновой И.П. заключен Договор № ПКР-1009 на выполнение работ по изготовлению доставке и установке домокомплекта из материалов подрядчика, согласно чертежам, письменным дополнениям и Приложениям, с последующей передачей в собственность заказчику, при условии полной оплаты по договору (л.д.9-12).??????????????

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № ПКР-1009 от

года, общая стоимость работ по договору составляет 1 943 383 рубля (л.д.14-15).

В соответствии с условиями договора, Коловертновой И.П. поэтапно было оплачено ООО «Полесье» 1 943 383 рубля (л.д.16-18).

Согласно п. 10.1 договора № ПКР-1009 от 08.01.2021 года, за просрочку исполнения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости внесенной суммы 1 этапа за каждые сутки.

14.05.2021 года Коловертновой И.П. в адрес ООО «Полесье» была направлена претензия, в которой она назначила ответчику новый срок по окончанию работ по установке домокомплекта до 31.05.2021 года, а также с требованием о возмещении неустойки (л.д.20).

года Коловертновой И.П. и ООО «Полесье» был подписан акт сдачи-приемки к договору № ПКР-1009 от 08.01.2021 года, с отметкой Коловертновой И.П., что дом принят; работы, услуги выполнены не в срок (л.д.19).

года Коловертновой И.П. в адрес ООО «Полесье» была направлена претензия, в которой она потребовала возместить ей неустойку в размере 3 % от полной стоимости работ начиная с 16.05.2021 года до 03.06.2021 года в размере 1 107 728 рублей 31 копейка (л.д.21-22).

года в адрес Коловертновой И.П. генеральным директором ООО «Полесье» ФИО6 был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма штрафных санкций составит 23 887 рублей 50 копеек, исходя из стоимости незавершённого 3 этапа - сборки дома, которая по договору составляет 258 750 рублей (л.д.24).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, Коловертновой И.П. от ООО «Полесье» перечислено 23 887 рублей 50 копеек, в счет возмещения штрафных санкций по договору № ПКР-1009 от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, согласно п. 10.1 договора (375 000x0,01%х16), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 287 рублей 50 копеек (258 750x3%х3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил иск Коловертновой И.П. частично. Взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 107 728,31 рублей и признании пункта 10.1 договора № ПКР-1009 от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Так, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, а также из неоспариваемого сторонами факта нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденной судом суммой компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, который 5 000 рублей.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, Коловертнова И.П. просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1 107 728,31 рублей и признании недействительным пункта 10.1 договора №ПКР-1009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, сторонами представлен текст мирового соглашения, в котором стороны пришли к согласию по урегулированию спора в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно текста мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что ответчик компенсирует истцу неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 124 200 рублей, из которых 23 887,500 рублей уже оплачено.

Судебной коллегией установлено, что условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны лично истцом и представителем ответчика – Томенко Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, выражает добрую волю сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая заключенное между сторонами мировое соглашение, которым стороны урегулировали вопросы ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных доводов в части признания пункта 10.1 договора № ПКР-1009 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, отменить, утвердить в указанной части между истцом и ответчиком мировое соглашение на следующих условиях:

ООО «Полесье» для урегулирования спора по договору от 08.01.2021 года №ПКР-1009 обязуется выплатить Коловертнова И.П сумму компенсации за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в общем размере 124 200 рублей (сто двадцать четыре тысячи двести рублей). С учётом уже выплаченных денежных средств в размере 23887,50 руб. ООО «Полесье» остаток суммы компенсации составляет 100312 (сто тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

ООО «Полесье» обязуется выплатить Коловертнова И.П денежные средства в размере 100312 (сто тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп. в течение семи рабочих дней с дня утверждения судом данного мирового соглашения.

«Стороны» признают, что после заключения данного мирового соглашения и выполнения условий данного мирового соглашения, они никаких финансовых и моральных претензий друг к другу по договору не имеют.

«Стороны» подтверждают, что мировое соглашение составлено и подписано добровольно, без принуждения, по обоюдному взаимному согласию сторон, в трёх экземплярах, для каждой из сторон и один экземпляр - суду в материалы дела.

«Стороны» договорились, что все судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела до заключения мирового соглашения относятся на сторон и возмещению друг другу не подлежат.

Сторонам понятны и разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом. Подписанием мирового соглашения, стороны подтверждают, что им понятны условия соглашения и подписание указанного соглашения является их волеизъявлением».

Производство по гражданскому делу по иску Коловертнова И.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» в части исковых требований о взыскании неустойки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи