Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт», ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Митина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Принт» (далее – ООО «Архангельск Принт») о возложении обязанности опубликовать решение суда о допущенных нарушениях по данному иску.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является историком архитектуры и краеведом, в связи с чем на постоянной основе публикует в различных источниках свои авторские материалы. В 2014 г. ООО «Архангельск Принт» в лице ФИО2 сообщило об издании путеводителя – фотоальбома по памятникам истории, культуры и архитектуры Архангельска и предложило разместить авторские тексты по данной тематике, на что истец согласился; в ходе взаимодействия передал ответчику свои авторские тексты для целей их публикации в данном издании. В 2015 г. путеводитель был издан, при этом ФИО1 указан на обложке в качестве автора всего издания, на последней странице – в качестве ведущего автора, а также - в качестве правообладателя исключительных прав на данное издание в целом, наряду с ООО «Архангельск Принт». Истец указан в качестве автора и правообладателя исключительного права на спорное печатное издание необоснованно. Вследствие указанных действий, истец являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-636/2018, по которому решением суда были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ООО «Архангельск Принт» солидарно в пользу ФИО3 740 000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав. На основании изложенного истец просил суд возложить на ООО «Архангельск Принт» обязанность опубликовать решение суда о допущенных нарушениях по данному иску, поскольку ему как истцу достаточно факта судебного признания допущенного ответчиком нарушения, выраженного в мотивировочной части судебного акта, а также публикации решения суда о допущенном ответчиком нарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 1251 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца Митин Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд возложить на надлежащего ответчика обязанность опубликовать решение суда о нарушениях, допущенных ООО «Архангельск Принт» и (или) ФИО2 при издании в 2015 г. путеводителя – фотоальбома по памятникам истории, культуры и архитектуры Архангельска и Архангельской области «Вы сказали: «Архангельск?» под международным стандартным книжным номером 5-98232-025-0, которые выразились в указании истца автором всего печатного издания в целом без его ведома и согласия, хотя фактически истец является автором лишь некоторых текстов в данном печатном издании; указании истца ведущим автором данного печатного издания без его ведома и согласия, хотя фактически истец является автором лишь некоторых текстов в данном печатном издании; указании истца правообладателем исключительного права на все печатное издание в целом без его ведома и согласия, хотя истец фактически не является таким правообладателем. Дополнительно обратил внимание суда на то, что публикация решения суда о допущенном нарушении является самостоятельным способом защиты личных неимущественных прав автора.

Ответчик ООО «Архангельск Принт» о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С указанным решением не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат Митин Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего о приостановлении производства по делу до его возвращения из Франции, откуда не мог выехать из-за пандемии. Считает, что суд неверно истолковал статью 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к процессуальной ошибке в применении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция авторства и правообладания на произведение того лица, которое указано в качестве такового. При этом в законодательстве не установлено специальной административной процедуры такого оспаривания, распределения бремени доказывания, а равно исчерпывающего перечня исключительно допустимых доказательств, которые могут приниматься во внимание при оспаривании. По настоящему делу истец оспаривал свое авторство, то есть просил установить отрицательный факт, который в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному доказыванию не подлежит. Отрицательные факты устанавливаются от противного, то есть путем указания на отсутствие доказательств положительных фактов, которые опровергали бы отрицательные. Ответчики по настоящему делу не представили доказательств того, что ФИО1 принимал участие в подготовке, редактировании, оформлении, дизайне книги либо совершал какие-либо иные действия по созданию данной книги. Представитель ООО «Архангельск Принт» в рамках иного гражданского дела (копия протокола прилагалась вместе с иском) пояснял, что договор, связанный с созданием книги, с ФИО1 не заключался; готовый оригинал-макет не согласовывался; каких-либо указаний или рекомендаций относительно авторского содержания будущей книги ФИО1 не давал, процесс ее создания не контролировал.

По мнению представителя истца Митина Е.С., суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве преюдиции решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1898/2018, которым установлена ответственность ООО «Архангельск Принт». При этом неправомерно использовано в качестве преюдиции ранее вынесенное по иску ФИО3 решение, поскольку те факты и обстоятельства, на которые указывает суд, отсутствуют. Ранее вынесенным решением не было установлено участия ФИО1 или его активного действия, направленного на указание именно его автором, ведущим автором и правообладателем книги.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит оставить решение без изменения, полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца ФИО1, его представителя Митина Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заказу ООО «Архангельск Принт» в 2015 г. в тираж выпущена книга «Вы сказали: Архангельск?», автором которой указан ФИО1

На издании имеется знак охраны авторского права с указанием данных ФИО1, года издания 2015 и знак охраны авторского права ООО «Архангельск Принт» с указанием года издания 2015.

Книга содержит 37 фотографических произведений третьего лица ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 ноября 2018 г., по делу № 2-636/2018, вступившим в законную силу 25 июня 2020 г., удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ООО «Архангельск Принт» о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, возложении обязанности изъять из продажи и уничтожить тираж книги. Судом при разрешении иска было установлено, что ФИО1 был одним из лиц, фактически использовавшим фотографические произведения ФИО3 без его согласия.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 г., дело № 33-2189/2019, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной инстанции учел указание в издании сведений о ФИО1 как о ведущем авторе, объяснения ФИО3 о ведении переговоров об условиях использования его фотографических произведений именно ФИО1

Третий кассационной суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2020 г., указал, что, принимая во внимание имеющийся на обложке издания знак охраны авторского права ФИО1, объяснения ответчика об осведомленности о создании ООО «Архангельск Принт» сложного объекта авторского права с разрешением на использование его статей и указанием его в качестве автора, выводы суда об отсутствии оснований для сомнения в авторстве ФИО1 представляются обоснованными. При этом, отсутствие заключенного с ФИО1 авторского договора, неполучение указанным лицом гонорара или иного дохода от издания и реализации произведения не имеют юридического значения по смыслу положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 20 января 2021 г. № 88-667/2021).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 27 июня 2018 г., дело № 2-1898/2018, ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об отказе от авторства в отношении спорного издания, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; требование направлено не на защиту исключительного права на произведение, а является способом защиты ФИО1 против требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1). Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно (пункт 2).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (пункт 4).

Как следует из объяснений ФИО1 по настоящему делу, он, зная о намерении ООО «Архангельск Принт» в лице ФИО2 издать путеводитель-фотоальбом, передавал ему авторские тексты.

ФИО1 не оспаривал, что в спорном издании использованы его тексты, а также название ранее изданных им в 2001 г., 2008 г. путеводителей по памятникам истории и культуры и достопримечательностям Архангельска «Вы сказали: «Архангельск»?», содержащих знак охраны его авторского права.

Доказательства того, что его соавторство, а также знак охраны авторского права указаны в отсутствие оснований, суду не представлены. Документов, которые регулировали ли бы иным образом правоотношения правообладателей в отношении издания, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, при нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, связанных с реализацией исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, предъявленный иск к их восстановлению не приведет.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске о публикации судебного решения является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии истца. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд адвоката Митина Е.С.

Невозможность выезда из Франции в связи с ограничительными мерами не препятствовала истцу в представлении доказательств по делу, изложении письменных объяснений по иску. Кроме того, разбирательство дела неоднократно откладывалось; в судебном заседании 30 сентября 2020 г. представитель истца Митин Е.С. выразил согласие с рассмотрением дела в отсутствие истца.

Суд также правильно сослался на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска, принятое по иску ФИО3 о защите авторских прав, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, вынесенного по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе от авторства, компенсации морального вреда, не заслуживают внимания, поскольку юридически значимых обстоятельств по данному делу решение не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению судебной коллегии, тождественности настоящего иска с ранее рассмотренным Ломоносовским районным судом г. Архангельска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Митина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова