Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от [дата] №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г. по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

На основании изложенных обстоятельств и положений Закона о банкротстве на исполнительных органах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лежала обязанность по передаче агентству всей документации и баз данных кредитной организации.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям [дата] ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств на основании кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей на счет [номер], открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО1 Кредитный договор не сохранился.

Ответчик производил пополнение указанного счета.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.

Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от [дата] с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было. В связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма процентов <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС [номер] России по Нижегородской области (л.д.81).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1, представитель третьего лица МРИ ФНС России №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просила в иске отказать, просила применить срок исковой давности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, по доводам несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. Потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшего возложено бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по счету [номер] (до востребования RUR), открытому на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», за период с [дата] по [дата] на указанный счет [дата] были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по операции «выдача кредита» и в тот же день выданы наличными.

С момента получения денежных средств на счет поступали денежные средства в качестве погашения кредита (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано истцом, какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Кстовского городского суда от 29 октября 2018 года по делу [номер], вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от [дата] и расходов по оплате государственной пошлины, отказано (приложение гражданское дело [номер]). Решение мотивировано тем, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, в иске о взыскании долга по кредитному договору отказано в связи с отсутствием письменных доказательств заключения кредитного договора, обстоятельства, установленные решением Кстовского городского суда от 29 октября 2018 года, обязательны для суда, то в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отсутствие между сторонами обязательств по кредитному договору установлено, а потому с учетом неизменности доказательств на стороне истца не требует повторного установления и оценки довод о факте перечисления денежных средств ФИО1

Материалами дела, выпиской по счету подтвержден факт перечисления истцом 26 июля 2012 года на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. доказательств наличия правовых оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы от банка, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем полученная денежная сумма является неосновательным обогащением за счет истца. Доказательств получения денежной суммы по основаниям ст. 1109 ГК РФ не представлено.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом суд указал, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, т.е. с 26 июля 2012 года, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил ФИО1 перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего порядок применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно выпискам по счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 был открыт счет [номер] (до востребования RUR) (л.д.10).

[дата] истцом в адрес ответчика было направлено требование от [дата][номер] о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14, 15-21, 22). Данное требование возвращено в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно сведениям с официального сайта «Почта России» [дата] (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности началось [дата], т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для возврата полученных денежных средств.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с указанным иском о ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд [дата] (л.д.55), то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» истец обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, истец выполнил свою обязанность и обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета представленного истцом следует, что начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копейки.

Между тем, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, о нарушенном праве истец узнал [дата].

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с [дата] (даты, с которой истец узнал о нарушенном праве) по [дата] (как заявлено истцом).

Исходя из размера неосновательного обогащения (основного долга) <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с 18.05.2018г. по 21.12.2020г.) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит <данные изъяты> рублей. Поэтому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до [дата] судебная коллегия отказывает за необоснованностью.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы оплате по государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий

Судьи