Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» к Танякину Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств за обучение по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» Чубаева Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (далее – ООО «ДСК-Строй») обратилось в суд с иском к Танякину И.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 8 июля 2013 г. между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время ПАО «СЗ Саранский ДСК»), ФГБОУ высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» и Танякиным И.А. заключен договор № 13/11-07-00004 на оказание образовательных услуг. Согласно разделу I договора на оказание образовательных услуг ОАО «Саранский ДСК» обязуется оплатить обучение студента Танякина И.А. в университете, стоимостью 275 620 рублей. Согласно пунктам 3.2. и 3.3 соглашения-обязательства от 19 августа 2013 г. к договору на подготовку специалиста от 8 июля 2013 г. № 13/11-07-00004 Танякин И.А. по окончании обучения и получения профессии обязался проработать в ОАО «Саранский ДСК» 10 лет. 3 августа 2017 г. между ПАО «Саранский ДСК» (сторона 1), Танякиным И.А. (сторона 2) и ООО «ДСК-Строй» (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к соглашению-обязательству от 19 августа 2013 г., согласно которому сторона 1 передаёт стороне 3 права и обязанности, сторона 2 даёт на это своё согласие.

3 августа 2017 г. Танякин И.А. был принят на работу в ООО «ДСК-Строй», а 6 апреля 2020 г. уволен по собственному желанию. Таким образом, Танякин И.А. отработал 2 года 7 месяцев из 10 лет.

Согласно пункту 4.2.1 соглашения-обязательства от 19 августа 2013 г. студент обязан возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением студента, в течении 15 дней, в том числе при неотработке у работодателя срока, установленного в пункте 3.2 соглашения-обязательства.

14 июля 2020 г. Танякину И.А. направлена претензия с требованием погасить в добровольном порядке задолженность по договору № 13/11-07-00004 на оказание образовательных услуг от 8 июля 2013 г., которая осталась без удовлетворения. Сумма затрат, связанных с обучением и подлежащих возмещению, составляет 202 337 руб. 68 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2.2 соглашения-обязательства от 19 августа 2013 г. к договору на подготовку специалиста от 8 июля 2013 г. № 13/11-07-00004 в случае нарушения сроков возмещения расходов работодателю студент обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). За период просрочки с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. сумма процентов составила 743 руб. 56 коп.

По данным основаниям ООО «ДСК-Строй» просило суд взыскать с Танякина И.А. в его пользу денежные средства за обучение в размере 202 337 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 743 руб. 56 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 231 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. исковые требования ООО «ДСК-Строй» удовлетворены частично. С Танякина И.А. в пользу ООО «ДСК-Строй» взысканы в возмещение расходов, понесённых на обучение 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 367 руб. 49 коп., возврат государственной пошлины 3 207 рублей, всего 103 574 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ДСК-Строй» Чубаев Е.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, приводя доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 56, части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не истребовал каких-либо доказательств, необходимых для мотивирования своих выводов, указанных в решении; неверно применил положения статей 421, 422, 168 ГК РФ, предусматривающие соглашение сторон при подписании договора. В нарушение положений части четвёртой статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отверг указание истца о том, что Танякин И.А. уволился по собственному желанию, без какого-либо принуждения, не выплатив сумму денежных средств за оплаченное обществом обучение, тогда как в силу подписанного им соглашения-обязательства от 19 августа 2013 г. он обязался в случае неотработки у работодателя установленного срока возместить сумму денежных средств, затраченных на его обучение. Полагает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия причин увольнения, в силу которых с учётом положений пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), он мог быть освобождён от взыскания денежных средств, понесённых работодателем на его обучение.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «ДСК-Строй» Крыжимской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Танякина И.А., возразившего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 июля 2013 г. между ФГБОУ высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (университет), ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (заказчик) и Танякиным И.А. (студент) заключен договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого университет обязался оказать образовательные услуги по обучению студента в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по основной образовательной программе высшего профессионального образования, а заказчик обязался компенсировать университету расходы на обучение (оплатить обучение). Нормативный срок обучения составляет 4 года, форма обучение очная. Университет обязался зачислить студента на основную образовательную программу – бакалавриат, курс – архитектурно-строительный, специальность – строительство. Стоимость обучения студента в 2013-2014 учебном году составляет 67 060 рублей, полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 268 240 рублей (л.д. 11-12).По условиям договора увеличение полной стоимости платных образовательных услуг допускается в случае увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Изменения в оплате за обучение утверждаются учёным советом Университета и доводятся до сведения студентов путём размещения информации на официальном сайте Университета, а также на досках объявления.

Согласно выписке из протокола № 6 от 3 июня 2014 г. заседания учёного совета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва стоимость обучения по договорам на оказание образовательных услуг по основным образовательным программам высшего образования (строительство (бакалавриат) на 2014-2015 учебный год составила 67 060 рублей (л.д. 121-123). Согласно выпискам из протоколов № 5 от 26 мая 2015 г. и № 6 от 31 мая 2015 г. заседания учёного совета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва стоимость обучения по договорам на оказание образовательных услуг по основным образовательным программам высшего образования (строительство (бакалавриат) на 2015-2016 учебный год, 2016-2017 учебный год составила 70 750 рублей (л.д.124-126, 130-132).

ПАО «СЗ Саранский ДСК» оплатило обучение Танякина И.А. в общей сложности на сумму 275 620 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 518 от 25 июля 2013 г. (на сумму 67 060 рублей), № 346 от 24 сентября 2014 г. (на сумму 67 060 рублей), № 1844 от 20 ноября 2015 г. (на сумму 70 750 рублей), № 2783 от 14 декабря 2016 г. (на сумму 70 750 рублей) (л.д. 114, 115, 116, 117).

19 августа 2013 г. между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» (работодатель) и Танякиным И.А. (студент) заключено соглашение-обязательство к договору на подготовку специалиста от 8 июля 2013 г. № 13/11-07-00004 о том, что работодатель обязуется исполнять обязанности предусмотренные договором на подготовку специалиста от 8 июля 2013 г. № 13/11-07-00004 (пункт 2.1), организовать производственную, преддипломную практику в соответствии с учебным планом по специальности (пункт 2.2), предоставить студенту по окончании обучения и получения соответствующей специальности работу с учётом его деловых качеств, полученных знаний и специальности, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.3). Студент обязуется заключить с работодателем трудовой договор сроком на 10 лет (пункт 3.2), возместить предприятию расходы (затраты), связанные с его обучением в течении 15 дней при не отработке у работодателя указанного срока (пункт 4.2.1). В случае нарушения сроков возмещения расходов работодателю студент обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (пункт 4.2.2) (л.д. 17).

3 августа 2017 г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к соглашению-обязательству от 19 августа 2013 г. между ПАО «Саранский домостроительный комбинат» (сторона 1), Танякиным И.А. (сторона 2) и ООО «ДСК-Строй» (сторона 3), согласно которому сторона 1 передаёт, а сторона 3 принимает на себя права и обязательства по вышеуказанному соглашению-обязательству. Сторона 2 даёт своё согласие на передачу стороной 1 своих прав и обязательств по вышеназванному договору стороне 3 (л.д. 18).

Согласно акту взаимозачёта № 00000011 от 3 августа 2017 г., акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30 сентября 2017 г. задолженность ООО «ДСК-Строй» перед ПАО «Саранский ДСК» в размере 275 620 рублей произведена взаимозачётом (л.д. 133, 134, 135-144).

3 августа 2017 г. между ООО «ДСК-Строй» (работодатель) и Танякиным И.А. (работник) заключен трудовой договор № 63, согласно которому работник принят на работу в строительное управление монтажных и кровельных работ (СУ-3) ООО «ДСК-Строй» на должность мастера строительных и монтажных работ на неопределённый срок (л.д. 101-103), что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «ДСК-Строй» о приёме работника на работу от 3 августа 2017 г. № 145 л/с (л.д. 104).

Приказом ООО «ДСК-Строй» от 20 мая 2019 г. №86 л/с Тянякин И.А. переведён на должность заместителя начальника строительного управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) (л.д. 196).

Приказом ООО «ДСК-Строй» от 20 февраля 2020 г. № 30 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителю начальника строительного управления монтажных и кровельных работ СУ-3 Танякину И.А. объявлен выговор (л.д. 45).

Приказом ООО «ДСК-Строй» от 25 февраля 2020 г. № 34 заместителю начальника управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) Танякину И.А. за несоблюдение сроков устранения замечаний на основании акта от 13 февраля 2020 г., а также невыполнение поручения генерального директора ПАО «Саранский ДСК» снижен размер премии за февраль месяц 2020 г. на 100 % (л.д. 96).

Приказом от 28 февраля 2020 г. № 35 за несоблюдение правил производственной дисциплины заместителю начальника строительного управления монтажных и кровельных работ СУ-3 Танякину И.А. объявлен выговор (л.д. 97).

На основании приказа (распоряжения) ООО «ДСК-Строй» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 апреля 2020 г. № 39 л/с прекращено действие трудового договора от 3 августа 2017 г. № 63, заместитель начальника строительного управления монтажных и кровельных работ (СУ-3) Танякин И.А. уволен 1 апреля 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (основание: личное заявление работника).

С приказом Танякин И.А. ознакомлен 6 апреля 2020 г. (л.д. 105).

14 июня 2020 г. ООО «ДСК-Строй» направило в адрес Танякина И.А. претензию с требованием о возмещении расходов, затраченных на его обучение в размере 202 337 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 26 коп. Претензия получена Танякиным И.А. 21 июня 2020 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 24, 25, 28).

Из справки о доходе, выданной государственным казённым учреждением Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» от 18 сентября 2020 г. № 1035, следует, что Танякин И.А. зарегистрирован в службе занятости 17 апреля 2020 г., за период с 17 апреля 2020 г. по 18 сентября 2020 г. ему начислено пособие в размере 71 219 рублей (л.д. 108).

Согласно справке о доходе, выданной государственным казённым учреждением Республики Мордовия «Центр занятости населения Саранский» от 12 января 2021 г. № 12, с 17 октября 2020 г. Танякину И.А. прекращена выплата пособия по безработице (л.д. 197).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что до настоящего времени он не трудоустроен.

На иждивении Танякина И.А. находится ребёнок Танякина А.И. <дата> года рождения. Супруга ответчика Танякина С.А. не трудоустроена, занята уходом за ребёнком, размер получаемой ею ежемесячной выплаты в связи с рождением ребёнка по состоянию на июнь-сентябрь 2020 г. составляет 9 442 рубля (л.д. 147, 148, 149).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные ООО «ДСК-Строй» исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 198, 199, 249, 250 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что Танякин И.А. уволился с занимаемой в ООО «ДСК-Строй» должности без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счёт работодателя, вследствие чего ответчик обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом, учитывая материальное и семейное положение ответчика (а именно, то, что ответчик не трудоустроен, состоит на бирже труда, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать которого занята уходом за ребёнком), суд счёл возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Танякина И.А. в пользу работодателя, до 100 000 рублей. В связи с тем, что Танякин И.А. нарушил условия соглашения, свои обязательства о возмещении расходов, связанных с его обучением, в установленный соглашением срок не исполнил, суд взыскал с Танякина И.А. в пользу ООО «ДСК-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г., исчисленные от 100 000 рублей в размере 367 руб. 49 коп., а также 3 027 рублей в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объёме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Под интересами законности, которые дают суду апелляционной инстанции право выйти за пределы апелляционной жалобы, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Интересам законности в данном случае не отвечает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении искового требования ООО «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с работника Танякина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 743 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования ООО «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с Танякина И.А. денежных средств, затраченных на его обучение, в размере 202 337 руб. 68 коп., поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

ТК РФ предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счёт средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьёй 249 ТК РФ.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьёй 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами, установив, что Танякин И.А. уволился с занимаемой в ООО «ДСК-Строй» должности без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счёт работодателя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части четвёртой статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отверг указание истца о том, что Танякин И.А. уволился по собственному желанию, без какого-либо принуждения, не выплатив сумму денежных средств за оплаченное обществом обучение; что доказательств наличия уважительных причин увольнения, вследствие которых истец мог быть освобождён от взыскания денежных средств, понесённых работодателем на обучение наличие которых должен доказать истец в силу статьи 56 ГПК РФ, Танякиным И.А. суду не представлено, отклоняются, поскольку суд первой инстанции не делал выводов о том, что ответчик должен быть освобождён от взыскания в пользу работодателя расходов на его обучение в связи с тем, что его увольнение с работы имело место по уважительной причине. Напротив, суд первой инстанции установил, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, и счёл необоснованным довод Танякина И.А. о том, что увольнение носило вынужденный характер, указав на то, что ответчиком доказательств в подтверждение его довода не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение того, что он был незаконно привлечён работодателем к дисциплинарной ответственности и лишён премии.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив, что ответчик Танякин И.А. не трудоустроен, состоит на бирже труда, где получает пособие, размер которого за период с 17 апреля 2020 г. по 18 сентября 2020 г. составил 71 219 рублей (л.д. 108), имеет на иждивении малолетнюю дочь Танякину А.И., <дата> года рождения, а супруга ответчика Танякина С.А. занята уходом за ребёнком, размер получаемой ею ежемесячной выплаты в связи с рождением ребёнка по состоянию на июнь-сентябрь 2020 г. составляет 9 442 рубля (л.д. 147, 148, 149), суд первой инстанции правомерно учёл материальное и семейное положение ответчика и обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу работодателя расходов на обучение до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных ответчиком в подтверждение своего имущественного и семейного положения доказательств и определения иного размера суммы, взыскиваемой в возмещение понесённых работодателем затрат на обучение ответчика, не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования ООО «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с работника Танякина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 743 руб. 56 коп., на сумму 367 руб. 49 коп., поскольку он сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исковое требование ООО «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с работника Танякина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 743 руб. 56 коп. не подлежало удовлетворению, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке затрат работодателя на обучение, не имелось.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 4.22 соглашения-обязательства к договору на подготовку специалиста от 8 июля 2013 г. №13/11-07-00004, заключенном между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Танякиным И.А. 19 августа 2013 г., указано на то, что в случае нарушения сроков возмещения работодателю расходов, связанных с его обучением, студент Танякин И.А. обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Между тем положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условие соглашения-обязательства к договору на подготовку специалиста от 8 июля 2013 г. №13/11-07-00004, заключенного между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Танякиным И.А. 19 августа 2013 г., предусматривающее обязательство Танякина И.А. уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случае нарушения сроков возмещения работодателю расходов, связанных с его обучением, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оно не подлежит применению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд частично удовлетворил исковое требование ООО «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с работника Танякина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 743 руб. 56 коп. и взыскал с Танякина И.А. в пользу ООО «ДСК-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб. 49 коп. нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования ООО «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с работника Танякина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 743 руб. 56 коп.

Отмена решения в указанной части влечёт за собой изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины 3 207 рублей и общей суммы, взысканной судом в пользу истца (всего 103 574 руб. 49 коп.), включающей в себя помимо расходов, понесённых ответчиком на обучение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 367 руб. 49 коп., возврат государственной пошлины 3 207 рублей.

С учётом требований статьи 98 ГПК РФ и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 200 рублей согласно следующему расчёту: 800 рублей + 3% (100 000 рублей – 20 000 рублей).

В связи с этим общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов, затраченных работодателем на обучение (100 000 рублей) и расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска (3 200 рублей), составит 103 200 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. в той части, в которой суд частично удовлетворил исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с Танякина Ильи Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 743 рубля 56 копеек и взыскал с Танякина Ильи Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 49 копеек отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о взыскании в его пользу с Танякина Ильи Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. в размере 743 рубля 56 копеек отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины 3 207 рублей и общей суммы денежных средств, взысканной судом в пользу истца (всего 103 574 рубля 49 копеек), изменить.

Взыскать с Танякина Ильи Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов, понесённых на обучение, и 3 200 (три тысячи двести) рублей в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» Чубаева Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Назаркина

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2021 г.

Судья И.П. Назаркина