Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сакура Джива» к 1 о взыскании вознаграждения по договору (роялти) пенни, поступившее с апелляционной жалобой 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сакура Джива» обратилась в суд с иском к 1 о взыскании вознаграждения по договору (роялти) пенни.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2017 года между ИП 1 и ООО «Сакура Джива» заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) . В соответствии с условиями договора ООО «Сакура Джива» предоставило ИП 1 право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Сакура Джива» исключительных прав КИП - торговые знаки в отношении 44 класса МКТУ, ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ», на условиях неисключительной концессии, на срок до 31.12.2022 г., на территории , стр. 2Б, 1 этаж, пом. VI. Договор был зарегистрирован 06 февраля 2018 года, № В соответствии с условиями договора установлен размер вознаграждения в сумме 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца. С момента заключения договора и до ноября 2018 года ответчик в установленный срок уплачивал предусмотренное вознаграждение. Однако, начиная с ноября 2018 года выплаты прекратились. Арбитражным судом г. Москвы с ответчика была взыскана задолженность за некоторые периоды, однако имеется задолженность по оплате вознаграждения за период май 2020 года - март 2021 года в размере 385 000 рублей. В соответствии с договором за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени за неуплату вознаграждения за период май 2020 года - март 2021 года по состоянию на 07 апреля 2021 года составляет 1 407 700 рублей. Истец самостоятельно уменьшил неустойку до 1 832 250 руб. Требование об уплате вознаграждения за период с мая 2020 по март 2021 года, пени было направлено ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

10.03.2021 года между ООО «Сакура Джива» и адвокатом 6 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 47 000 руб., которые истцом оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вознаграждению за период май 2020 г. - март 2021 г. по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 г. в размере 385 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 г. за период май 2020 г. - март 2021 г. по состоянию на 07 апреля 2021 г. в размере 703 850 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 г. за январь 2019 - апрель 2020 г. по состоянию на 07 апреля 2021 г. в размере 1 832 250 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 805 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 г. исковые требования ООО «Сакура Джива» к 1 о удовлетворены частично.

С 1 в пользу ООО «Сакура Джива» взыскано вознаграждение по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 года за период май 2020 года -март 2021 года в размере 385 000 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 года за период май 2020 года - март 2021 года по состоянии на 07 апреля 2021 года в размере 703 850 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 года за период январь 2019 года - апрель 2020 года по состоянии на 07 апреля 2021 года в размере 1 832 250 руб. и судебные расходы в размере 22805 руб. 50 коп. понесенные на оплату государственной пошлины и судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, 1 подал апелляционную жалобу, в которой сослался на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сакура Джива» отказать.

В жалобе также указал на то, что суд первой инстанции не учел, что договор от 12.05.2020 г. прекратил свою юридическую силу, поскольку 1 прекратил свою деятельность в качестве ИП 12.05.2020 г., в связи с чем требования истца о взыскании с него вознаграждения за период май 2020 г. - март 2021 г. в размере 385 000 руб., пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 г. за период май 2020 г. - март 2021 г. по состоянии на 07 апреля 2021 г. в размере 703 850 руб. и пени за просрочку оплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 г. за период январь 2019 г. - апрель 2020 года по состоянию на 07 апреля 2021 г. в размере 1 832 250 руб. являются необоснованными. Кроме того считает, что судом также необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, так как соглашение заключено на представление интересов ООО «Сакура Джива» в арбитражном суде, а иск рассматривался в суде общей юрисдикции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «САКУРА Джива» по доверенности 6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ООО «Сакура Джива» по доверенности 6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей с приложенными к нему документами.

В обоснование заявления указала, что 19.04.2022г. между ООО «Сакура Джива» и адвокатом 6 заключено соглашение об оказании юридических услуг , предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке возражений на апелляционную жалобу 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.02.2022г. по делу 2-168/2022, и представление интересов ООО «Сакура Джива» в Краснодарском краевом суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплату указанной суммы истец произвел на основании платежного поручения от 20.04.2022г.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель 1 по доверенности 7, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске ООО «Сакура Джива» отказать полностью, в удовлетворении заявления представителя ООО «Сакура Джива» по доверенности 6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей отказать.

1, ООО «Сакура Джива» не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

На основании ст. 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 г. между ИП 1 и ООО «Сакура Джива» был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) .

В соответствии с условиями договора ООО «Сакура Джива» предоставило ИП 1 право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Сакура Джива» исключительных прав КИП -торговые знаки в отношении 44 класса МКТУ, ноу-хау «Коллекция успешных решений САКУРАМИ», на условиях неисключительной концессии, на срок до 31.12.2022 г., на территории , стр. 2Б, 1 этаж, пом. VI. Договор был зарегистрирован 06 февраля 2018 года, №

Согласно п.4.1 договора установлен размер вознаграждения в сумме 35 000 руб., оплата производится ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца.

С момента заключения договора ответчик в установленный договором срок выплачивал истцу денежные средства, предусмотренные договором. Однако с ноября 2018 г. ответчик прекратил выплачивать истцу вознаграждение по указанному договору коммерческой концессии (франчайзинга) .

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 25.02.2019 года с ИП 1 в пользу ООО «Сакура Джива» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период ноябрь-декабрь 2018 года по договору коммерческий концессии от 09.10.2017 г., в размере 70 000 руб., пени по состоянию на 18 декабря 2018 года в размере 39 200 руб.( л.д. 54).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 30.10.2019 г. с ИП 1 в пользу ООО «Сакура Джива» взыскана и неустойка за период с 10.04.2019 г. по по договору коммерческий концессии от 09.10.2017 г. в размере 14 980 руб. (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 11.11.2019 г. с ИП 1 в пользу ООО «Сакура Джива» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период май-июль 2019 года по договору коммерческий концессии от 09.10.2017 г. в размере 105 000 руб., пени в размере 105 700 руб. на 25.07.2019 г. (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 27.02.2020 г. с ИП 1 в пользу ООО «Сакура Джива» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период август-ноябрь 2019 г. по договору коммерческий концессии от 09.10.2017 г. в размере 140 000 рублей, пени в размере 64750 руб. (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-71210/20-27-519 от 06.10.2020 года с ИП 1 в пользу ООО «Сакура Джива» взыскана задолженность по оплате вознаграждения по договору коммерческий концессии от 09.10.2017 г. за период декабрь 2019 – апрель 2020 г. в размере 175 000 рублей, пени в размере 224400 руб. (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 07.10.2020 г. с ИП 1 в пользу ООО «Сакура Джива» взыскана задолженность по оплате вознаграждения за период январь-апрель 2019 г. по договору коммерческий концессии от 09.10.2017 г. в размере 140 000 руб., пени в размере 274400,47 руб. (л.д. 57).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017г. исполнил, передал ответчику ноу-хау (секрет производства) коллекция успешных решений «Сакурами», а ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. В связи с чем согласно расчету истца на его стороне образовалась задолженность по оплате вознаграждения за период май 2020 г. - март 2021 г. в размере 385 000 руб. (л.д. 47).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга) , за период май 2020 г. – март 2021г, уплате истца задолженности по оплате вознаграждения в размере 385 000 руб., ответчик суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его верным, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате вознаграждения по вышеуказанному договору в размере 385 000 руб.

Также суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика пени за просрочку оплаты вознаграждения по данному договору за период май 2020 г. - март 2021 г. по состоянию на 07 апреля 2021 г. в размере 703 850 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты вознаграждения за январь 2019 - апрель 2020 г. по состоянию на 07 апреля 2021 г. в размере 1 832 250 руб.00 коп., ввиду следующего.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора от 09.10.2017 г. за нарушение сроков оплаты вознаграждения (п 4.1) пользователь оплачивает правообладателю предусмотрена неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 13).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за неуплату вознаграждения по договору от 09.10.2017 г. за период май 2020 года - март 2021 года по состоянию на 07 апреля 2021 года составил 1 407 700 рублей, при этом истцом самостоятельно снижена неустойка до 703 850 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не выплачены истцу денежные средства на сумму 525 000 руб., взысканные в пользу ООО «Сакура Джива» за просрочку выплаты вознаграждения за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы.

За указанный период, согласно расчета истца, размер указанной неустойки составил 3 664, 500 руб., который самостоятельно снижен истцом до 1 832 250 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, и учитывая размер взысканной задолженности за неисполнение договора от 09.10.2017 г., длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что заявленный истцом, самостоятельно сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного судебная коллегия, также не находит оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, качество подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 1 прекратил свою деятельность в качестве ИП 12.05.2020 г., в связи с чем и договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 09.10.2017 г., заключенный сторонами, прекратил свою юридическую силу, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по данному договору за период май 2020 г. - март 2021 г., пени за просрочку оплаты вознаграждения за период май 2020 г. - март 2021 г. и январь 2019 г. – апрель 2020 г. удовлетворению не подлежат, судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные в связи со следующим.

Согласно п. 1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательском деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункт. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается что договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 09 октября 2017 г. заключен между ООО «Сакура Джива» и ИП 1

Согласно записи в ЕГРИП 12.05.2020г. 1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.153-158).

Согласно п. 7.3,7.4 договора коммерческой концессии от 09.10.2017 г., заключенного сторонами, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по основаниям, указанным в договоре. При этом правообладатель вправе в любой момент уведомить пользователя о расторжении договора с направлением соответствующего уведомления за 60 календарных дней до даты расторжения. Правообладатель не обязан указывать причину расторжения и не обязан компенсировать пользователю никакие расходы.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что пользователь вправе расторгнуть договор с предварительного письменного уведомления правообладателя за 60 календарных дней до даты расторжения. При этом пользователь обязан заплатить правообладателю штраф в размере 1 000 000 руб. Штраф должен быть оплачен до даты расторжения договора.

В случае расторжения договора по любому основанию согласно п. 7.6 договора стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента расторжения.

В силу п. 2.5 договора договор сохраняет юридическую силу до заключения соглашения сторон в письменной форме о прекращении настоящего договора либо до ликвидации пользователя, либо до 31 декабря 2022 г., в зависимости от того, что наступит ранее, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанный договор расторгнут сторонами и обязательства по нему исполнены, договор является действующим. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неисполнения, прекращения его обязательств по договору либо расторжения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем доводы ответчика о том, что в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя договор от 09.10.2017 г. прекращен и исковые требования истца необоснованны, являются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как соглашение заключено на представления интересов ООО «Сакура Джива» в арбитражном суде, а иск рассматривался в суде общей юрисдикции, судебная коллегия также во внимание не принимает, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Так, в материалах гражданского дела имеется соглашение об оказании юридических услуг, заключенное между ООО «Сакура Джива» и адвокатом 6, согласно которому предметом данного соглашения является представление интересов доверителя в качестве истца по иску к 1 о взыскании вознаграждения (роялти) по договору коммерческой концессии (франчайзига) за период май 2020 г.- март 2021 г., пени, в суде общей юрисдикции, услуги оплачены (л.д. 59).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В этой связи, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ООО «Сакура Джива» по доверенности 6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, поскольку считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Приходя к такому выводу, коллегия судей руководствуется положениями ст.ст.88,94, 98, ч.1 ст.100 ГПК ПФ и учитывает объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу), обоснованность требований (представлено соглашение об оказании юридических услуг СД-04/2022 от 19.04.2022г., заключенное между ООО «Сакура Джива» и адвокатом 6, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке возражений на апелляционную жалобу 1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.02.2022г. по делу 2-168/2022, и представление интересов ООО «Сакура Джива» в Краснодарском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы), доказательства оплаты услуг.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 - без удовлетворения.

Взыскать с 1 в пользу ООО «Сакура Джива» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: