Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1690/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой»), в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Спецмонтажстрой» в период с 28.03.2017 по 11.06.2019; с 11.06.2019 по 16.06.2019 – забастовка в связи с длительной невыдачей заработной платы; с 16.06.2019 по 03.03.2020; с 03.03.2020 по 08.07.2020 – доставлен скорой помощью в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» г. Томска; с 08.07.2020 по 03.08.2020;

- возложить на ООО «Спецмонтажстрой» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве в должности сторожа в период с 28.03.2017 по 11.06.2019, с 16.06.2019 по 03.03.2020, с 08.07.2020 по 03.08.2020, начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанные периоды работы;

- взыскать с ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2018 года по август 2020 года включительно в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5625,68 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.01.2017 по 03.08.2020 работал охранником в ООО «Спецмонтажстрой», однако официально трудовые отношения оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С руководителем ООО «Спецмонтажстрой» имелась договоренность о заработной плате в размере
/__/ руб. за 1 час. рабочей смены ежемесячно, в месяц – от /__/ руб. до /__/ руб. в зависимости от количества смен. Его рабочее место находилось на строящихся объектах по адресам: /__/; рабочая смена начиналась с 08.00 час., заканчивалась через двое суток в 08.00 час. В его должностные обязанности входила охрана строящегося объекта и недопущение хищения материальных ценностей (строительного оборудования и техники), а также охрана объекта от посторонних лиц. После того, как ответчик перестал своевременно выплачивать заработную плату и отказался выплатить задолженность, сформировавшуюся за предыдущее время, после 03.08.2020 он перестал выходить на работу, о чем сообщил по телефону начальнику службы безопасности ООО «Спецмонтажстрой» П. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате заработной платы оставлена без исполнения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, ограничении себя и членов своей семьи в приобретении товаров первой необходимости, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет /__/ руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтажстрой» ФИО2 требования не признала, поддержала представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 работником ООО «Спецмонтажстрой» никогда не являлся, с ним не заключалось никаких договоров. У ООО «Спецмонтажстрой» отсутствует объект, расположенный по адресу: <...>, где, со слов ФИО1, он осуществлял охрану. В штате ООО «Спецмонтажстрой» отсутствует охранная служба. Истцом пропущен срок обращения в суд для подачи иска.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя Государственной инспекции труда по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в ИФНС России по г. Томску не запрошены сведения о доходах Ш. и К. за 2017-2019 г., не разрешено ходатайство истца об истребовании в ИФНС России по г. Томску информации об имеющихся расчетных счетах ООО «Спецмонтажстрой» и поступлении на них денежных средств по объектам, расположенным по адресам: <...> и д. 7/1.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что записи в журналах приема-сдачи дежурств и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 27.01.2021 № 32 на Я. не подтверждают фактическое выполнение ФИО1 работ в ООО «Спецмонтажстрой».

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано: «если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточной и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих заключение сторонами трудового договора, фактического допуска истца ответчиком к исполнению у него трудовой функции, не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, полагая верной и соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведенную судом первой инстанции оценку представленных в дело доказательств.

Согласно трудовой книжке ФИО1, /__/ года рождения, последняя запись №26 в ней сделана 30.01.1986 об увольнении из Самусьской ремонтно-эксплуатационной базы флота (т.1, л.д. 30).

Из пояснений истца следует, что он работал сторожем с 09.01.2017 в ООО СМУ «Монолитстрой», а затем с 28.03.2017 по 03.08.2020 – в ООО «Спецмонтажстрой»; заявление о приеме на работу в ООО СМУ «Монолитстрой» подавал начальнику охраны П., который до дня его увольнения являлся его непосредственным начальником. Выполняя трудовую функцию сторожа на строящемся объекте по /__/ в /__/, вел журналы дежурств, в которые вносили записи и другие сторожа, сменяющие друг друга.

В подтверждение фактических трудовых отношений с ООО «Спецмонтажстрой» истцом представлены журналы приема-сдачи дежурств в количестве 3 штук, первые записи в которых относятся к 12.10.2015.

Журнал приема-сдачи дежурств пост №2 (объект «Солнечная долина»), начатый в октябре 2015 года, значится своей принадлежностью ООО СМУ «Монолитстрой», что следует из записи на его лицевой стороне, списка телефонов для дежурной смены охраны. В данном списке телефонов указан П. – начальник сторожевой охраны, строительные объекты СУ «ТПСК», СМУ «Монолитстрой». Первая запись за подписью ФИО1 имеется на странице 158 данного журнала от 09.01.2017, подтверждающая принятие смены, последняя запись от 31.12.2017. На стр. 218 журнала имеется запись от 31.12.2017 «Объект проверен. Замечаний нет. Гл. инженер ООО «СМС» Ш.».

Журнал синего цвета начинается с записи от 01.01.2018, заканчивается записью о пересмене от 09.06.2019, не имеет названия, в нем указаны телефоны прораба Я., П. На странице 25 журнала запись прораба Я. от 05.06.2019 о том, что с 8.00 час. охрана объекта отсутствует.

Журнал бордового цвета на лицевой стороне имеет наименование «Журнал приема-сдачи помещений под охрану», начат 11.06.2019, последняя запись на стр. 35 от 19.11.2020. Запись на первой странице – начальник охраны П., с указанием номера телефона. В журнале имеются записи о передаче под охрану строительной техники с подписью прораба ФИО4. Последняя запись о передаче смены ФИО1 значится 03.08.2020.

Изучив представленные журналы и записи в них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают работу истца в ООО «Спецмонтажстрой», поскольку не содержат сведений о том, что допуск ФИО1 к работе охранника производился лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Спецмонтажстрой», а также то, что выполнение трудовой функции охранника ФИО1 имело место в интересах ответчика.

Так, в данных журналах нет сведений об ООО «Спецмонтажстрой» как об организации, осуществляющей деятельность на охраняемых объектах, как нет сведений и об адресах охраняемых объектов.

Наименование первого журнала позволяет сделать вывод о том, что он относится к ООО СМУ «Монолитстрой», что не оспаривал истец, поясняя, что заявление о приеме на работу подавал начальнику охраны ООО СМУ «Монолитстрой» П. В данном журнале приема-сдачи дежурств пост №2 П. указан в качестве начальника сторожевой охраны.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2021 ООО «Спецмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2017, способ образования – создание юридического лица (т.1, л.д. 125).

ООО СМУ «Монолитстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 15.02.2012, прекратило свою деятельность 21.12.2020 (т.1, л.д. 221).

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «Спецмонтажстрой» не является правопреемником ООО СМУ «Монолитстрой», образовано после того, как истец приступил к исполнению обязанностей охранника. Доказательств того, что ФИО1 обращался за трудоустройством в ООО «Спецмонтажстрой», был допущен к работе ответчиком, в дело не представлено.

Из пояснений истца следует, что в заявленный период времени он исполнял обязанности охранника в отношении строящегося объекта по адресу: <...>.

Представленные истцом журналы не содержат сведений об адресах охраняемых объектов. В журнале приема-сдачи дежурств пост №2 объектом охраны указан «Солнечная долина», что является строящимся микрорайоном в г. Томске.

Согласно ответа Департамента архитектуры и строительства Томской области от 18.03.2022 застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Спецгазстрой» на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 20.12.2016 (т.2, л.д. 87).

Из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 18.03.2022 следует, что П. в январе 2017г., с марта 2017г. по сентябрь 2020 г. работал в ООО «Производственное объединение «ТЗСМИИ», расположенном по адресу: <...>; Я. в период апрель 2017 г. – сентябрь 2020 г. работал в ООО «Спецмонтажстрой», с января 2017г. по март 2017 г. – в ООО СМУ «Монолитстрой»; Ш. - с октября 2017г. по сентябрь 2020г. в ООО Спецмонтажстрой», с января 2017 по июнь 2017 – в ООО «СТЭЛЛ», с января 2018 по март 2018 – в ООО «Строительная компания «Артель» (т.2, л.л. 88).

Таким образом, доказательств того, что непосредственный руководитель ФИО1 П. работал у ответчика и имел право от имени ООО «Спецмонтажстрой» принимать работников на работу, не представлено. В журнале приема-сдачи дежурства пост №2 П. значится как начальник сторожевой охраны ООО «ПО «ТЗСМиИ», по месту нахождения которого – г. Томск, Иркутский тракт - 65, как следует из пояснений истца, в бухгалтерии он получал вознаграждение за работу.

Согласно ответа ИФНС России по г. Томску от 01.11.2021 сведения о доходах за 2020 год в отношении П. от налоговых агентов ООО «СпецМонтажСтрой», ООО СМУ «Монолитстрой» отсутствуют.

Из данного ответа также следует, что сведения о доходах за 2020 год в отношении К., К., на которых истец ссылался как на своих напарников по смене, от налоговых агентов ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО СМУ «Монолитстрой» отсутствуют. Сведения о доходах за 2020 год в отношении ФИО1 от налоговых агентов ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО СМУ «Монолитстрой» отсутствуют.

Согласно представленным представителем ответчика штатным расписаниям ООО «СпецМонтажСтрой» от 01.04.2017, от 01.01.2019, от 01.01.2020 должности «начальник охраны», «охранник», «сторож» в штате ответчика отсутствуют.

То обстоятельство, что Я., значащийся в журналах прорабом и передающий под охрану строительную технику в 2018 - 2019 г., являлся работником ООО «Спецмонтажстрой», достаточным доказательством того, что истец выполнял трудовую функцию по соглашению с ответчиком, не является. Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что Я. работал в ООО «Спецмонтажстрой» по совместительству.

К показаниям свидетеля М., утверждавшего, что он в период с июня по июль 2020 года работал вместе с ФИО1 на строящемся объекте «Солнечная долина» по адресам: <...> <...>, суд обоснованно отнесся критически, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-291/2020 по иску М. к ООО «СпецМонтажСтрой» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате установлены обстоятельства работы М. в ООО «СпецМонтажСтрой» в должности сторожа в период с 13.07.2018 по 30.10.2019 на объекте по адресу: <...>. Данных о том, что М. менял рабочее место, из содержания названного судебного акта не следует, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, до 2017 года он работал по охране объектов по ул. Высоцкого в г. Томске (т.1, л.д. 131), то есть там же, где М., в связи с чем они могли быть знакомы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку достаточной и необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика, им не представлено.

Наличие журналов приема - сдачи дежурств, из которых следует, что ФИО1 выполнял работу сторожа объекта строительства, записи в данных журналах прораба Я., являющегося работником ООО «Спецмонтажстрой», запись от 31.12.2017 Ш. как главного инженера ООО «СМС», пояснения свидетеля М., работающего на другом объекте, не образуют той совокупности доказательств, которая позволила бы сделать вывод о наличии трудовых отношений ФИО1 именно с ООО «Спецмонтажстрой», учитывая, что изначально журнал дежурств был заведен ООО СМУ «Монолитстрой», а непосредственным начальником истца весь период его работы являлся начальник сторожевой охраны ООО «ПО «ТЗСМиИ» П.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком не подтвержден, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, а также связанных с ними требований о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска ФИО1 и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, о нарушениях трудовых прав истцу стало известно 03.08.2020 после прекращения последним осуществления трудовой деятельности по охране объекта по адресу: <...>.

Вместе с тем, исковое заявление о защите нарушенных прав направлено посредствам почтовой связи 14.08.2021, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока при обращении за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Не заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что до направления иска в суд он обращался с требованиями о выплате задолженности по заработной плате к ответчику, в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда. Получив ответ из Государственной инспекции труда, обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в ООО «Спецмонтажстрой» ФИО1 обращался с заявлением о выплате задолженности по заработной плате 29.03.2021.

17.05.2021 он обратился с заявлением о нарушении требований трудового законодательства ООО «Спецмонтажстрой» в прокуратуру Томской области, которой данное заявление было направлено прокурору Ленинского района г. Томска и в Государственную инспекцию труда.

26.05.2021 истец также обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области, которая в ответе от 26.06.2021 указала, что ООО «Спецмонтажстрой» отрицает факт трудовых отношений с ФИО1, рекомендовала заявителю обратиться с иском в суд (т.1, л.д. 10-13).

Таким образом, получив данные ответы, истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы в установленный законом срок – до 03.08.2020.

Доказательств того, что у него имелись препятствия для обращения с иском в суд после получения 26.06.2021 ответа из Государственной инспекции труда в Томской области, им не представлено.

Ссылка на то, что ответ из Государственной инспекции труда был получен 03.08.2021, и только после этого он смог обратиться в суд, отклоняется, так как истцом не представлен документ, который был направлен в почтовом конверте Государственной инспекцией труда 04.08.2021 (т.2, л.д. 96), что исключает возможность установить взаимную связь данной почтовой корреспонденции с рассматриваемым спором.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу заявленного спора, вопрос о пропуске обращения с иском в суд определяющего значения для разрешения спора не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального закона, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства, заявленные истцом, судом разрешены, направлены запросы в ИФНС России по г. Томску о предоставлении сведений об отчислениях, произведенных ООО «Монолитстрой», ООО «Спецмонтажстрой», ФИО1, Я., П., в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области - о предоставлении сведений об уплате данными юридическими лицами страховых взносов за указанных лиц, в ООО «Спецгазстрой» - о пользователях, собственниках, охранниках, арендаторах объекта по ул. А. Крячкова, 7/1 в г. Томске (т.1, л.д. 133, 134, 199).

На запросы суда получены ответы, которые приняты судом во внимание при разрешении спора.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе в ИФНС по г. Томску сведений о расчетных счетах и движении денежных средств ООО «Спецмонтажстрой», поскольку данные сведения не имеют значения для разрешения заявленных требований (т.2, л.д. 36).

Судом апелляционной инстанции также были предприняты меры к истребованию дополнительных доказательств: направлены запросы в Департамент архитектуры и строительства Томской области с целью предоставления сведений об отношении ООО «Спецмонтажстрой» к строительству объекта по ул. А. Крячкова, 7/1 в г. Томске, в ГУ-ОПФР по Томской области о предоставлении сведений о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц Я., Ш., П.

Полученным ответам дана оценка, которая приведена выше. Доказательств, подтверждающих исковые требования истца, данные ответы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи