Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Душана Вучковича к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 04 ноября 2018 года, сроком действия на три года, представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 08 декабря 2017 года, сроком действия на пять лет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику просил взыскать 398 071,65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент осуществления платежа за выполненные работы по договору строительного подряда от 09 ноября 2012 года № 12, взыскать с ответчика 121 500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент осуществления платежа за выполненные работы по договору подряда в рамках коммерческого предложения № 012/1 от 15 ноября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МСО-58» и ответчиком 09 ноября 2012 года был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «МСО-58» приняло на себя обязательства по осуществлению функций проектировщика и генерального подрядчика по проектированию и строительству охотничьего клуба (офисное здание со спальным корпусом, объект переработки охотнической продукции, гараж, домик для охраны, ориентировочно площадью 310 кв.м и ограждение и благоустройство). В соответствии с пунктом 2.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится ООО «МСО-58» и оплачивается ответчиком не позднее 7 банковских дней после полного завершения строительства объекта, фактом подтверждающим окончание строительства, является подписанный обеими сторонами акт приемки объекта. Всего на объекте выполнены работы на сумму 1 461 855,65 долларов США, работы приняты ответчиком 25 ноября 2013 года. В ходе принятия работ сторонами достигнуто соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 21 722,14 долларов США. Также истец указал, что во исполнение пункта 2.3 договора, ответчик уплатил истцу аванс 290 000 долларов США и произвел оплату работ на сумму 752 028,96 долларов США.

Таким образом, истец просил взыскать по договору строительного подряда от 09 ноября 2012 года № 12 задолженность в сумме 398 071,65 долларов США.

Кроме того истец указал, что сторонами также было подписано коммерческое предложение № 012/1 на проектирование второго этапа. Работы по коммерческому предложению выполнены на сумму 121 500 долларов США, однако оплачены ответчиком не были.

25 декабря 2013 года между ООО «МСО-58» и ФИО6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО4 по договору подряда № 12 от 9 ноября 2012 года и по коммерческому предложению № 012/1.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года постановлено:

«Взыскать в пользу Душана Вучковича со ФИО4 задолженность по договору подряда № 12 от 9 ноября 2012 года в размере 178704,87 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Душана Вучковича с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей».

С данным решением ответчик ФИО4 не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а также указывает на то, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору подряда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года – отменено, ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 25 июня 2018 года по гражданскому делу №2-1694/2018.

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в части отказа во взыскании денежных средств по коммерческому предложению № 012/1 на проектирование второго этапа на сумму 121 500 долларов США сторонами не обжалуется, а потому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лично, согласно расписке об отложении слушания дела (л.д. 75, том 2), направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ФИО6 требования о взыскании денежных средств по договору строительного подряда от 09 ноября 2012 года № 12, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 432, 424, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что 09 ноября 2012 года между ФИО4 и ООО «МСО-58» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «МСО-58» выполнило работы, а ответчик не оплатил их в полном объеме, взыскал в пользу ФИО6 (цессионарий) денежные средства в размере 178704,87 долларов США.

Устанавливая размер недоплаты по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности составляет 178 704,87 долларов США, из расчета 1220733,83 (сумма выполненных работ) - 290 000 (полученный аванс, согласно искового заявления) - 752 028,96 (полученные денежные средства по договору).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности, но находит ее размер определенным неверно.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В материалы дела истцом представлен договор строительного подряда от 09 ноября 2012 года, заключенный между ФИО4 и ООО «МСО-58», в соответствии с которым ООО «МСО-58», являющееся генеральным подрядчиком приняло на себя обязательства по проектированию и строительству Охотничьего клуба – Первый этап: офисное здание со спальным корпусом, объект переработки охотничьей продукции, гараж, домик для охраны со спальней ориентировочно общей площадью 310 кв.м и ограждение и благоустройство на 60 сотках, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>

Согласно пункта 2.1, стоимость всего комплекса работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 6). Цена договора, т.е. общей стоимостью комплекса работ является сумма стоимости работ, указанных в ориентировочном коммерческом предложении (приложение 2).

Согласно пункта 2.2, договора оплата и сдача-приемка работ производится ежемесячно по актам выполненных работ.

Согласно пункта 2.3, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора инвестор перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости договора.

В стоимость комплекса работ по настоящему договору не входит стоимость согласований и разрешений компетентных органов и организаций на проектирование и строительство (пункт 2.4).

Согласно пункта 2.5, окончательный расчет за выполнение работ по настоящему договору производится генподрядчиком и оплачивается инвестором не позднее семи банковских дней после полного завершения строительства объекта, включая сроки по устранению выявленных дефектов и недостатков. Фактом, подтверждающим окончание строительства, является подписанный обеими сторонами акт приемки объекта.

При готовности объекта генподрядчик в пятидневный срок извещает об этом инвестора (пункт 4.10).

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом, как договор строительного подряда, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу положений части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование требований о взыскании 398071,65 долларов США, истец ссылался на то, что по договору подряда были выполнены работы на сумму 1440100,61 долларов США, которые были приняты ответчиком без каких либо замечаний.

В материалы дела истцом в подтверждение факта выполненных работ по договору строительного подряда от 9 ноября 2012 года представлены: акт о приемке выполненных работ № 9 от октября 2013 года на сумму 1 461 855,65 долларов США (без даты) (л.д. 164-179, том 1), акт № 7 от августа 2013 года (без даты) на сумму 1 220 733,83 долларов США (л.д. 106-118, том 1), протокол № 5 взаиморасчета (л.д. 159, том 1).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, представленный акт о приемке выполненных работ № 9 от октября 2013 года на сумму 1 461 855,65 долларов США ответчиком не подписан, в данном акте имеется подпись только генподрядчика; акт имеет исправления, уточнения по суммам от 25 ноября 2013 года, 15 декабря 2014 года.

Пунктом 1 ст. 746 ГК Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК Российской Федерации).

Сведений о том, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 5 указанной статьи в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Аналогичный порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен договором сторон, по условиям которого сдача-приемка осуществляется ежемесячно, определенными договором по подписываемому сторонами акту о приемке выполненных работ.

Поскольку ни двусторонний, ни односторонний акт сдачи-приемки работ на сумму 1 461 855,65 долларов США не составлялся, сторона заказчика опровергает факт надлежащего исполнения договора подряда на указанную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем выполненных работ по договору не установлен и обязанность по оплате у ФИО4 на указанную сумму не наступила. При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по доказыванию исполнения договора в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена на истца.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих исполнение всего объема работ на сумму 1 461 855,65 долларов США по договору подряда от 9 ноября 2012 года истцом не представлено.

Вместе с тем истцом в материалы дела был представлен акт № 7 от августа 2013 года (без даты), подписанный сторонами договора, в соответствии с которым ответчиком приняты работы на сумму 1220733,83 доллара США (л.д.106-118, том 1).

Объем данных работ согласуется с протоколом № 5 взаиморасчета между сторонами, где указано, что заказчиком выполнены работы на сумму 1 220 733,83 долларов США, деньги получены за выполненные работы на сумму 920 363 долларов США (л.д.159, том 1).

Указанные акт № 7 от августа 2013 года (без даты), подписанный ответчиком, в соответствии с которым ответчиком приняты работы на сумму 1220733,83 доллара США и протокол № 5 взаиморасчетов подписаны обеими сторонами, согласуются с датой окончания строительных работ, - август 2013 года, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ответчиком приняты работы на общую сумму 1 220 733,83 долларов США (л.д.190, том 1).

Решение в данной части установленных фактических обстоятельств по делу истцом не оспаривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера задолженности следует учесть, полученный истцом аванс в размере 290 000 долларов США, как указано в исковом заявлении.

Отклоняя возражения истца в суде апелляционной инстанции против данного вывода, судебная коллегия учитывает также поведение ФИО6, утверждавшего при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции о получении от ответчика аванса на сумму 290 000 долларов США, и применяет принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из факта того, что именно истец указал на исполнение договора в сумме 290 000 долларов США.

Вместе с тем, суд, определяя остаток задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу, что истцу, как указано в иске, выплачено 752 028, 96 долларов США.

Однако, как следует из протокола № 5 от 31 августа 2013 года, представленного стороной истца, последним получены от ответчика деньги (как указано в акте за работы за Охотничий клуб) в сумме 920 363 долларов США, данный акт подписан обеими сторонами, факт получения денежных средств в указанной сумме подтвердил сам истец в судебном заседании, а также указано и возражениях на апелляционную жалобу, а потому оснований для принятия иной суммы, полученной истцом, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленные истцом квитанции в количестве 10 штук на общую сумму 7 160 000 рублей, не могут быть учтены при определении размера задолженности ответчика, поскольку данные суммы были получены ООО «Тимбер Таун» от ФИО6 по договору № №... от 26.04.2013 года, то есть по договору, который не является предметом данного спора (л.д.161 – 163, том 1).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда от 09 ноября 2012 года № 12 в размере 10 097,83 долларов США (1 220 733, 83 – 290 000 – 920 636).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 данного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ФИО4 (Санкт-Петербург, <адрес> - л.д. 154) направлялось извещение по месту регистрации ответчика ФИО4, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО4 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не представил доказательств невозможности явки в судебное заседания по уважительным причинам.

Оснований для привлечения в суде апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц по доводам жалобы не имеется в силу положений п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в части взыскания задолженности по договору строительного подряда № 12 от 9 ноября 2012 года, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность в размере 10 097,83 долларов США по курсу на день платежа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Курс доллара США к рублю Российской Федерации на 26 августа 2019 года составляет 65,92 рублей, соответственно расчет государственной пошлины следует производить от суммы 665 648,95 рублей (10 097,83 долларов США * 65,92), которая составит 9 856,50 рублей (665 648,95 – 200 000) * 1% + 5 200).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в части взыскания задолженности по договору строительного подряда № 12 от 9 ноября 2012 года и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Душана Вучковича задолженность в размере 10 097,83 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и государственную пошлину в размере 9 856 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: