Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проводимые в период с 21 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25». В обоснование указал, что является собственником <...> в г. Омске, членом правления ТСЖ «Октябрьский-25». Председатель правления ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО2 инициировал собрание собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает порядок проведения общего собрания собственников помещений, а кроме того, инициировал собрание несуществующих по факту собственников помещений, а членов ТСЖ «Октябрьский-25». Указанные два собрания проходили в один и тот же период. Кворума фактически не было. Проведенные собрания нарушают права собственников многоквартирного дома. С учетом уточнений просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, и решение общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», проходивших в период с 21.02.2021 по 02.03.2021, недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и решение общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» проходили параллельно друг другу. Лица, принимавшие участие в голосовании, являлись как собственниками помещений многоквартирного дома, так и членами ТСЖ. Кворум имелся. Указал на наличие у ФИО2 как председателя правления ТСЖ полномочий для инициирования общего собрания. ФИО4, собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, длительное время осуществлял переговорный процесс с членами правления, в результате чего было принято решение о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о заключении договора (соглашения) между ТСЖ «Октябрьский-25» и ИП ФИО4 по проекту договора ФИО2, либо по проекту договора ФИО1 Члены правления ТСЖ «Октябрьский-25» на заседании правления единогласно приняли решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25». На заседании правления ТСЖ «Октябрьский-25» присутствовало 4 из 5 членов. Истец знал о проведении заседания Правления ТСЖ «Октябрьский-25» и отказался принимать участие в нем. Проведение спорных собраний никак не нарушило прав и интересов истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 при его надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на наличие нарушений, допущенных при созыве, подготовке и проведении оспариваемых собраний. Отмечает на отсутствие у ответчика полномочий инициировать общее собрание собственников помещений. В общем собрании собственников помещений приняли участие ни собственники помещений, а члены ТСЖ, в протоколах голосования оспариваемых собраний принимают участие одни и те же лица. Ссылается на то, что ФИО4, принадлежит 4393,6 кв.м., соответственно решение собрания зависит только от его голоса. Указывает, что в повестку дня на общем собрании собственников помещений включен вопрос о заключении договора (соглашения) между ТСЖ «Октябрьский-25» и ИП ФИО4, который предлагался в двух проектах - по проекту договора ФИО2, который исключает обслуживание силами ТСЖ пристроенной части многоквартирного дома, тем самым освобождает Любашенко от уплаты расходов за содержание и ремонт жилья общего имущества, либо по проекту договора ФИО1, по условиям которого пристроенная часть многоквартирного дома обслуживается силами ТСЖ, что влечет обязанность Любашенко нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Считает, что проект ФИО5, за который проголосовали большинство, приведет к убыткам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в части указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений регламентируется ст.ст. 44-48 ЖК РФ, порядок проведения общего собрания членов ТСЖ закреплен в ст. ст. 144-146 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником <...> площадью 68,5 кв.м. расположенной в <...> в г. Омске является ФИО1, который также является членом ТСЖ «Октябрьский-25».

Сторонами не оспаривалось, что ФИО6 является собственником встроенно-пристроенного блока магазина-нежилых помещений, площадью 4393,60 кв.м., расположенных в многоквартирном <...> в г. Омске.

С <...> управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ТСЖ «Октябрьский-25», председателем правления которого является ФИО2

По инициативе председателя Правления ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО2 в период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с предложенной повесткой дня по 15 вопросам, оформленное соответствующим протоколом от <...> (<...> очная часть собрания, в период с <...> по <...> заочная часть проведения голосования).

Также в период с <...> по <...> ТСЖ «Октябрьский-25» было инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» с предложенной повесткой дня по 11 вопросам, результаты которого оформлены протоколом от <...> (<...> очная часть собрания, в период с <...> по <...> заочная часть).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений с указанием повестки дня, содержащей 15 вопросов, было размещено в общедоступных местах, оно соответствовало требования ст.ст. 44.1, 45 ЖК РФ, содержало указание на то, что при отсутствии кворума на очном собрании <...>, будет проводиться собрание в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, было заблаговременно размещено до проведения общего собрания собственников помещений, а кроме того, сам факт участия в собрании и голосовании более 50 % процентов собственников помещений свидетельствует о надлежащем извещении о проведении собрания.

При этом истец ФИО1 не оспаривал, что ему также было известно о проведении как общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, так и о проведении общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», оформленного протоколом от <...>.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий на инициирование собрания собственников помещений являлся предметом судебного разбирательства, ему была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2, являясь собственником помещения в спорном многоквартирном доме, вправе был инициировать общее собрание собственников помещений.

Результаты голосования общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ, оформлены соответствующими протоколами указанных собраний от <...>.

По итогам повестки дня собранием членов ТСЖ «Октябрьский-25» приняты следующие решения: по первому вопросу – избрать председателем собрания - ФИО2, председателя Правления ТСЖ «Октябрьский-25», собственника <...>. По второму вопросу - выбрать секретарём собрания - ФИО7, собственника <...>. По третьему вопросу - выбрать счётную комиссию в составе: ФИО8, собственника <...>; ФИО9, собственника <...>; ФИО10, собственника <...>. По четвертому вопросу - утвердить отчет Правления ТСЖ «Октябрьский-25» за период с <...> по <...>; признать удовлетворительной деятельность Правления ТСЖ «Октябрьский-25» за указанный период. По пятому вопросу - утвердить тариф на содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений на 2021 год в размере 22, 10 руб. за 1 кв.м. По шестому вопросу - подтвердить, что в период времени с <...> по <...> членами ТСЖ «Октябрьский-25» был утвержден (принят) и действовал тариф на содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений в размере 22,10 руб. с 1 кв.м. По седьмому вопросу - утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Октябрьский-25» на 2021 год. По восьмому вопросу - прекратить действие (сил) договоров и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, общих собраний членов ТСЖ «Октябрьский-25», принятых до <...>. По девятому вопросу - избрать в Правление ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО11, собственника жилого помещения (квартиры) № <...>. По десятому вопросу - избрать в Правление ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО10, собственника жилого помещения (квартиры) № <...>. По одиннадцатому вопросу - избрать в Правление ТСЖ «Октябрьский-25» ФИО4, собственника нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу <...>, г. Омск.

Таким образом, вопросы, включенные в повестку дня собрания, и принятые по ним решения отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Из протокола собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25» усматривается, что кворум на указанном собрании имелся, в собрании приняли участие 96 членов ТСЖ общим числом голосов 9 124,20 кв.м. от 11 861,89 руб., что составляет 76,92 % голосов.

В материалы дела представлены решения членов ТСЖ (бюллетени голосования) (т.1, л.д. 84-183). Анализ указанных бюллетеней голосования членов ТСЖ не вызывает сомнений в том, что члены ТСЖ по всем вопросам приняли решение, их волеизъявление является очевидным, иные члены ТСЖ такое решение не оспаривают, кворум имеется. Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

При этом, истец на необходимость исключения каких-либо голосов из подсчета общего количества голосов в иске и в апелляционной жалобе не указывал.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 03.03.2021 повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, принимая во внимание соблюдение ответчиком установленных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил требование о признании такого решения собрания членов ТСЖ недействительным без удовлетворения.

Относительно итогов проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, судебная коллегия отмечает следующее.

На указанном собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 03.03.2021, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания - <...>, председателя Правления ТСЖ «Октябрьский-25», собственника <...>.

2. Выбрать секретарём собрания - <...>, собственника <...>.

3. Выбрать счётную комиссию в составе: <...>, собственника <...>; <...>, собственника <...>; <...>, собственника <...>.

4. Прекратить действие (силу) договоров и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, общих собраний членов ТСЖ «Октябрьский-25», принятых до <...>.

5. Заключить договор (соглашение) по проекту <...> который исключает обслуживание силами ТСЖ «Октябрьский-25» пристроенной части многоквартирного дома (торговые помещения).

6. По вопросу об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу <...>, г. Омск решение не принято.

7. Избрать ТСЖ «Октябрьский-25» уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Наделить уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Октябрьский-25» перечисленными в протоколе полномочиями об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Определить, что плата за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (отдельных объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), взимаемая с лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по договору об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оплачивается лицами, использующими общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на расчетный счет уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме, на расчетный счет уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Октябрьский-25». Получаемые денежные средства направляются на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

10. Утвердить договор использования объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представленный на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № <...>).

11. Установить, что все договоры (соглашения) и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-25», которые регламентируют (дозволяют) размещение телекоммуникационного и иного оборудования операторов связи (провайдеров) на объектах (элементах) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенные и принятые до 31 декабря 2020 года утраивают свою силу (прекращают свое действие) с 01 января 2021 года.

12. По вопросу об установлении величины платы, взимаемой с операторов связи с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года решение не принято.

13. По вопросу об установлении величины суммы взыскания неосновательного обогащения с операторов связи за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года решение не принято.

14. По вопросу об установлении величины платы, взимаемой с арендаторов фасада панельной части многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года решение не принято.

15. По вопросу об установлении величины суммы взыскания неосновательного обогащения с арендаторов фасада панельной части многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года решение не принято.

Из указанного протокола собрания следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15 884,11 кв.м., из которой общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 9124,20 кв.м., что соответственно составляет 57,44 %.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в оспариваемом собрании приняли участие лица, не обладающие правом собственности на помещение в указанного доме.

Согласно материалам дела, по всем вопросам (за исключением вопросов 6, 12, 13, 14, 15), поставленным на голосование, решения собственниками приняты простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок созыва общего собрания был соблюден, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания как в форме совместного присутствия, так и в порядке заочного голосования, решения на общем собрании в форме заочного голосования по вопросам 1-4 приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом от 03.03.2021, который по своему содержанию требованиям закона не противоречит, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по принятым вопросам 1-4.

Между тем судом не учтено, что оспариваемое решение общего собрания, принятое по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, 11 принято в отсутствие необходимого кворума (2/3 голосов).

Так, по смыслу п. п.3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

При этом, такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что следует из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В протоколе общего собрания собственников помещений общая площадь помещений в <...> в г. Омске указана 15 884,11 кв.м., соответственно, общая площадь помещений, из которой должен исчисляться кворум для проведения общего собрания собственников, составляет 15 884,11 кв.м.

Таким образом, применительно к настоящему делу минимально допустимое число собственников, при котором решение общего собрания по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, 11 могло быть принято – это участие собственников, владеющих не менее 10 589,41 кв.м. площади жилых и нежилых помещений (15884,3 /3х2).

Поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие 9 124 кв.м. площади помещений, то необходимый кворум (2/3 голосов) для принятия решения по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, 11 отсутствовал, что влечет в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ недействительность такого решения, принятого по указанным вопросам. В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом коллегия отмечает, что решение по вопросу 5 относится к перечню решений о пользовании общим имуществом собственников, поскольку встроенно- пристроенная часть многоквартирного дома, принадлежащая Любашенко, имеет общие внутридомовые инженерные системы электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, с многоквартирным домом 12 по <...> в г. Омске. Сведений о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет автономные от жилого дома инженерные коммуникации, в связи с чем определенный объем работ по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту оно выполняет самостоятельно, площадь такой пристройки расположена автономно от площадей многоквартирного дома материалы дела не содержат.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от <...>, в части вопросов 5, 7, 8,9,10,11 подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по этим вопросам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 3 марта 2021 года, в части вопросов 5, 7, 8, 9, 10, 11.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 3 марта 2021 года, принятое по вопросам 5, 7, 8, 9, 10, 11.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи