Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2. – ФИО3, представителя ФИО6 – ФИО4 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ставр» и ФИО2.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 300 рублей,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО5 и его представителя ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Рольф» – ФИО9, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Ставр», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, указав в обоснование следующее. <дата> года между ООО «Ставр» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 приобрел автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, оплатив 1600 000 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не успел, передав во временное владение ФИО11 Далее указанный автомобиль был продан от имени ООО «Ставр» третьему лицу по поддельной доверенности, впоследствии перепродан еще два раза. По данному факту 18 января 2019 года ФИО5 обратился в правоохранительные органы, ФИО11 был задержан. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно, что: <дата> года между ООО «Ставр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля; <дата> года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1; <дата> года ФИО1 продала автомобиль ФИО6 ООО «Ставр» сообщило, что повторно <дата> года автомобиль не продавался, доверенность на продажу от имени организации не выдавалась. Таким образом, автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., ставился на регистрационный учет по поддельному договору купли-продажи от <дата>, при подписании которого ООО «Ставр» не присутствовало, подпись в договоре не ставило, доверенности никому не выдавало, денежные средства от сделки не получало. Соответственно, право на продажу автомобиля у ФИО2 не возникло, что влечет недействительность и последующей сделки. Истец ФИО5 считает указанные договоры нарушающими его законные права и интересы, недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, ФИО5 просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ....: - заключенный <дата> года между ООО «Ставр» и ФИО2; -заключенный <дата> года между ФИО2 и ФИО1; - заключенный <дата> года между ФИО1 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО6 вернуть ФИО5 вышеуказанный автомобиль и комплект ключей; признать недействительной регистрацию автомобиля на имя ФИО6, аннулировав регистрационную запись о праве собственности ФИО6 на спорный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства по ходатайству ФИО5 в качестве соответчика было привлечено ООО «РОЛЬФ». Увеличивая размер исковых требований, ФИО5 просил к ранее заявленным требованиям признать недействительным договор купли-продажи №.... автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ...., заключенный <дата> года между ФИО6 и ООО «РОЛЬФ» (л.д. 62).

В окончательной редакции ФИО5 с учетом всех уточнений просил:

признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, ....:

- от <дата> года между ООО «Ставр» и ФИО2;

- от <дата> между ФИО2 и ФИО1;

- от <дата> между ФИО1 и ФИО6;

- от <дата> года между ФИО6 и ООО «РОЛЬФ»;

истребовать у ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО5 автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., и комплект ключей;

признать за ФИО5 право собственности на автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, .... (л.д. 100-102).

Не согласившись с заявленными требования ФИО5, в ходе разбирательства ФИО1 подала встречный иск к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 70), ФИО2 подала встречный иск к ФИО5 и ООО «Ставр» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда (л.д. 73, 215); ФИО6 подал встречный иск к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 113-114), ООО «РОЛЬФ» подало встречный иск к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем (л.д. 236-238).

В судебном заседании ФИО5 и его представитель первоначальный иск поддержали в окончательной редакции, встречные иски не признали (л.д. 225-230).

Представитель ФИО2 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ФИО6 требования ФИО5 не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 133-140), встречный иск поддержал.

Представитель ООО «РОЛЬФ» встречный иск поддержал, иск ФИО5 не признал (л.д. 254-263).

Представитель ответчика ООО «Ставр» иск ФИО5 признал, иск ФИО2 не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, привлечённый судом к участию в деле, находится в местах изоляции от общества, посредством видеоконференцсвязи какие-либо пояснения относительно обоснованности или необоснованности основного искового заявления и встречных исков не предоставил.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении встречных исковых заявлений было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 просит изменить решение суда, признав ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины BMW X5 XDRIVE40D, ..... Заявитель оспаривает выводы суда о том, что сделки между участниками спора совершались в короткие сроки, с уменьшением стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о принятии ими должной осмотрительности и добросовестности их действий. Заявитель указывает, что все необходимые действия (проверка документов, баз ГИБДД, баз zalog.ru) ей были осуществлены, в связи с чем добросовестность действий продавца и покупателя не вызывала никаких сомнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований первоначальных истца ФИО5 и удовлетворив встречные исковые требования ФИО2 путем признания ее добровольным приобретателем автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., черного цвета. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ООО «Ставр» 18.12.2018 является недействительным, поскольку подписан со стороны ООО «Ставр» К.Э.Н. осужденным Московским районным судом г. Чебоксары 23 мая 2018 года к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Заявитель указывает, что в договоре имелась соответствующая печать и подпись продавца ООО «Ставр», в подлинности которой у ФИО2 оснований сомневаться не было. В рамках рассмотрения дела само ООО «Ставр» требований о признании данного договора недействительным не заявило, ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати организации не назначило. Кроме того, доверенность, выданная ООО «Ставр» на представление интересов в суде 8 апреля 2019 года, подписана также К.Э.Н. тем не менее сомнений в подлинности данной доверенности у суда не возникло.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме, встречный иск ФИО6 удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении иска ФИО5 в связи с тем, что автомобиль выбыл его владения помимо его воли. Заявитель указывает, что согласно пояснениям ФИО5 он передал автомобиль и все документы на него ФИО11 для поиска и продажи автомобиля потенциальным покупателям, что подтвердил и ФИО11 то обстоятельство, что ФИО11 не передал ФИО5 деньги за проданный автомобиль ФИО5 не может свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо его воли. Права ФИО5 в части неполучения денег от ФИО11 могут быть защищены в рамках уголовного дела путем предъявления соответствующего гражданского иска. Также заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ФИО8 апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что ФИО11 пояснил, что документы и ключи ФИО5 передавал добровольно. Чернов понимал для чего передавал документы - для перепродажи. В таком случае, действия ФИО11 по продаже автомобиля ФИО2 не могут быть оценены, как совершенные без ведома ФИО5 Истец приобрел спорный автомобиль для его дальнейшей перепродажи ФИО11, который реализовал его ФИО2, но денежных средств за реализованный автомобиль ФИО5 не передал. исходя из материалов дела следует, что истец сам своими действиями способствовал выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сам добровольно передал ФИО11 автомобиль, ключи, документы на автомобиль. Следовательно, владение ФИО5 утрачено в результате его действий. То обстоятельство, что действия ФИО11, получившего от истца автомобиль, являлись преступными и квалифицированы приговором суда как мошенничество, не исключает этого факта. Принимая во внимание, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного по данному факту ущерба к установленному виновному лицу - ФИО11, который сам подтвердил, что деньги от продажи автомобиля передать не успел, в связи с арестом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО10 свою апелляционную жалобу поддержал, также пояснив, что порока воли истца при отчуждении спорного автомобиля не было. Он передавал автомобиль ФИО11 именно для дальнейшей продажи. В этом случае суд необоснованно признал первую сделку недействительной и право собственности истца на этот автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2018, между ООО «Ставр» и ФИО2 можно считать незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Рольф» ФИО9 апелляционные жалобы ответчиков поддержал по тем же доводам.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 и его представитель ФИО7 с апелляционными жалобами не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «Ставр» в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что договор купли-продажи от <дата> заключённый между ООО «Ставр» и ФИО5 может затрагивать непосредственно права и интересы лизингодателя АО «ВТБ Лизинг». Следовательно, иные участники спора процессуальными правами на предъявление подобных требований о ничтожности сделки предъявлять не могут. Более того, ООО «Ставр» предварительно до заключения договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года согласовало с АО «ВТБ Лизинг» действия по заключению договора купли- продажи. АО «ВТБ Лизинг» никаких претензий относительно заключения ООО «Ставр» договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года с ФИО5 не предъявляло и на сегодняшний день не предъявляет. Кроме того, ООО «Ставр» передало автомобиль в собственность ФИО5 <дата> года, то есть после того, как ООО «Ставр» стало собственником спорного автомобиля. ФИО5 в полном объеме исполнил обязательства по оплате автомобиля, что ООО «Ставр» не оспаривает. К.Э.Н. (бывший директор ООО «Ставр») находясь в местах лишения свободы с 23 мая 2018 года на основании приговора Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2018 года, не мог подписать договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года с ФИО2 и, тем более, подкрепить свою подпись печатью ООО «Ставр». На основании приказа о приеме работника на работу № 45/к от 14 мая 2018 года назначен новый исполнительный директор ООО «Ставр». Договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года не подписан ФИО12, равно как и оплату по данному договору ООО «Ставр» не получало. ООО «Ставр» считает, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 5 августа 2019 года полностью соответствует нормам как материального, так и процессуального права и не подлежит отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии состатьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Ставр» в лице исполнительного директора К.Э.Н. (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей (л.д.19-20, 21,23-26).

Платёжным поручением №.... от <дата> года и письмом ООО «Альянс Авто» подтверждается перечисление ООО «Альянс Авто» на счет ООО «Ставр» 1600 000 рублей за ФИО5 (л.д.107, 112).

21 декабря 2018 года между ООО «Ставр» в лице генерального директора К.Э.Н. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 3700 000 рублей (л.д. 54), в это же день подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.55).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> года ФИО2 продала ФИО1 автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 3000 000 рублей (л.д. 53).

<дата> года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей (л.д.71). Распиской от 20 января 2019 года подтверждается получение ФИО1 от ФИО6 2 700 000 рублей за проданный автомобиль (л.д. 122).

29 января 2019 года между ФИО6 и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи №.... бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска, стоимостью 3200 000 рублей (л.д. 129-131), подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 132).

Из искового заявления ФИО5 и его пояснений следует, что для поиска покупателей он передал автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., ФИО11, при этом какая-либо доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась, никаких документов не составлял, печать организации не передавал. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома. По данному факту обратился в правоохранительные органы.

1 февраля 2019 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани ФИО13 возбуждено уголовное дело №.... по факту хищения имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 67-68). В этот же день ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.... (л.д. 153-154).

Постановлением от 5 февраля 2019 года автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, ...., признан вещественным доказательством по уголовному делу №11901920008000009, вещественное доказательство передано для хранения в ОАО БДД на специализированную стоянку «КАМАЗ» (л.д. 159-160).

Полагая, что его права нарушены, истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО1, ООО «Рольф» обратились со встречными исковыми заявлениями к ФИО5 и ООО «Ставр» о признании их добросовестными приобретателями.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2018 года, выбыл из его владения помимо воли ФИО5 Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО5 передал спорный автомобиль ФИО11 для реализации, поэтому порока воли не имеется, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Из пояснений третьего лица ФИО11 следует, что в середине декабря 2018 года ФИО5 обратился к нему с просьбой продать спорный автомобиль, передал документы на автомобиль, карту партнера, печать организации, летнюю резину, договор купли-продажи от имени организации. Договорились, что денежные средства от продажи он передаст в январе 2019 года, однако ФИО11 был задержан и денежные средства ФИО5 не передал. Продал автомобиль за 2500 000-2700 000 рублей, покупателем был мужчина. Ответить на вопросы, когда был передан договор купли-продажи автомобиля, ставил ли печать организации, наименование которой не помнит, на договоре купли- продажи, он затрудняется.

Представители ООО «Ставр» передачу печати организации ФИО5 в ходе разбирательства не подтвердили, пояснив, что оттиск печати на договоре купли-продажи от <дата> года ООО «Ставр» не принадлежит, а К.Э.Н. с 28 мая 2018 года взят под стражу по уголовному делу.

Действительно, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 23 мая 2018 года К.Э.Н. (бывший директор ООО «Ставр») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания считается с 23 мая 2018 года (л.д. 165-168).

Из пояснений самого ФИО5 следует, что какую-либо доверенность на продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО11 он не давал, договор купли-продажи, составленный от имени ООО «Ставр» и печать третьему лицу не передавались.

Аналогичные пояснения даны представителями ООО «Ставр», указавшими о том, что договор организация с ФИО2 не заключала, печать организации ФИО5 не передавалась, оттиск печати на оспариваемом договоре не принадлежит ООО «Ставр».

Пояснения третьего лица ФИО11 и показания свидетелей <данные изъяты>., данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, существенно различаются. ФИО11 суду пояснил, что продал автомобиль за 2500 000-2700 000 рублей мужчине, свидетели показали, что автомобиль передавался лично ФИО2, а она, в свою очередь. передала ФИО11 3 100 000 рублей. При этом в договоре купли-продажи от 21 декабря 2018 года указана стоимость автомобиля 3 700 000рублей. Свидетели показали, что их вознаграждение в помощи покупки автомобиля составила 50 000 рублей, которое уплатила ФИО2

В самом оспариваемом договоре стороной указано ООО «Ставр» в лице генерального директора К.Э.Н. вместе с тем, с 28 мая 2018 года он был взят под стражу и не мог совершать сделки.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что спорный автомобиль, выбыл из владения ФИО5 помимо его воли, что подтверждается также тем, что по уголовному делу №...., ФИО5 признан потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 декабря 2018 года между ФИО2 и ООО «Ставр» является недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО5 о признании за ним права собственности на спорный автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, ...., 2017 года выпуска.

Судебная коллегия отмечает, что спорный автомобиль был отчужден на основании договора, в котором продавцом указано ООО «Ставр», а не ФИО5, который являлся собственником автомобиля на дату заключения этого договора, в связи с чем, доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии порока воли отклоняются. При этом, регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в учетных целях, а не в целях государственной регистрации права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 18-КГ19-9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она, заключая оспариваемый договор, не затребовала у ФИО11 доверенность на совершение действий от имени ООО «Ставр», то есть не приняла должных мер, подтверждающих добросовестность поведения. Она не убедилась, что собственником отчуждаемого автомобиля является ООО «Ставр». Доверенность от ООО «Ставр» на имя ФИО11 так и не была представлена в материалы дела, ФИО12, якобы подписавший договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года, находился в это время в местах лишения свободы и, соответственно, на самом деле не подписывал этот договор.

Поскольку нарушение прав ФИО2 ни ФИО5, ни ООО «Ставр» не установлено, а доказательства причинения ей указанными участниками процесса нравственных и физических страданий не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что если бы договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 декабря 2018 года был подписан от имени ФИО5, то есть, спорный автомобиль отчуждался бы от имени истца, являвшегося собственником автомобиля, то доводы ответчиков об отсутствии порока воли истца были бы обоснованными, и оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль не было бы. Однако в данном случае, автомобиль был отчужден в результате совершения преступления, от имени организации, не являющейся собственником автомобиля.

Доводы жалоб представителя ФИО6, ФИО1, о необоснованном отказе в признании их добросовестными приобретателями, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Хронология продаж спорного автомобиля следующая. ФИО2, приобретя автомобиль 21 декабря 2018 года за 3700000 рублей, уже 17 января 2019 года продала автомобиль ФИО1, причем по цене – 3000000 рублей. Далее, ФИО1 20 января 2019 года продала этот автомобиль ФИО6 по цене - 2700 000 рублей. Затем ФИО6 29 января 2019 года продал автомобиль ООО «РОЛЬФ» по цене – 3 200 000 рублей. При этом, не представлены платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств, ФИО2 ООО «Ставр», ФИО1 – ФИО2

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что сделки между указанными лицами совершались в короткие сроки, с уменьшением стоимости автомобиля, что не может свидетельствовать о принятии ими должной осмотрительности и добросовестности их действий.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления ФИО5 (признании остальных сделок с автомобилем: между ФИО2 и ФИО1; между ФИО1 и ФИО6; между ФИО6 и ООО «РОЛЬФ» недействительными, истребовании автомобиля) сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как доводы жалоб сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО2. – ФИО3, представителя ФИО6 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи