Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» к Шкаковой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционным жалобам Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» и Шкаковой Т.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданского области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ягоднинская районная больница» (далее – МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», Учреждение) обратилось в суд с иском к Шкаковой Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шкакова Т.Д. была приглашена для трудоустройства в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» на должность медсестры. Трудовой договор между сторонами заключен 22 июня 2015 года.

Поскольку ответчик являлась приглашенным специалистом, ей было выплачено единовременное пособие в размере двух должностных окладов (месячных тарифных ставок), произведена оплата стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации, всего в размере 38436 рублей.

11 марта 2019 года от Шкаковой Т.Д. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком отработано менее 5 лет в данном Учреждении, следовательно, имело место нарушение существенных условий, предусмотренных разделом 9 трудового договора. В этой связи полагал, что работником работодателю должны быть возмещены расходы по оплате проезда к месту работы, провозу багажа и единовременное пособие всего в размере 9609 рублей, а также компенсация процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, установленная пунктом 9.3 трудового договора, в размере 333587 рублей 45 копеек.

Также указал, что между истцом и Учреждением 1 декабря 2018 года заключен договор о направлении работника на курсы повышения квалификации по специальности «Сестринское дело (стационар)» в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Медколледж Минздрава Магаданской области». В соответствии с подпунктом 2.1 данного договора работник обязан после прохождения курсов повышения квалификации согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации отработать в учреждении три года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 28 ноября 2018 №... Шкаковой Т.Д. выплачены командировочные расходы в размере 62650 рублей. Исходя из условий ученического договора, возврату работодателю подлежит сумма 58300 рублей.

При увольнении Шкаковой Т.Д. вручено уведомление о необходимости возместить вышеназванные расходы работодателя в течение 20 дней после его получения, с которым она ознакомилась 12 марта 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств просил взыскать с Шкаковой Т.Д. в пользу Учреждения денежную сумму в общем размере 401496 рублей 45 копеек, а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2020 года с учетом определения судьи от 13 сентября 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С Шкаковой Т.Д. в пользу МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» взысканы причиненный ущерб в размере 83396 рублей 85 копеек? а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2701 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в взыскании расходов, затраченных работодателем по договору от 1 декабря 2018 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в данной части.

Указывает, что расходы, понесенные работодателем на обучение работника, отнесены к командировочным расходам в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 57, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 марта 2015 года № 498-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», отмечает, что условия о возмещении понесенных работодателем расходов на обучение Шкаковой Т.Д. пропорционально неотработанному времени после обучения включены в ученический договор от 1 декабря 2018 года о направлении ответчика на курсы повышения квалификации, с условиями которого ответчик согласилась.

Шкакова Т.Д. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных требований.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что поскольку причина для ее увольнения была уважительной (выход на пенсию), то она не обязана возмещать взысканные с нее в пользу Учреждения расходы на компенсацию процентных надбавок пропорционально отработанному времени.

Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Московского городского суда, полагает, что освобождена от возмещения понесенных Учреждением судебных расходов, поскольку исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждения Шкакова Т.Д. считает доводы жалобы истца необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Шкаковой Т.Д. МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. В удовлетворении ходатайства Шкаковой Т.Д. об отложении слушания дела ввиду нахождения ее представителя в отпуске судебной коллегией отказано. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворенного требования о взыскании расходов по возмещению процентных надбавок и отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных работодателем командировочных расходов на обучение ответчика, а также в части вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в указанной части, в остальной части оспариваемое решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Такая гарантия предусмотрена также статьей 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Размер процентной надбавки установлен Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»: в остальных районах Крайнего Севера (в Магаданской области) – 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10 процентов за каждый последующий год работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шкакова Т.Д. была приглашена МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» для работы в приемном покое в должности медицинской сестры.

Приказом от 22 июня 2015 года №...к ответчик с 24 июня 2015 года принята на работу в Учреждение в приемный покой на должность медицинской сестры. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор №....

В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора ответчику установлена процентная надбавка в следующем размере: 60% - за три года (по 10% за каждые полгода работы), последующие 20% - за два года (по 10% за каждый год работы). При заключении трудового договора устанавливается персональный коэффициент в размере 80% с целью возмещения процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Работодатель уменьшает персональный повышающий коэффициент на процент за фактически отработанное время для получения процентной надбавки.

Согласно приказу от 11 марта 2019 года №...к трудовой договор с Шкаковой Т.Д. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая требование истца о возмещении ответчиком расходов по компенсации процентной надбавки в размере 333587 рублей 45 копеек, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из положений заключенного сторонами трудового договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования.

Как следует из пункта 9.3 трудового договора от 22 июня 2015 года, в случае, если работник решил расторгнуть трудовой договор ранее пятилетнего срока, он обязан возместить работодателю расходы по возмещению процентных надбавок пропорционально отработанному времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период работы Шкаковой Т.Д. в Учреждении работодателем ей выплачена компенсация процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в общем размере 333587 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик по собственному желанию приняла решение о расторжении трудового договора с истцом, не отработав предусмотренный трудовым договором пятилетний срок, суд обоснованно взыскал с Шкаковой Т.Д. возмещение расходов истца по выплате ей указанной компенсации в размере 83396 рублей 85 копеек с учетом отработанного времени в МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница».

Как верно указал суд, компенсация процентной надбавки работнику за работу в районах Крайнего Севера до ее полного размера 80%, не имеющему право на ее получение в таком размере, является правом работодателя, она не отнесена к обязательным платежам, а направлена на получение работником более высокой заработной платы. При этом установленная законом и отработанная процентная надбавка выплачивалась ответчику в составе заработной платы.

Заключая трудовой договор, стороны согласовали такие условия по выплате компенсации процентной надбавки, порядку и случаях ее возмещения работодателю.

Размер возмещения, определенный судом в сумме 83396 рублей 85 копеек, сторонами не оспаривается, доводов о неверном расчете апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Шкаковой Т.Д. относительно того, что она освобождена от обязанности по возмещению выплаченных ей процентных надбавок пропорционально отработанному времени, поскольку причина для ее увольнения являлась уважительной (выход на пенсию), несостоятельны, основаны на неверном толковании ответчиком норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая иск в части требований о взыскании с Шкаковой Т.Д. расходов в связи с направлением ответчика на обучение, суд исходил из того, что возврат работником таких затрат работодателя (командировочных расходов) законом не предусмотрен, обоснованно отказав в удовлетворении иска в данной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2018 года между Учреждением и Шкаковой Т.Д. заключен договор, согласно которому работодатель направляет работника на курсы повышения квалификации по специальности «Сестринское дело (стационар)» в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Медколледж Минздрава Магаданской области» в период с 2 по 30 декабря 2018 года.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 28 ноября 2018 года №... ответчику выданы денежные средства в размере 62650 рублей (командировочные расходы).

Частью 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации также в случае направления в служебные командировки.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (часть 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на обучение, являются денежными выплатами, предоставляемыми работнику за счет средств работодателя в целях возмещения затрат, связанных с направлением в служебную командировку для обучения (расходы по проезду к месту обучения и обратно, по найму жилого помещения и др.).

При этом возврат работником предоставленных ему работодателем командировочных расходов в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение нормами трудового законодательства не предусмотрен.

Поскольку работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из дела следует, что обучение в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Медколледж Минздрава Магаданской области» проводилось на бесплатной основе.

При таком положении доводы МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика командировочных расходов, связанных с направлением на обучение, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы трудового законодательства, регулирующие обязанность работника по возмещению затрат, связанных с обучением, несостоятельны, поскольку данные нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании с нее судебных расходов не основаны на нормах действующего законодательства.

Положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение работников от уплаты пошлин и судебных расходов при их обращении с исками в суд, не относятся к порядку распределения понесенных работодателем судебных расходов в связи с его обращением с иском к работнику.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ягоднинская районная больница» и Шкаковой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи