Гражданский кодекс часть 1

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.12.2019 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

11.03.2020 ответчик ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14603 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2020 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 2500 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.06.2021 истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 указала на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку решением суда иск удовлетворен частично.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными ответчиком копиями договоров, квитанций, актов выполненных работ, что ответчиком при рассмотрении дела по существу и в связи с подачей настоящего заявления о возмещении судебных расходов и его рассмотрением понесены расходы по оплате услуг представителя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, признав понесенные расходы разумными и определив их ко взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 10.03.2020 направила копии заявления и приложенных к нему документов истцу ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 9-10).

Однако указанное почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено ФИО2 и представлено в материалы дела (л.д. 20).

Поскольку указанное отправление направлено своевременно и по надлежащему адресу, то в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец признается извещенной.

О назначении судом судебного заседания на 08.04.2020 была размещена информация на официальном сайте суда 18.03.2020 (л.д. 13).

08.04.2020 в судебном заседании при неявке сторон производство по делу приостановлено в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией (л.д.14-15).

Производство по делу возобновлено 18.05.2020, судебное заседание назначено на 05.06.2020 (л.д. 16), о чем размещена информация на официальном сайте суда 20.05.2020 (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что стороны проживают в доме 10 по ул.... в г. Каменск-Уральском: истец ФИО1 в квартире 7, ответчик ФИО2 в квартире 2.

Восстанавливая истцу пропущенный срок на подачу частной жалобы, суд установил, что истец был уведомлен заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства ответчика (квартира 2), а не истца (квартира 7) (л.д. 19), возвращенным за истечением срока хранения.

В тоже время судебная коллегия учитывает, что по адресу места жительства истца (квартира 7) направлено заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику, которое получено под роспись (л.д. 18).

Таким образом, доводы частной жалобы об извещении истца по ненадлежащему адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку носят формальный характер и не учитывают, что истец обладала сведениями о движении дела.

Отклоняя такие доводы частной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что истцом установленные судом обстоятельства оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в частной жалобе не оспариваются, как и наличие у ответчика права на их возмещение.

Истец лишь указывает о том, что она могла бы высказать свое мнение относительно возможности взаимозачета взысканных со сторон в пользу друг друга сумм, тогда как данный вопрос зависит от взаимного волеизъявления сторон, в то время как ответчик такого волеизъявления не высказывала.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что стороны не лишены права на взаимозачет в ходе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.