Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что РСА несвоевременно выплатил компенсационную выплату, установленную решением суда. В свою очередь исковые требования к ФИО4 обусловлены тем, что он является собственником автомобиля причинителя вреда. Между истицей и ФИО4 заключено соглашение о выплате разницы между выплаченной РСА компенсацией и фактической стоимостью восстановительного ремонта (87892.50 руб.) Однако данная сумма ФИО4 выплачена только 02.02.2021.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 150000 руб. за период с 09.07.2020 по 23.11.2020 (день вступления решения в силу). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572.63 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика РСА поступило ходатайство о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд. Г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года ходатайство представителя ФИО5, действующей в интересах РСА, о передаче гражданского дела по подсудности, отклонено.

С Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150000 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года с РСА в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе РСА, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в части создания условий искусственной подсудности.

Указывает на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку ущерб причинен истцу водителем П.Г.Ш.

Ответчик также выражает несогласие с взысканием неустойки, указывая на надлежащее исполнение обязанности по выплате истцу денежных средств.

Сумму взысканной неустойки полагает завышенной и подлежащей снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате ДТП от 11.03.2020г., в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, произошедшего по вине водителя Рено Логан П.Г.Ш.., принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц ML350, получил механические повреждения.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», у которого приказом Банка России от 28.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования, 26.03.2020 ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако РСА отказал в выплате, в связи с чем, ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2020г, вступившим в законную силу, с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей за период с 15.04.2020 по 08.07.2020, судебные расходы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что РСА произвел компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период просрочки с 09.07.2020 по 23.11.2020 (день вступления решения в силу) (137 дней), размер которой, с учетом максимально допустимого лимита взыскания неустойки, составляет 150000 руб., а потому принял решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 150 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, пришел к выводу об отклонении данных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда являлся не собственник транспортного средства, а водитель П.Г.Ш.

Рассматривая ходатайство представителя РСА о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения РСА, суд пришел к выводу об отклонении данного ходатайства, в связи с тем, что исковые требования заявлены к двум ответчикам РСА и ФИО4, и последний ответчик ФИО4 проживает по адресу, который отнесен к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия с законностью и обоснованностью принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, а настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем формального указания в исковом заявлении соответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции РСА заявлял о неподсудности требований ФИО3 Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону, в связи, с чем просил передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону – по месту нахождения представительства РСА в Южном федеральном округе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец действительно вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как уже было указано выше, праву ФИО3 на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований корреспондирует конституционное право ответчика РСА, установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае из искового заявления следует, что требования к РСА заявлены ФИО3, исходя из того, что в ДТП от 11.03.2020 поврежден его автомобиль в результате действий водителя ФИО7

При этом, ФИО3 одновременно предъявлены требования к РСА и ФИО4, являющему собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял виновник ДТП П.Г.Ш.

Вместе с тем, оснований для предъявления в одном исковом заявлении требований к РСА и ФИО4 не имелось, поскольку к каждому из ответчиков заявлены разные по своей природе исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соединение ФИО3 в одном исковом заявлении требований о взыскании неустойки с РСА и процентов, начисленных в порядке сст.395 ГК РФ, с собственника автомобиля ФИО4, не являющемуся участником рассматриваемого ДТП от 11.03.2020 не соответствует требованиям добросовестности, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, территориальная подсудность исковых требований ФИО3 не могла быть обоснована положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, настоящее гражданское дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, что влечет за собой необходимость отмены обжалуемого решения и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения представительства РСА в Южном федеральном округе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом изложенного, дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, является частью обжалуемого решения, то оно тоже подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело№2-1696/2021 по исковому заявлению ФИО3 к РСА, ФИО4 о взыскании неустойки, процентов, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:17.09.2021 года.