Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», Х.А.Х., Х.С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Х.С.Г. – П.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатурн Урал» обратилось с иском к ООО «Уралспецстрой», Х.А.Х., Х.С.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 1247253, 26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 310431, 44 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Сатурн Урал» и ООО «Уралспецстрой» заключен договор поставки товара <№> от <дата>, в рамках которого ООО «Сатурн Урал» поставило ООО «Уралспецстрой» товар на сумму 1286288, 82 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами. Претензий к товару и срокам поставки от покупателя не поступало. Поставленный товар был оплачен покупателем частично на сумму 39035, 56 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 1247253, 26 руб. Согласно условиям договора поставки, по истечении срока предоставления отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. Согласно расчету, размер процентов на <дата> составляет 310431, 44 руб. Во исполнение обязательств по договору поставки <№> от <дата> был заключен договор поручительства между ООО «Сатурн Урал» и Х.А.Х. (поручитель) <№> от <дата> и договор поручительства между ООО «Сатурн Урал» и Х.С.Г. (поручитель) <№> от <дата>. <дата> ООО «Сатурн Урал» направило в адрес Х.С.Г. заказным письмом уведомление, ответа от Х.С.Г. не поступило, сумма задолженности за поставленный товар не была произведена. Также <дата> ООО «Сатурн Урал» направил уведомление в адрес Х.А.Х., ответа не поступило, сумма задолженности не произведена. Таким образом, истцом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2020 приняты уточненные исковые требования ООО «Сатурн Урал» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УСС», Х.С.Г., Х.А.Х. задолженности по договору поставки в размере 1855413, 26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 346921, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19212, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования ООО «Сатурн Урал» к ООО «Уралспецстрой», Х.А.Х., Х.С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства удовлетворены частично. Солидарно с ООО «Уралспецстрой», Х.А.Х., Х.С.Г. в пользу ООО «Сатурн Урал» взыскана задолженность по договору поставки от <дата><№> в размере 1855413, 26 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 346921, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19211, 67 руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.С.Г. – П.С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ООО «Уралспецстрой» в пользу ООО «Сатурн Урал» задолженности по договору поставки в размере 1855413, 26 руб. Полагает, что договор поставки <№> от <дата> следует признать незаключенным, так как существенные условия о предмете договора поставки не согласовывались. В договоре поставки не определены наименование, ассортимент, цена и количество товара, заявки покупателем не оформлялись, в связи с чем, поставка товара по представленным накладным является разовыми сделками купли-продажи. Истцом не представлены доказательства подписания накладных, устанавливающих наименование, ассортимент, цену и количество товара, уполномоченным лицом (единоличным исполнительным органом ООО «Сатурн Урал»). Таким образом, поскольку договор поставки <№> от <дата> не заключен, договоры поручительства <№> и <№> от <дата> являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между поставщиком ООО «Сатурн Урал» и покупателем ООО УСС заключен договор поставки <№>, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1.).

Как следует из пункта 2.1. договора поставки, наименование товара: строительные и отделочные материалы.

Согласно пункту 2.2. договора поставки, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что покупатель обязался полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

На основании пункта 3.3. договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2. договора отсрочки платежа составляет — 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.2. договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2. договора срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара.

<дата> между ООО «Сатурн Урал» (кредитор) и Х.А.Х. (поручитель) заключен договор поручительства <№>, согласно которого поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО УСС по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки <№> от <дата>, как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.

Аналогичный договор поручительства <№> был заключен <дата> между ООО «Сатурн Урал» (кредитор) и Х.С.Г. (поручитель).

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиками, подтверждено письменными доказательствами, что по состоянию на <дата> (на день вынесения решения суда первой инстанции) задолженность покупателя ООО «Уралспецстрой» перед поставщиком ООО «Сатурн Урал» по договору поставки <№> от <дата> составила 1855413, 26 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу ООО «Сатурн Урал» задолженности по договору поставки <№> от <дата> в размере 1855413, 26 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 346921, 04 руб. Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров поставки и поручительства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 2.2 спорного договора поставки <№> от <дата> стороны согласовали, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из универсальных передаточных документов следует, что сторонами при поставке товара было согласовано его наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, следовательно, не имеется оснований полагать, что спорный договор поставки не был заключен сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также не является основанием для отмены решения довод апеллянта о не представлении доказательств подписания накладных уполномоченным лицом.

Как следует из передаточных актов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> со стороны поставщика универсальные передаточные документы были подписаны Б.Ю.П., действующей по доверенности <№> от <дата> по <дата>.

Универсальный передаточный документ от <дата> со стороны поставщика был подписан П.А.А..

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, представленной в материалах дела, с <дата> (с момента создания юридического лица) и до настоящего времени, директором ООО «Сатурн Урал» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является П.А.А..

Согласно доверенности <№> от <дата>, представленной истцом ООО «Сатурн Урал», в лице директора П.А.А., действующей на основании Устава, уполномочивает Б.Ю.П. совершать от имени общества следующие действия: подписывать товарные накладные (форма ТОРГ 12) на реализацию ТМЦ; подписывать счета-фактуры; подписывать универсальный передаточный документ – УПД; подписывать товарно-транспортные накладные (формы №1-Т). Доверенность была выдана сроком до <дата>.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, универсальные передаточные документы, составленные между сторонами по делу, были подписаны уполномоченными на то лицами.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х.С.Г. – П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...