Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4, ООО «Весна-5» о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, неоднократно уточнив требования (т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 13-15, 24-28, 139-142, т.5 л.д. 8-9, л.д. 63-67), обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – банк), ФИО4, ООО «Весна-5» о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что 22.07.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Питон» заключен кредитный договор <***> на сумму 187000000 руб. под 12 % годовых на срок до 25.06.2012, к которому заключены восемь дополнительных соглашений от 19.03.2012, от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 30.12.2013, от 29.09.2014. В обеспечение кредитной сделки 22.07.2011 между АО «Россельхозбанк» и неустановленным лицом от имени ФИО3 заключен договор поручительства физического лица <***>-9 с возложением на ФИО3 солидарной с заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также дополнительные соглашения к договору поручительства от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 29.09.2014 о продлении срока действия договора поручительства, порядке уплаты процентов по кредиту. По кредитному договору имеется задолженность, которая решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 (дело № 2-270/2016) взыскана солидарно в пользу правопреемника банка – ФИО4 с ООО «Питон» и ФИО3 как поручителя. Об этом решении суда ФИО3 стало известно только 18.09.2017 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-270/2016 после того, как судебным приставом-исполнителем был арестован его банковский счет. Однако договор поручительства и дополнительные соглашения к нему не подписывал, обязательств по поручительству физического лица с его стороны не имеется. Первоначально и с учетом неоднократных уточнений требований просил признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор от <***> и вышеуказанные восемь дополнительных соглашений к нему от 19.03.2012, от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 30.12.2013, от 29.09.2014, договор поручительства физического лица <***>-9, а также вышеуказанные шесть дополнительных соглашений к договору поручительства от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 29.09.2014, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не подписывал.

Уточнив требования в окончательной редакции, с учетом результатов повторной почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи в дополнительных соглашениях от 19.11.2013 и от 29.09.2014 к договору поручительства физического лица <***>-9 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3, истец, ссылаясь на то, что волеизъявления на их заключение не имел, данные дополнительные соглашения не подписывал, полагает, что имеются основания в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ для признания этих дополнительных соглашений недействительными в силу ничтожности, просил признать недействительными дополнительные соглашения от 19.11.2013 и от 29.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 <***>-9, взыскать с ответчиков АО «Россельхозбанк», ФИО4, ООО «Весна-5» в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., оплату судебных почерковедческих экспертиз (15000 руб. и 26200 руб.) возложить на ответчиков. Также просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору поручительства не подписывал, об их наличии узнал только в июне 2017 года после ознакомления с материалами дела № 2-270/2016 по иску АО «Россельхозбанк», в том числе и к нему, о взыскании задолженности по кредитному договору, после наложения ареста на его банковский счет в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Судом протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ФИО4 (правопреемник АО «Россельхозбанк») и ООО «Весна-5» (правопреемник ФИО4) (т. 2 л.д. 16); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ОАО «Семь Холмов», ООО «Питон», ФИО5 (т. 1 л.д. 39 оборот; т. 2 л.д. 16).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который уточненные в окончательной редакции требования о признании недействительными лишь дополнительных соглашений от 19.11.2013 и от 29.09.2014 к договору поручительства физического лица <***>-9, взыскании судебных расходов поддержал (т.5 л.д.63-67), просил эти требования удовлетворить, восстановить срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, в остальной части требования не поддерживал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам возражений на него (т.1 л.д.45а-47) о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без разногласий, подписав договор поручительства, ФИО3 выразил свою волю отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком; заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который, полагает, начал течь с даты заключения договора поручительства от 22.07.2011 и истек 22.07.2014, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Весна-5» явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что возражает против удовлетворения требований ФИО3 (т.5 л.д.52).

Ответчики ФИО4, ООО «Весна-5», третьи лица ФИО7, ФИО8-Х.Л., ОАО «Семь Холмов», ООО «Питон», ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 29.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 <***>-9, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 С ООО «Весна-5» в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к АО «Россельхозбанк» и ФИО4 отказано. С ООО «Весна-5» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано в пользу ООО «Союз-Гарант» 15 000 руб., в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» - 26 220 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО5, содержится просьба об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, путем признания недействительным договора поручительства. Ссылается, что в решении не указано, в какой части требований истцу отказано, не мотивирован отказ в признании недействительным договора поручительства, не принято во внимание, что взыскание с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору в другом деле решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 произведено с использованием подложного документа, который ФИО3, как в настоящем деле установила судебная почерковедческая экспертиза, не подписывал. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 19.11.2013. Также указывает на процессуальные нарушения, поскольку в мотивированной форме решение изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока, не подписано судьей, входившим в состав суда, суд уклонился от вынесения частного определения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что суд разрешил спор в пределах тех требований, которые в окончательном варианте уточнений поддержаны представителем истца, срок исковой давности применен судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что договор поручительства от 22.07.2011 не оспаривает, его подписал его доверитель ФИО3 Оспариваются дополнительные соглашения к договору поручительства от 19.11.2013 и от 29.09.2014, которые ФИО3 не подписывал, что установлено почерковедческой экспертизой, в связи с чем в итоговом судебном заседании суда первой инстанции он поддержал уточненный иск от 27.09.2017 о признании недействительными только двух указанных дополнительных соглашений к договору поручительства.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что срок исковой давности по оспариваемым дополнительным соглашениям начал течь с момента извещения ФИО3 о рассмотрении дела в Смоленском районном суде Смоленской области, и при этом полагала, что исчислению он подлежит с 19.11.2013, т.е. с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ООО «Весна-5», третьи лица ФИО7, ФИО8-Х.Л., ОАО «Семь Холмов», ООО «Питон», ФИО5, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») (кредитор) и ООО «Питон» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 187 000 000 руб. на срок до 25.06.2012 под 12 % годовых. К кредитному договору теми же сторонами заключены восемь дополнительных соглашений от 19.03.2012, от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 30.12.2013, от 29.09.2014 (т.5 л.д. 97-104: дело № 2-270/2016 - т. 1 л.д. 11-19, 107-108, 109-110, 111, 112-113, 114-115, 116-118, 119, 120).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, наряду с другими обеспечениями, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица <***>-9 от 22.07.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Питон» обязательств по упомянутому кредитному договору, а также шесть дополнительных соглашений к договору поручительства от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 29.09.2014 о продлении срока действия договора поручительства, порядке уплаты процентов по кредиту (т. 1 л.д. 7-14, 15-18, 19-20; т.5 л.д. 105, 106-107, 108, 109).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Питон» обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ООО «Питон», ФИО5, ФИО8-Х.Л., ФИО7, ФИО3, ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-270/2016).

В ходе рассмотрения дела определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.09.2016 произведена замена истца АО «Россельхозбанк» на правопреемника по договору цессии ФИО4 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Питон» о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворен. С ООО «Питон» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № 851 от 23 марта 2011 года в размере 1800 руб.. Этим же решением иск ФИО4 к ООО «Питон», ФИО5, ФИО8-Х.Л., ФИО7, ФИО3, ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. С ООО «Питон», ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2011 в солидарном порядке в размере 263 297 792 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу 187 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 25.02.2012 по 21.09.2015 в размере 75 607 225 руб. 78 коп., задолженность по комиссии за период с 25.02.2012 по 19.11.2013 в размере 690 566 руб. 88 коп., в возврат госпошлины - 60 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащие ФИО7, ОАО «Семь холмов» акции и принадлежащие ФИО5, ФИО8-Х.Л. объекты недвижимости. С ФИО5, ФИО8-Х.Л. в пользу ФИО4 взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 250 руб. с каждого (т. 1 л.д. 28-33; дело № 2-270/2016 - т. 3 л.д. 6-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.03.2017 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения (дело № 2-270/2016 - т. 3 л.д.123-128).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.06.2017 в порядке процессуального правопреемства по договору цессии произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-270/2016 с ФИО4 на ООО «Весна-5» (т. 1 л.д. 34-35; дело № 2-270/2016 - т. 3 л.д. 185-186).

В ходе рассмотрения настоящего дела для проверки доводов истца, оспаривавшего факт подписания договоров, судом назначены две почерковедческие экспертизы, в ходе которых экспертами исследовались предоставленные им оригиналы договора поручительства и шести дополнительных соглашений к нему.

В заключении эксперта № 2 от 28.02.2018, подготовленном экспертом-криминалистом ООО «Союз-гарант» ФИО1., указано, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства, а также в дополнительных соглашениях к договору поручительства – от 29.09.2014 и от 19.11.2013 вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом. Однако сделать однозначный вывод о принадлежности ФИО3 либо другому неустановленному лицу подписей в данных договорах не представилось возможным, в частности, по причине отсутствия дополнительных свободных образцов подписи (почерка) ФИО3 за более ранний период (с 2010-2015 г.г.) (т. 2 л.д. 84-102).

Допрошенный судом эксперт ФИО1 отметил, что его выводы носят вероятностный характер, для более точного вывода было недостаточно представленных свободных образцов подписи ФИО3 В исследовании эксперт использовал только подпись в паспорте ФИО3, однако она не соответствует выполненным им же свободным образцам подписи. При предоставлении дополнительных образцов подписи эксперт указал на возможность повторного экспертного исследования.

В этой связи судом по ходатайству истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кому, ФИО3 или другому неустановленному лицу, принадлежат подписи в договоре поручительства от 22.07.2011 <***>-9 и дополнительных соглашениях к нему от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013, от 19.11.2013, от 29.09.2014 ?». Проведение экспертизы поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», для исследования экспертам направлены имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные свободные образцы подписи ФИО3 (т. 4 л.д. 136-137).

По результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО2., представлено заключение эксперта № 223/3-2 от 08.05.2019, согласно выводам которого (с учетом сообщений эксперта ФИО2 от 11.06.2019 и от 15.07.2019 об исправлении технических описок в тексте заключения эксперта) подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства <***>-9 от 22.07.2011, в дополнительных соглашениях к нему от 26.03.2012, от 29.06.2012, от 12.11.2012, от 25.04.2013 и на бирках оборотной стороны блока договора поручительства, дополнительных соглашений от 29.06.2012, от 25.04.2013 выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3 в разделах «Поручитель ФИО3 - ФИО3» дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 29.09.2014 к договору поручительства <***>-9 от 22.07.2011 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписям (т. 4 л.д. 166-173, 206, 234).

Допрошенная в судебном заседании 22.10.2018 посредством видеоконференц-связи эксперт ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО2 выводы проведенного ею исследования подтвердила.

После чего истцом уточнены требования, поддержанные в суде его представителем, об оспаривании только двух дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 29.09.2014 к договору поручительства со ссылкой на результаты повторной судебной экспертизы, и применительно к такому объему поддержанных исковых требований судом разрешен спор по существу.

Удовлетворяя иск ФИО3 частично, суд первой инстанции оценил приведенные выше обстоятельства, отклонив результаты первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО1., мотивировав тем, что его выводы носят вероятностный характер ввиду недостаточности представленных на исследование свободных образцов подписи (почерка) ФИО3, принял во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО2., пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 19.11.2013 и от 29.09.2014, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 к соответствующему договору поручительства физического лица, подписаны не ФИО9, а иным лицом.

При этом суд применил по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, указав, что в силу п.1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года, и пришел к выводу о том, что он пропущен по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2013 к договору поручительства, поскольку начал течь с даты этой сделки и на дату подачи иска (на 08.06.2017) истек, в связи с чем иск удовлетворил частично, признав недействительным дополнительное соглашение от 29.09.2014 к договору поручительства физического лица на основании ст. 167 ГК РФ, поскольку оно подписано от имени ФИО3 другим лицом, в силу чего волеизъявление ФИО3 как стороны этой сделки на ее заключение отсутствовало. В удовлетворении требования о признании по аналогичным основаниям недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2013 к договору поручительства физического лица судом отказано ввиду пропуска установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности на дату обращения с иском об оспаривании данной сделки, оснований для восстановления срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по результатам повторной судебной экспертизы, которая участниками процесса не оспаривалась, принята судом как надлежащее доказательство, подписи в дополнительных соглашениях от 19.11.2013 и от 29.09.2014 выполнены не ФИО3, а другим лицом, что указывает на отсутствие волеизъявления ФИО3 на заключение дополнительного соглашения от 29.09.2014 и наличие оснований для признания его недействительным в силу ничтожности.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе в признании недействительным ввиду пропуска срока исковой давности оспаривавшегося по тем же основаниям дополнительного соглашения от 19.11.2013, в отношении которого повторной судебной экспертизой также установлено, что подпись в нем выполнена не ФИО3, а другим лицом, что установлено судом. Доводы апелляционной жалобы в этой части о неверном применении срока исковой давности к данной сделке судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности дополнительного соглашения от 19.11.2013 к договору поручительства основаны как на несоблюдении требования закона о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение дополнительного соглашения отсутствовало.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Подписание дополнительного соглашения от 19.11.2013 к договору поручительства от имени ФИО3 другим лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, являющегося ничтожной сделкой.

Это не учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности и начала его течения относительно данной сделки, который, по мнению суда, начал течь с 19.11.2013 (даты заключения (начала исполнения) дополнительного соглашения), что привело к неверному выводу о том, что срок давности по данному требованию истек. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 5-КГ19-25).

Вместе с тем, из материалов дела № 2-270/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Питон», ФИО5, ФИО8-Х.Л., ФИО7, ФИО3, ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором на л.д. 122 в т.1 находится дополнительное соглашение от 19.11.2013 к договору поручительства, усматривается, что ФИО3 ознакомился с ним в Смоленском районном суде Смоленской области только 15.06.2017 (дело № 2-270/2016 - т.3 л.д. 188).

Сведений о том, что ФИО3 ранее этой даты знал о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, которое, как установлено судом, он не заключал, поскольку его не подписывал, ни в материалах дела № 2-270/2016, ни в материалах настоящего дела не имеется.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд 08.06.2017, уточнив который 19.09.2017, в том числе заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2013 к договору поручительства, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности от даты, когда ему стало известно об этой сделке (15.06.2017).

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что дополнительное соглашение от 19.11.2013 ФИО3 не подписывал, что установлено повторной судебной экспертизой, об оспаривании этой сделки обратился в пределах предусмотренного п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, следовательно, его волеизъявление на заключение данной сделки отсутствовало, поэтому дополнительное соглашение от 19.11.2013 по аналогичным основаниям, что и признанное судом недействительным дополнительное соглашение от 29.09.2014, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 19.11.2013 недействительным подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о признании недействительным договора поручительства не подлежат оценке судебной коллегии, поскольку такое требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Спор разрешен в пределах уточненных и поддержанных представителем истца требований о признании недействительными только дополнительных соглашений от 19.11.2013 и от 29.09.2014 к договору поручительства (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), что также подтвердил представитель истца и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в мотивированной форме решение изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока, не подписано судьей, входившим в состав суда, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым решение суда подписано судьей А.С. Киселевым, председательствующим по делу (л.д. 129-131 т.5). В судебном заседании 24.10.2019, в котором спор разрешен по существу, судом оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 29.10.2019, т.е. в пределах предусмотренного законом срока (ч.2 ст. 199 ГПК РФ), что отражено в справочном листе дела. Позднее получение копии решения учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы, который определением того же суда от 26.12.2019 истцу восстановлен (л.д.190 т.5).

Доводы жалобы о том, что в решении не указано, в какой части требований истцу отказано, необоснованны. В решении указано на удовлетворение иска частично, а именно: в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2014 к договору поручительства физического лица, в остальной части – по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2013 судом отказано за пропуском срока исковой давности с приведением обоснования отказа в этой части, что прямо следует из текста решения.

Ссылки апеллянта на несогласие с решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2016 по другому делу (№ 2-270/2016) не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Относительно доводов жалобы об уклонении суда от вынесения частного определения об информировании правоохранительных органов о наличии подложных доказательств, представленных АО «Россельхозбанк» в суд, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение судом частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения суд при принятии решения не усмотрел.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется, а потому в этой части не является предметом оценки судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 <***>-9, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3, отменить, принять в этой части новое решение, которым это требование ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 к договору поручительства физического лица от 22.07.2011 <***>-9, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи