Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. (с учетом определения от 9 марта 2022 г. об исправлении описки)

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – адвоката Великого Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере ***, на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик надлежащим образом обязанности по уплате кредита и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере ***, в том числе просроченная ссудная задолженность - ***, просроченные проценты за кредит - ***, задолженность по неустойке - ***

Банком в адрес должника 9 июня 2021 г. и 6 сентября 2021 г. направлялись претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые остались без ответа.

Банк просил расторгнуть кредитный договор * от 30 января 2019 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик ФИО4 не согласившись с заявленным иском, обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что не обращался в Банк по вопросу получения кредита, не заключал с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, не подписывал его, не получал денежные средства. Просил суд признать кредитный договор * от 30 января 2019 г. недействительным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор *, заключенный 30 января 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от 30 января 2019 г. в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора * от 30 января 2019 года оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 9 марта 2022 г., вступившим в законную силу, исправлена описка в резолютивной части решения Кандалакшского районного суда ... от 25 января 2022 г., указана задолженность по кредитному договору в размере ***

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в банк по вопросу заключения кредитного договора он не обращался, договор не заключал и не подписывал его, в том числе и с помощью простой электронной цифровой подписи. При этом отмечает, что денежные средства по кредитному договору не получал.

Приводит довод о том, что в результате противоправных действий, неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», при этом данный факт не был учтен судом первой инстанции.

Не соглашаясь с размером начисленной неустойки и процентов, указывает, что размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен Договор банковского обслуживания * (далее - ДБО), согласно которому ФИО4 выдана дебетовая карта MasterCard Standard Зарплатная и открыт счет *.

В заявлении ФИО4 на банковское обслуживание от 2 февраля 2017 г. указано, что он с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Также он уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Условия выпуска и обслуживания карт. Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк и Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

Также, данным заявлением ФИО4 выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

30 января 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» с помощью простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита *, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

По условиям договора потребительского кредита * ответчику предоставлен кредит в сумме ***, на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 31 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ***. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.

Банк, акцептовав подписанные ФИО4 Индивидуальные условия потребительского кредита, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», перечислил сумму кредита в размере *** на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый у кредитора, 30 января 2019 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 17 кредитного договора сумма кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты *, открытый у кредитора.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует его электронная подпись.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, привели к образованию задолженности по кредиту.

Письмами от 9 июня 2021 г. и 6 сентября 2021 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО4 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2021 г. составила ***, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***, просроченные проценты за кредит - ***, задолженность по неустойке - ***.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, признан верным, и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд, принял во внимание заявление представителя ответчика ФИО4 – Великого Д.В. об уменьшении суммы штрафных санкций, взыскиваемых истцом, на основании положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводу жалобы о том, что договор может быть заключен только в письменной форме, основан на субъективном мнении ответчика и опровергается законодательством, которое в полном объеме исследовано судом первой инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 * «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информации в электронной форме которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи).

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Оставляя заявленные истцом ФИО4 требования о признании кредитного договора недействительным без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, исходил из неподтверждения в ходе разрешения спора бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО4 на заключение оспариваемого кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изложенные ответчиком доводы о том, что спорный кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 г. в 11 часов 57 минут ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

29 января 2019 г. в 11 часов 59 минут ФИО4 на телефон поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен ответчиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

30 января 2019 г. в 12 часов 24 минуты ФИО4 вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

30 января 2019 г.а в 12 часов 26 минут клиенту на телефон поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

30 января 2019 г. в 12 часов 33 минуты Банком выполнено зачисление кредита в сумме *** на указанный клиентом счет *.

Из объяснений представителя ФИО4 - адвоката Великого Д.В. в судебном заседании следует, что номер телефона, указанный в протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», принадлежит ФИО4, телефон с указанным номером из владения ФИО4 не выбывал, CMC-сообщений о несанкционированном доступе в личный кабинет ФИО4 не получал.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (п. 1.24).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения (п. 2.3).

Пунктом 4.2. Положения № 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного ЦБ РФ 15.10.2015, предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 Положения, расчетная банковская карта представляет собой электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете.

Также не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о совершении в отношении ФИО4 мошеннических действий неустановленными третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО4 следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело, в дальнейшем переквалифицированное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени 21 января по 1 февраля 2019 г. неустановленное лицо позвонил ему на телефон, ввел в заблуждение ФИО4, под видом инвестирования денежных средств на биржевых ставках, совершило хищение денежных средств в особо крупном размере.

При этом из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по диктуемым командам он возможно самостоятельно произвел перевод денежных средств на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.23 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИН а или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средства доступа или Карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

По условиям ДБО Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации клиента, Логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, Банк не несет ответственности за действия клиента в системе, сделанные им под воздействием третьих лиц, в результате разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением Условий ДБО со стороны клиента.

Таким образом, Банк не является лицом, допустившим нарушение прав и законных интересов ФИО4 при заключении договора или обязательств перед ответчиком по заключенному кредитному договору, а ущерб ответчику причинен не по причине ненадлежащего оказания Банком банковских услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения судом неустойки, ее несоразмерности последствия нарушения обязательства, отклоняется судом судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая размер задолженности и установленный договором размер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судом первой инстанции сумма подлежащей взысканию неустойки была снижена с 423 891 рубля 55 копеек до 250 000 рублей, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а дальнейшее снижение неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В этой связи законных оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при разрешении спора ответчиком не представлялись доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия разъясняет, что в случае расследования и рассмотрения уголовного дела по существу и выявления причастных лиц в совершении преступления заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи