Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «КОЕЛГАМРАМОР» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года по иску акционерного общества «КОЕЛГАМРАМОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, аренды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца- АО «КОЕЛГАМРАМОР» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «КОЕЛГАМРАМОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23653 рубля 59 копеек, неустойки в размере 39427 рублей 51 копеек, в том числе: по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 154 рубля 40 копеек, неустойки по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 20 164 рубля 47 копеек; по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 рублей 19 копеек за период с 01 июля 2018 года по 05 июля 2018 года, неустойки в размере 19 263 рублей 04 копеек по состоянию на 20 августа 2021 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «КОЕЛГАМРАМОР» и ФИО1 был заключен договор поставки № №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была произведена поставка камня блочного Коелгинского месторождения в количестве 1,4 м<данные изъяты> на сумму 10 077 рублей 20 копеек, блоков из мрамора Коелгинского месторождения в количестве 1,4 м<данные изъяты> на сумму 10 077 рублей 20 копеек. Оплата по условиям договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 22 октября 2018 и 25 декабря 2018 года соответственно. Поскольку ответчиком оплата в установленный срок не была произведена, то на сумму долга была начислена неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного товара, размер которой по состоянию на 20 августа 2021 года составил 20 164 рубля 47 копеек. 12 января 2015 года между АО «КОЕЛГАМРАМОР» и ФИО1 был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Размер ежемесячной оплаты по договору аренды составлял 21 695 рублей. Срок действия договора неоднократно продлевался соглашениями сторон. 05 июля 2018 года ответчик освободил нежилое помещение, однако, не оплатил арендную плату за период с 01 июля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 3 499 рублей 19 копеек. В связи с длительной неоплатой ответчиком суммы долга в соответствии с п. 6.1 договора аренды истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на 20 августа 2021 года составил 19 263,04 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- АО «КОЕЛГАМРАМОР» по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие долга по договору поставки 3 289/18 от 10 августа 2018 года, пропуск истцом срока давности по требованиям по договору аренды.

Суд постановил решение об отказе АО «КОЕЛГАМРАМОР» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «КОЕЛГАМРАМОР» просит решение суда отменить, принять новое решение. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком погашена задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что товар, полученный ответчиком по № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 077 рублей 20 копеек, и по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 077 рублей 20 копеек ответчиком оплачен не был. Ссылается на отсутствие правовой и фактической связи между проведенными ответчиком оплатами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и задолженностью за поставленный товар по договору №. Указывает на отсутствие в представленных ответчиком платежных поручениях идентифицирующих признаков договоров, по которым осуществлена оплата. Счета на оплату ответчиком представлены в копиях, которые не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждения оплаты именно по указанному истцом договору поставки. Кроме того, согласно п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату мог быть выставлен ответчику в случае внесения им предоплаты по договору, однако, ответчик предоплату не производил. Учитывая наличие заключенного договора поставки, счета не имеют признаков оферты. Перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом в счет оплаты за ранее поставленный товар по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, в котором было указано на наличие задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 077 рублей 20 копеек, и по № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 077 рублей 20 копеек. Факт подписания ответчиком данного акта сверки в суде первой инстанции не оспаривался, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении покупателя при оплате товара на отнесение поступивших от него ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет погашения ранее возникшей задолженности. Указывает, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер с 2013 года, между сторонами было заключено и исполнено большое количество договоров, в том числе в период 2017-2018 года, а также сложилась практика по учету поступающих денежных средств. Вместе с тем, судом первой инстанции не проверен расчет задолженности ответчика перед истцом и неустойки. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, поскольку поставленная истцом продукция была оплачена ответчиком в полном объеме. Задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «КОЕЛГАМРАМОР» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался изготовить согласно заявке покупателя и поставить продукцию, изготовленную из мрамора «Коелгинского» месторождения, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Наименование и количество товара должно быть отражено в универсальном передаточном документе, являющемся неотъемлемой частью договора поставки(пункт 1 договора). Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае, если отгрузка товара в адрес покупателя была произведена поставщиком без предварительной оплаты и покупатель не произвел последующую оплату в течение 5 дней с момента отгрузки, то покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 41-43 т.1).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № АО «КОЕЛГАМРАМОР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило поставку в адрес ИП ФИО1 товара - камня блочного «Коелгинского» месторождения в количестве 1,4 м<данные изъяты> на сумму в размере 10 077,20 руб. Указанный товар получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «КОЕЛГАМРАМОР» была осуществлена в адрес ИП ФИО1 поставка товара - блоков из мрамора Коелгинского месторождения в количестве 1,4 м<данные изъяты> на сумму в размере 10 077,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №(л.д. 45 т. 1).

ФИО1 в подтверждение оплаты за поставленный товар в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1077 рублей 20 копеек каждый(л.д.113,114). В качестве назначения платежа в данных платежных документах указано на оплату по договору мраморной продукции по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года за поставленный истцом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года товар ответчиком произведена в полном объеме, а оснований для зачета внесенных денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности ответчика перед истцом у последнего не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (часть 3 статьи 522).

В силу приведенных требований закона следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, или незамедлительно после платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что покупатель выразил свою волю, указав, что денежные средства внесены в счет оплаты по договору поставки мраморной продукции, указав в назначении платежа на счета оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленных истцом по указанному договору поставки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что оснований для зачета внесённых ответчиком денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар у истца не имелось.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы АО «КОЕЛГАМРАМОР» о том, что счета на оплату по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года могли быть выставлены только в случае предварительной оплаты, а также о том, что поскольку счета представлены в копиях, то они не могут являться подтверждением оплаты по указанному договору поставки, как несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела копии счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года имеют оттиск печати АО «КОЕЛГАМРАМОР» и подпись ответственного работника (л.д. 145,146 т. 1). Вместе с тем, истцом не оспаривался сам факт выставления данных счетов в адрес ответчика, доказательств, подтверждающих подложность указанных документов, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при подписании акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года ФИО1 выразил свое согласие на зачет денежных средств, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет образовавшейся ранее задолженности, подлежат отклонению, поскольку оплата продукции, поставленной в адрес ответчика по универсальным передаточным документам ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена документально.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между АО «КОЕЛГАМРАМОР» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 31 декабря 2015 года. Указанный срок был продлен сторонами до 31 декабря 2017 года (л.д. 64-65, 66,67, 68 т.1).

Согласно п. 3 договора аренды размер ежемесячной оплаты составляет 21 695 рублей в месяц. Оплата коммунальных услуг в стоимость арендной платы не входит. Коммунальные услуги арендатор оплачивает самостоятельно в организации, предоставляющие данные услуги. Оплата арендной платы и иных платежей производится на основании выставленных счетов-фактур, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующих счетов-фактур. Арендная плата начисляется с 01 января 2015 года. 05 июля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-возврата нежилого помещения по договору аренды № (л.д. 69 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года арендодателем в адрес арендатора направлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату арендных платежей за период с 01 по 05 июля 2018 года на сумму 3 499 рублей 19 копеек(л.д. 70, 76 т.1).

Определяя период, в течение которого истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции исходил из того, что счет-фактура от 05 июля 2018 года была направлена в адрес арендатора 14 августа 2018 года, следовательно, с указанного времени арендодателю должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком. Поскольку с настоящим исковым заявлением АО «КОЕЛГАМРАМОР» обратилось в суд 11 сентября 2021 года, то установленный законом трехлетний срок на предъявление требований пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая, что нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные правоотношения, а также условиями заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения не предусмотрено обязательного порядка досудебного урегулирования спора, то срок исковой давности в данном случае не продлевается на период направления истцом претензий ответчику.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности ФИО1 перед истцом, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, между сторонами с 2013 года было заключено и исполнено большое количество договоров, в том числе в период 2017-2018 года, и сложилась практика по учету поступающих денежных средств, поскольку доказательств существования такой практики расчетов истцом в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2019 года, подписанные со стороны истца разными лицами(л.д.63,87 т.1), однозначно не свидетельствуют о наличии долга ФИО1 именно по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года №. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции оспаривал обстоятельства подписания указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «КОЕЛГАМРАМОР» не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КОЕЛГАМРАМОР»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.