Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 44 от 29.07.2021 в размере 277 314 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 941,46 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 177,51 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Владимирский строитель» - ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимирский строитель» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 497 838 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 178,38 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2021 между ООО «Владимирский строитель» (далее по тексту – истец, Общество) и ФИО2 был заключен договор подряда № 44, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика комплекс строительных работ по адресу: **** кадастровый номер участка ****, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался указать расположение объекта на участке под застройку и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ определена в сумме 1 995 460 руб. Истцом в рамках договора были произведены фактические работы с учетом строительных материалов на сумму 1 849 660 руб. Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 1 396 822 руб. Письмом от 17.02.2022 ООО «Владимирский строитель» приглашало заказчика на подписание акта выполненных работ. В связи с отказом заказчика от подписания акта Общество в одностороннем порядке оформило акты приема-передачи с отметкой о сдаче работ, направив акт в адрес заказчика.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.08.2022 гражданское дело по иску ООО «Владимирский строитель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (л.д. 86).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.10.2022 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-435/2022 по иску ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 100-101).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.05.2023 года к производству принято уточненное исковое заявлением ООО «Владимирский строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 277 314 руб., неустойки согласно пункту 2.7 договора подряда в сумме 2 773,14 руб., государственной пошлины в сумме 8 178,38 руб.; процессуальный статус ФИО2 изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 130).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств (л.д. 139-140).

Представитель истца ООО «Владимирский строитель» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ООО «Владимирский строитель» не располагало сведениями о том, что при заключении договора подряда от 29.07.2021 ФИО2 действовал от имени ФИО1 по доверенности. О данном обстоятельстве стало известно после вынесения Кольчугинским городским судом Владимирской области решения по иску ФИО1 об уменьшении цены договора. Неоднократно Общество пыталось урегулировать спор мирным путем, направляло акты сдачи-приемки выполненных работ, пыталось выехать на объект, но поскольку объект находится под охраной, в отсутствие пропуска допуск на объект у подрядной организации закрыт. В дату проведения судебной экспертизы представитель Общества также желал присутствовать при осмотре объекта экспертом, но в связи с тем, что ФИО1 не выписала пропуск, представитель не смог присутствовать при осмотре фундамента экспертом. В экспертном заключении, положенном в основу при вынесении решения судом, установлено, что фундамент пригоден для дальнейшего использования.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 143).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что до настоящего времени договор подряда между сторонами не расторгнут, объект не передан заказчику в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи. Оплата по договору производится только после подписания акта приема-передачи. 17.04.2023 в адрес Общества направлялось соглашение о взаимозачете, которое было проигнорировано ООО «Владимирский строитель». Недостатки, указанные в решении Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, до настоящего времени Обществом не устранены, в связи с чем в суд подано исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Кроме того, на отношения в рамках заключенного договора должны распространяться нормы о бытовом, а не строительном подряде. Недобросовестности в действиях ФИО1 не имеется, оплата не была произведена, так как имелся спор о качестве выполненных подрядной организацией работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Кольчугинским городским судом Владимирской области решения от 14.12.2022 по иску ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора Общество имеет право на взыскание задолженности, составляющей разницу между ценой, установленной решением суда от 14.12.2022, и суммой, перечисленной ФИО1 Таким образом основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Владимирский строитель» является вышеуказанное решение суда, а не акт приема-передачи выполненных работ от 17.02.2022. При этом суд пришел к выводу, что у ФИО1 имелись законные основания отказаться от подписания указанного акта, поскольку этим решением суда установлено, что у ФИО1, как у заказчика, имелись замечания по качеству выполненных работ и объему используемых материалов, подтвержденные заключением строительно-технической экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, суд обязан был рассмотреть дело по заявленным истцом основаниям. Фактически суд вышел за рамки исковых требований, изменив по своей инициативе основание иска, тогда как право на изменение основания иска принадлежит истцу, который указывает обстоятельства исковых требований. Вследствие допущенного судом нарушения норм процессуального права ФИО5 была лишена возможности заявить свои возражения против взыскания денежных средств по указанным основаниям и представить соответствующие доказательства. Кроме того, судом не учтены условия договора подряда, в соответствии с которыми сдача работ заказчику и их приемка должны быть оформлены актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами; договор действует до полного исполнения обязательств сторонами; оплата работ по договору осуществляется поэтапно согласно готовности объекта (выполнения работ); обязанность по оплате последнего платежа возникает после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки от 17.02.2022 не может являться доказательством процедуры сдачи объекта, поскольку указанный документ имел ряд замечаний, письменно доведенных до подрядчика, и ФИО1 не принят. Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022 также не может заменять собой процедуру сдачи-приемки выполненных работ. Иных документов, свидетельствующих об окончательной приемке работ, в материалах дела не имеется. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Судебные расходы в любом случае должны быть возложены на истца, поскольку ФИО1 предпринимала попытку урегулировать спор, но по вине истца была лишена такой возможности (л.д. 173-175).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 186-189), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Владимирский строитель» (ИНН <***>) является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 25-31, 32-44, 45, 46).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****.

29.07.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 44 (л.д. 14-23), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить для заказчика комплекс строительных работ по возведению фундамента по адресу: ****, кадастровый номер ****, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а заказчик обязался указать расположение объекта на участке под застройку и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлены состав и содержание технической документации на выполнение работ: приложение № 1 – калькуляция стоимости работ и материалов; приложение № 2 – техническое задание заказчика на строительные работы; приложение № 3 – проект дома, архитектурно-строительный раздел.

Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и этапами строительства, определенными согласованным с заказчиком приложением № (пункт 1.3 договора).

Поставка строительных материалов осуществляется подрядчиком (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения определена на основании утвержденной заказчиком калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 995 460 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата строительных работ производится по согласованию с заказчиком: аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов (приложение № 1), остальная часть суммы в течение 3-х рабочих дней после выполнения строительных работ. Оплата производится в 3 этапа: первый этап, платеж – аванс 30% от калькуляции стоимости работ и материалов при заключении договора (закупка строительного материала); второй этап, платеж – 40% после заливки основания фундамента; третий этап, платеж – 30% после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Договора подряда № 44 от 29.07.2021 заключен в интересах собственника земельного участка ФИО1 ее доверенным лицом ФИО2, действующим на основании доверенности от 13.06.2018. Указанное следует из вступившего в законную силу решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу по иску ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 118-124).

30.07.2021, 03.11.2021 представителем ФИО1 – ФИО2 произведена оплата аванса (1 и 2 этапы) в общей сумме 1 396 822 руб. (л.д. 96-98).

17.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом направлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору строительного подряда № 44 от 29.07.2021 с просьбой об оплате в течение трех дней задолженности за выполненные работы в размере 497 838 руб. (л.д. 23-24, 151).

Данный акт заказчиком не подписан.

23.02.2022 от ФИО2 в адрес ООО «Владимирский строитель» поступило письмо, в котором указано на нарушение норм закона и условий договора подряда, в связи с чем подписание акта приемки работ заказчик полагал преждевременным, установив срок для подрядной организации до 01.03.2022 для устранения выявленных недостатков, подтверждения соответствия качества используемых материалов (л.д. 152-153).

15.04.2022 в адрес ФИО2 ООО «Владимирский строитель» направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда № 44 от 29.07.2021 в сумме 497 (л.д. 47-49).

В связи с возникшими разногласиями ФИО1 обратилась в Кольчугинский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № 2-435/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.04.2023, исковые требования ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Уменьшить цену по договору строительного подряда № 44 от 29.07.2021 между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель» до 1 674 136 руб. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 45 146,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Владимирский строитель» в доход муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в сумме 13 405 руб., в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в размере 48 000 руб. (л.д. 113-117, 118-124).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что по состоянию на 25.12.2021 работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, у заказчика имелись замечания как к качеству их выполнения, так и к объему использованных материалов. В связи с чем у ответчика имелись основания для неподписания акта приема выполненных работ, направленный заказчику акт не свидетельствует о своевременности выполнения работ ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-435/2022 по иску ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от 11.08.2022 фактически выполненные ООО «Владимирский строитель» работы по устройству фундамента по типу и расчетной схеме, наличию проекта, примененным материалам соответствуют требованиям строительных норм и правил. Работы по устройству фундамента не соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим по состоянию на 29.07.2021, а именно: - п. 10.3.5 и п. 10.3.21 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» по соответствию шага и элементов вязки подошвы фундамента проекту, по 2 этапу крепления каркаса с отступлением от проекта; - п. 4.5 СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий» по отсутствию отверстий для вводов инженерных систем; - п. 13.2.26 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» по несогласованию изменения объемов работ с заказчиком.

Стыки между плитами перекрытия не замоноличены, часть плит опирается на фундамент с зазорами, что не соответствует требованиям п. 6.9.1 и п. 6.4.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом невыполнения уборки мусора, доставки биотуалета и бытовки, меньшего расхода песка и арматуры, составляет 1 757 850 руб. Не были выполнены следующие виды работ и не применены материалы: песок стоимостью 52 250 руб., евроцемент стоимостью 4 900 руб., уборка мусора стоимостью 3 000 руб., доставка и обслуживание биотуалета стоимостью 25 000 руб., доставка бытовки стоимостью 50 000 руб., несоблюдение шага армирования 55 660 руб., меньший расход арматуры 46 800 руб., а всего на 237 610 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков в виде отсутствия врезок инженерных систем, отсутствия замоноличивания стыков между плитами перекрытия, а также устройству монолитных участков, составляет 83 694 руб.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «Владимирский строитель» и взыскал с ФИО1 задолженность по договору подряда № 44 от 29.07.2021 в размере 277 314 руб.

При этом исходил из того, что ФИО1 был выбран способ защиты нарушенного права – уменьшение цены договора с учетом стоимости невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов, стоимости устранения дефектов выполненных работ; заявленные исковые требования об уменьшении цены по договору частично удовлетворены решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, вступившим в законную силу, в связи с чем ООО «Владимирский строитель» вправе требовать взыскания с ФИО1 разницы между стоимостью работ, уменьшенной на основании решения суда, и стоимостью работ и материалов, оплаченных заказчиком.

Проанализировав условия договора относительно уплаты неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.08.2022, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Владимирский строитель» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский строитель» неустойки не усмотрел, при этом исходил из того, что третий этап оплаты не наступил, работы по договору не были выполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО1 понесенные истцом ОО «Владимирский строитель» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 941,46 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не содержит. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский строитель» задолженности по договору подряда № 44 от 29.07.2021 денежных средств в размере 277 314 руб. с учетом уменьшения цены по договору строительного подряда до 1 674 136 руб. (1 674 136 руб. – 1 396 822 руб. = 277 314 руб.) соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача работ заказчику и их приемка должны быть оформлены актом выполненных работ и подписаны обеими сторонами; акт сдачи-приемки от 17.02.2022 и решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022 не являются доказательствами сдачи выполненных работ, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается – заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия.

ФИО1, обращаясь в суд с иском об уменьшении цены договора подряда с учетом стоимости невыполненных подрядчиком работ и неиспользованных материалов, стоимости устранения дефектов выполненных работ, реализовала свое право на выбор способа защиты нарушенного права.

Поскольку исковые требования ФИО1 об уменьшении цены выполненных работ по договору частично удовлетворены вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.12.2022, договор подряда считается прекращенным и ООО «Владимирский строитель» вправе требовать взыскания с ФИО1 разницы между стоимостью работ, уменьшенной на основании решения суда, и стоимостью оплаченной заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также ссылка в жалобе на то, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 ГПК РФ), исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении и какие доказательства имеют юридическое значение в рассматриваемом споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом споре обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в любом случае должны быть взысканы с истца, поскольку ответчик предпринимала попытку урегулировать спор, но по вине истца была лишена такой возможности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1018-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.

Таким образом, поскольку решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.07.2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «Владимирский строителей», в силу положений статьи 98 ГПК РФ истец вправе требовать с ФИО1 возмещения понесенных им расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05.07.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 г.