Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО-САМАРА» в пользу ФИО1 ущерб в размере 225 949 рублей 85 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 848 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 173 398 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО- САМАРА в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 8967,97 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары к ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» с иском о защите прав потребителей. обоснование заявленных требований истец указала что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы согласно смете №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объектом проведения работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 640 133,13 рублей.( п.2.1 договора подряда). ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача фронта работ на объекте по адресу: <адрес> на основании акта, где указано: «подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствии с п. 1.6.1 договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по договору. Вместе с передачей фронта работ заказчик передал подрядчику ключи от дома и техническое задание (дизайн-проект). Истцом во исполнение договора подряда были сделаны следующие выплаты: - 71 091,88 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 421,35 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 35 505 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 34 060 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 714,60 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Всего в общей сумме 223 792, 83 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. проведение ремонтных работ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по семейным обстоятельствам по согласованию с подрядчиком. В сентябре 2019 г. гипсокартонные потолки, изготовленные ответчиком, стали покрываться трещинами. ФИО1 известила ответчика о проявившемся дефекте. Поскольку ответчик не устранил в добровольном порядке указанные недостатки по гарантии, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «НМЦ «Рейтинг» за изготовлением экспертных исследований, на основании которых были сделаны выводы: 1. Причиной образования дефектов потолков ГКЛ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение пунктов 6.4.1.5; 6.4.2.4; 7.4; Е.6.4; Е.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». 2. Стоимость ущерба, полученного в результате не правильной конструкции ГКЛ потолков, расположенных по адресу: <адрес> без учета ванной комнаты и санузла составляет 225 949, 85 рублей. За изготовление экспертных заключений ФИО1 оплачено 5 000 рублей и 13 000 рублей соответственно. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о компенсации стоимости устранения выявленных недостатков: ДД.ММ.ГГГГ претензия направлялась по электронной почте и по вайберу; ДД.ММ.ГГГГ претензия о защите прав потребителя направлялась по почте с приложением экспертных заключений и договоров, а также доказательств оплаты экспертизы. Истцом рассчитана неустойка, которая составила на момент подачи иска, исходя из цены оказанной услуги в размере 223 792,83 руб. – 120 848,12 (223 792,83 руб. (цена оказания услуги) х 3% х 18 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (претензия прибыла в место вручения – ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней – на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска)) = 120 848,12 руб.). Сложившаяся ситуация вызвала стойкое ухудшение здоровья истицы, она испытывала сильный стресс в течение длительного времени по причине невозможности проживания в своей квартире. Причиненный истице моральный вред действиями ответчика она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА», ИНН №, ОГРН №, местонахождение: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Красноглинским РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб в размере 225 949,85 рублей, а также 18 000 рублей стоимость изготовления экспертных исследований ООО «НМЦ «Рейтинг», итого: 243 949,85 руб. Взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере – 120 848,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из приведенных норм следует обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости затрат, необходимых на устранение допущенных ответчиком при проведении строительных работ недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения приведены в части 3 статьи 723 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой №, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Объектом проведения работ являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составила 640 133,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача фронта работ на объекте по адресу: <адрес> на основании акта, где указано: «подрядчик подтверждает, что фронт работ подготовлен в соответствии с п. 1.6.1 договора и является пригодным для надлежащего выполнения работ по договору. Вместе с передачей фронта работ заказчик передал подрядчику ключи от дома и техническое задание (дизайн-проект).

Истцом во исполнение договора подряда были сделаны следующие выплаты: - 71 091,88 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 421,35 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 35 505 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 34 060 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, - 41 714,60 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Всего в общей сумме 223 792, 83 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. проведение ремонтных работ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по семейным обстоятельствам по согласованию с подрядчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ г. гипсокартонные потолки, изготовленные ответчиком, стали покрываться трещинами. ФИО1 известила ответчика о проявившемся дефекте.

Согласно п. 3.1.6 Договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки (не превышающие 1 месяц) устранить недостатки и дефекты выполненных работ в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями Договора

В силу п. 6.2. Гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми необходимыми документами и результатами заключения строительно-технической экспертизы, которая ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчик не устранил в добровольном порядке указанные недостатки по гарантии, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «НМЦ «Рейтинг» за изготовлением экспертных исследований.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефектов потолков ГКЛ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стало нарушение пунктов 6.4.1.5; 6.4.2.4; 7.4; Е.6.4; Е.8 СП 163.1325800.2014 «Конструкция с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа».

Согласно данному заключению, стоимость ущерба, полученного в результате не правильной конструкции ГКЛ потолков, расположенных по адресу: <адрес> без учета ванной комнаты и санузла составляет 225 949, 85 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение досудебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имелось.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся доказательства, в том числе заключение досудебной экспертизы и приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что работы по договору подряда ответчиком в квартире истца проводились, ущерб истцу причинен в результате не правильной конструкции ГКЛ потолков, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда и качественного выполнения работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу суду не представлено.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая установленный факт просрочки удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 120 848,12 рублей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму причиненного ущерба, неустойка соответствует последствиям нарушения прав истца.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признал обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд первой инстанции счел завышенным, при определении его размера суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 173 398 рублей 98 копеек. Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции обосновано не установлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8967,97 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ – <адрес> корреспонденцию ООО "СК АЛСЕРО-САМАРА" не получило, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено. В данном деле ответчиком является юридическое лицо, в связи с чем, направление судебных извещений по адресу регистрации генерального директора не требуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, являются несостоятельными и не влекут отмены решение суда.

Досудебная экспертиза была выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, сертификаты и свидетельства.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения экспертизы не опровергаются, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции, судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «СК АЛСЕРО-САМАРА» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: