Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием финансового управляющего истца Макарова Д.В. – Солнцева В.Р., представителя ответчика Хахаева О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юникс»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года

по иску МДВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИКС», указав, что 27 июля 2018 года между ними заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец был принят на работу в общество на должность генерального директора с окладом в размере 30 000 рублей. Согласно трудовой книжки и приказа [номер]-п от 01 ноября 2015 года он, истец, также был принят на работу в ООО «Юникс» на должность генерального директора.

В соответствии с приказом № б/н от 09 декабря 2019 года заработная плата заявителя с 01 января 2020 года установлена в размере 12 600 рублей, а в соответствии с приказом № б/н от 06 декабря 2021 года заработная плата заявителя с 01 января 2022 года установлена в размере 13 900 рублей.

Согласно протоколу [номер] внеочередного общего собрания участников ООО «Юникс» от 26 апреля 2022 года полномочия истца как генерального директора общества прекращены.

За период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года истцу заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 307 585 рублей 61 копейка.

Кроме того, за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 803 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 307 585 рублей 61 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 803 рубля.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ябурова Т.И., ИП Морозов М.А., ООО «Алиан», финансовый управляющий Солнцев В.Р., Межрайонная ИФНС России № 7 по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Захарову О.О., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хахаев О.В. с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» в пользу Макарова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 307 585 рублей 61 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 803 рубля и госпошлину в доход местного бюджета в размере 6573 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юникс» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей генерального директора в спорный период, удержание документов общества в связи прекращением его полномочий, наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца и причинение им убытков обществу, отсутствие оценки факта признания Макарова Д.В. несостоятельным (банкротом) в судебном порядке, несогласие с выводами суда об отсутствии пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хахаев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; финансовый управляющий истца Макарова Д.В. – Солнцев В.Р. полагал, что решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте заблаговременно, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечил участие в деле представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно общедоступных сведений Единого государственного реестра юридическим лиц ООО «Юникс» ([номер]) является действующим юридическим лицом с 21 июня 2006 года; имеет статус микропредприятия с 10 июля 2023 года.

Макаров Д.В. был принят на работу на должность генерального директора ООО «ЮНИКС» с 01 ноября 2015 года на срок 3 года, что подтверждается приказом [номер] от 01 ноября 2015 года, копией трудовой книжки (т.1 л.д.9, 16).

27 июля 2018 года между ООО «Юникс» и Макаровым Д.В. заключен трудовой договор [номер], согласно которому истец принят на должность генерального директора на срок 5 лет с 01 августа 2018 года, с окладом в размере 30 000 рублей (л.д.7-8 т.1)

В соответствии с приказом № б/н от 09 декабря 2019 года заработная плата Макарову Д.В. с 01 января 2020 года установлена в размере 12 600 рублей (л.д.26 т.1); в соответствии с приказом № б/н от 06 декабря 2021 года заработная плата с 01 января 2022 года установлена в размере 13 900 рублей (л.д.7 т.1).

Согласно протоколу [номер] внеочередного общего собрания участников ООО «Юникс» от 26 апреля 2022 года полномочия Макарова Д.В. в качестве генерального директора общества прекращены.

По утверждению истца, при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате, состоящая из начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 307 585 рублей 61 копейка и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 803 рубля, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у работодателя предусмотренных законом оснований для невыплаты указанных сумм.

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 127 часть 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст.140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По делу установлено, что с 11 мая 2022 года генеральным директором ООО «Юникс» является Шарыгина Т.Л., учредители общества – Макаров Д.В., размер доли которого составляет 66,67 %, и Шарыгина Т.Л., размер доли которой 33,33 %. Основной вид деятельности – производство прочей одежды и аксессуаров одежды (т.1 л.д.43-45).

Наличие у генерального директора полномочий на прием работников на работу в общество, заключение трудовых договоров, установление размера заработной платы ответчиком по делу не оспаривалось.

Должностная инструкция директора общества, положение об оплате труда по данной должности, табеля учета рабочего времени в дело не предоставлены.

Также из материалов дела следует, что ООО «Юникс» сдавалась налоговая отчетность за период 2020-2022 годов (л.д.56 т.1), а также предоставлялась отчетность по каналам электронной связи в ОПФР по Нижегородской области (т.1 л.д.60, 62).

Из выписки по расчетному счету ООО «Юникс» за период с 11 января 2019 года по 29 июля 2021 года следует, что производились оплаты по договорам по пошиву одежды, вносились платежи организациями за аренду помещений общества, проводились расчеты с поставщиками коммунальных услуг, перечислялись денежные средства по решениям о взыскании денежных средств, проводились оплаты за выполненные работы.

Также из материалов дела усматривается, что Макаровым Д.В., как директором ООО «Юникс», заключались договоры аренды производственного помещения, принадлежащего обществу на праве собственности, с ИП Морозовым М.А. 17 января 2018 года (л.д.95-98 т.1).

Согласно ведомости учета расчетов с персоналом по оплате труда за период времени с января 2020 года по июль 2020 год Макарову Д.В. начислена, но не выплачена заработная плата (т.1 л.д.84-89).

Согласно сведений налогового органа справки о доходах Макарова Д.В. за 2021-2022 года в базе данных отсутствуют, за 2020 года имеется справка о его доходах по месту работы в ООО «Сет» за январь 2020 года (л.д.184-188 т.1).

Согласно сведений из налоговой инспекции МИФНС России № 7 по Нижегородской области ООО «Юникс» предоставило расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугоде, 3 квартал 2020 года, 1 квартал, полугодие 2021 года с нулевыми показателями, а также налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

Согласно копиям кассовых книг за 2020 и 2021 годы ООО «Юникс» производились выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты по договору за охранные услуги, поступали денежные средства в счет арендной платы по договорам от ИП Морозова М.И.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макаров Д.В. выполнял трудовую функцию генерального директора ООО «Юникс» в спорный период, работа им выполнялась в интересах общества, а потому у него возникло право требовать выплаты заработной платы за выполненную работу, обоснованно отклонив возражения ответчика об обратном как несостоятельные, тем более, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и отсутствия оснований для начисления заработной платы.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в спорный период истцу производилась выплата денежных средств в счет оплаты труда, а равно доказательств отсутствия истца на рабочем месте по какой-либо причине, то требования Макарова Д.В. о взыскания с ООО «Юникс» заработной платы за фактически отработанный период с 01 января 2020 года по 26 апреля 2022 года удовлетворены судом верно.

При расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции правильно принял во внимание сведения о размере заработной платы генерального директора ООО «Юникс» с 01 января 2020 года в размере 12 600 рублей и с 01 января 2022 года в размере 13 900 рублей, что соответствует положениям ст.133 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, и соразмерен действовавшему в спорный период минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации (с 01 января 2020 года – 12 130 рублей, с 01 января 2021 года – 12 792 рубля, с 01 января 2022 года – 13 890 рублей).

Исходя из приведенных данных, размер задолженности составляет 12 600 рублей х 24 месяца + 13 900 рублей х 3 месяца + 13900 : 21 рабочий день в апреле 2022 года х 18 фактически отработанных рабочих дней = 356 014 рублей 28 копеек. Учитывая, что суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным исковым требованиям, то иск о взыскании задолженности по заработной плате, определенной истцом в размере 307 585 рублей 61 копейка, удовлетворен судом обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 145 Трудового кодекса РФ определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса РФ).

Статья 274 Трудового кодекса РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса РФ).

Положения главы 43 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый, второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения трудового договора Макаров Д.В. являлся одним из участников (учредителей) ООО «Юникс» с долей в размере 66,67%.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда соответствуют приведенным нормам права, регулирующим труд руководителя общества, поскольку возложение на одного из учредителей общества функций исполнительного органа этого же общества не противоречит закону.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ в качестве субъектов трудовых отношений выступают работник и наниматель. Работник – физическое лицо, которое вступает в рабочие отношения с предприятием. Работодатель – юридическое лицо либо гражданин, соответственно, вступающий в аналогичные взаимодействия с работником.

Из этого следует, что в качестве работодателя выступает вся организация в целом, а не ее участник (учредитель) и именно организация как юридическое лицо, независимо от количества и статуса участников, через свои органы самостоятельно приобретает права и несет обязанности работодателя.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, 17, 19 Трудового кодекса РФ, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового кодекса.

Установлено, что до настоящего времени Макаров Д.В. является одним из учредителей ООО «Юникс» с долей в размере 66,67%, которая в настоящее время продается с торгов в рамках процедуры признания его несостоятельным (банкротом), доля в размерел 33,33% долей принадлежит Шарыгиной Т.Л. Истец 26 апреля 2022 года прекратил работу в качестве генерального директора общества. При этом факт того, что до 26 апреля 2022 года истец выполнял трудовую функцию по занимаемой должности, по делу не оспаривалось, сведения о деятельности Макарова Д.В. в качестве генерального директора ООО «Юникс» были внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Также установлено, что ответчиком условия трудового договора исполнялись в течение более пяти лет, в том числе в части выплаты заработной платы.

Доказательств выплаты заработной платы и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку действующими нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя производить оплату труда работника ежемесячно в размере, предусмотренном условиями трудового договора, труд без оплаты за выполненную работу не допускается.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, с чем судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.

Согласно трудового договора [номер] от 27 июля 2018 года работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 7 дней.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно исковым требованиям истца, справок [номер] от 25 апреля 2022 года и [номер] от 29 апреля 2022 года (т.1 л.д.22, 69) при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2020 года по 26 апреля 2022 года. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 29 803 рубля. Размер компенсации за неиспользованный отпуск соответствует ст.139 Трудового кодекса РФ и пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, и по делу не оспаривался. Оснований не согласиться с данным размером из материалов дела не усматривается.

К доводам представителя ответчика о том, что истец злонамеренно не предоставлял себе отпуск, действуя как директор общества, не принимаются судом, поскольку получение отпуска является правом, а не обязанностью работника, при этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в рассматриваемой ситуации у работника отсутствует право на получение денежной компенсации неиспользуемого времени отпуска лишь в период работы, что не лишает работника предусмотренного трудовым законодательством права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей генерального директора в спорный период, удержание документов общества в связи прекращением полномочий, наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца и причинение им убытков обществу, отсутствие оценки факта признания Макарова Д.В. несостоятельным (банкротом) в судебном порядке, на правильность принятого решения не виляют, поскольку обстоятельства исполнения Макаровым Д.В. своих должностных обязанностей в спорный период установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, о чем указано выше; спор между ООО «Юникс» и его соучредителем и бывшим генеральным директором Макаровым Д.В. о возмещении причиненных убытков разрешается в отдельном судебном производстве, предмет и основания которого отличаются от обстоятельств спора по настоящему делу и не носят преюдициального характера; признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ, то есть действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, со стороны истца не усматривается; а введение в отношении Макарова Д.В. как гражданина процедуры реструктуризации его долгов в силу положений ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не влечет последствий в виде безусловного прекращения его полномочий генерального директора ООО «Юникс», согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о смене исполнительного органа внесены 11 мая 2022 года на основании протокола общего собрания учредителей от 26 апреля 2022 года.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поименованного ответчиком сроком исковой давности, исходя из следующего.

В части 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что начало просрочки выплаты заработной платы истцу произошло в феврале 2020 года (л.д.13). Как следует из объяснений представителя истца, с начала 2020 года начались трудности в производственной деятельности общества в связи с пандемией коронавируса, поскольку работниками являлись иностранные граждане, которые выехали за пределы Российской Федерации, общество доходов фактически не имело.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15376\2021 от 07 ноября 2021 года в отношении гражданина Макарова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев (т.1 л.д.92); решение общего собрания учредителей ООО «Юникс» о переизбрании генерального директора общества состоялось 26 апреля 2022 года.

Таким образом, о нарушенном праве на получение всей причитающейся к выплате заработной плате при увольнении, включающей в себя задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истец узнал при прекращении трудового договора 26 апреля 2022 года, с иском в суд обратился 17 ноября 2022 года согласно почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах годичного срока с момента прекращения трудовых правоотношений, а потому данный срок пропущенным не является.

Выводы суда об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года № 38-П, подробно мотивированы судом первой инстанции в принятом решении, каких-либо сомнений не вызывают и дополнительной аргументации не требуют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия отмечает, что позиция как ответчика, так и финансового управляющего Макарова Д.В. – Солнцева В.Р., изложенная в апелляционной инстанции о том, что принятое решение ведет к уменьшению конкурсной массы, не соответствует представленным доказательствам и данным о ненадлежащей работе истца в качестве директора общества, а также наличие иных споров, связанных с последствиями его деятельности, в том числе в арбитражном суде, не может являться основанием к отмене решения и отказу в иске о взыскании заработной платы, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает отказ в оплате труда работника по таким основаниям. Более того, финансовым управляющим принятое по делу решение в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, отсутствуют, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, то оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.