Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2022 годагражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ составляет 4750000 руб.

В последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость была увеличена до 4900000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора истец передал в день подписания договора 2000000 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно аванс по каждому этапу в размере 70% от стоимости этапа. Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу; аванс, выплаченный согласно п.2.3 договора, считается частью авансов поэтапного строительства; оставшуюся часть стоимости работ в размере 30% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания акта приема – передачи завершенного строительством дома.

Срок действия договора подряда определен сторонами по каждому этапу отдельно в соответствии с соглашением №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок выполнения работ: возведение жилого дома и гаража до ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка под ключ до ДД.ММ.ГГГГ, возведение забора до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени жилой дом не возведен, ответчиком частично выполнены работы по устройству фундамента и стен.

Согласно п. 5.2.1 договора подряда заказчик вправе отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее срок для устранения недостатков он их не устранил.

В силу п.3.6 договора подряда в случае досрочного расторжения договора подряда стороны обязаны в течение 7 дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работ, стоимости затраченных материалов и фактических расходов, понесенных заказчиком.

В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору подряда, в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием произвести сверку взаимных расчетов и возврата денежных средств.

После получения ответчиком уведомления, сторонами был составлен акт выполненной части работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 1000000 руб.

Истцом были оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 3220000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 руб., итого 3220000 руб.

Срок действия договора подряда определен сторонами по каждому этапу отдельно в соответствии с приложением 1. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили срок выполнения работ: возведение жилого дома и гаража до ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка под ключ до ДД.ММ.ГГГГ, возведение забора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия договора подряда в части возведения жилого дома истек, учитывая уведомление о досрочном расторжении договора подряда по инициативе заказчика, принимая во внимание отсутствие возведения жилого дома, а также, что фактически работы выполнены на сумму 1000000 руб., а ответчик получил денежные средства в сумме 3220000 руб. следует, что ответчик обязан вернуть истцу 2220000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.

Истец также ссылается на причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 100000 руб.

С учетом последних уточнений истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму убытков в размере 2220000 руб., сумму неустойки в размере 3500000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 116).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей было удовлетворено частично, судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 2220000 руб., сумма неустойки в размере 1000000 руб., сумма компенсации морального вреда 10000 руб., штраф 500000 руб.

С решением суда не согласилась представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части и принять по делу новое решение, уменьшив размеры неустойки и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в размере 1000000 руб. и штрафа в размере 500000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что исполнением ответчиком обязательств по договору совпало со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванный угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенес массовых мероприятий, введение режима самоизоляции и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силой, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что даже после снижения судом первой инстанции размера неустойки он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушение срока исполнения обязательств по договорам нельзя признать значительным, учитывая сложившуюся объективную обстановку, связанную с наличием объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика. Доказательств негативных последствий (убытков) и истцами не представлено.

При рассмотрении вопроса о назначении штрафа апеллянт просил принять во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки, компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и определить размер с соблюдением необходимого баланса между мерой ответственности должника и восстановлением интересов истца.

В судебном заседании ФИО3 поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома с гаражом и забором по всему периметру земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 4750000 руб.

В силу п.3.2 договора срок выполнения работ по каждому этапу указан в Приложении №. По завершению работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, (п.3.3 договора) подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 в следующие сроки: возведение жилого дома и гаража до ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка и установка забора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.2 договора).

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны в течение 7 календарных дней со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работ, стоимости затраченных материалов и фактических расходах, понесенных заказчиком (п.3.6 договора).

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о выполненной части работ произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и произведенных ранее платежей (п. 7.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ п.10.2 изложен в следующей редакцией: подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 в следующие сроки: возведение жилого дома и гаража до ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка «под ключ» до ДД.ММ.ГГГГ и возведение забора до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ увеличена до 4900000 руб.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 3220000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО3 составили акт о выполненной части работ, согласно которому предусмотренная договором работа - строительство индивидуального жилого дома по адресу Калужская, 1-а состоящего из 2-х этажей, с гаражом и забором - не выполнена в полном объеме и в надлежащий срок. Подрядчиком не завершены работы по возведению фундамента и стен. Работы пол возведению забора, крыши, внутренней отделки и другие работы не начаты, общая стоимость выполненных работ на момент подписания акта о выполненных работ составляет 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО3 просила вернуть ей денежные средства в течение 10 дней в сумме 2348500 руб. за оплаченные и невыполненные работы. 98637 руб., договорную неустойку, 11453,75 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признание иска представителем ответчика в части взыскания убытков в размере 2220000 руб. было принято судом первой инстанции (л.д.91).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика ИП «ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 2220000 руб., неустойка в размере 1000000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 500000 руб.

Решение суда обжалуется только в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенным размере взысканным судом сумм неустоек и штрафа несостоятельными ввиду следующего.

Расчет неустойки за нарушение срока, исполнения обязательств по договору в сумме 350000 руб. произведен истцом с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему, фактических обстоятельств дела.

Расчет неустойки, штрафа, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оспорен не был.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аргументация возможности снижения штрафа была развита в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-12, в котором указано, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также закреплены уточняющие разъяснения по неустойке, в частности, прямо указано, что правила о снижении размера неустойки применяются также к случаям, когда неустойка определена законом (Закон о защите прав потребителей, Закон об ОСАГО, Закон о ФКС и пр.) (п. 78).

Таким образом, к предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителе» неустойке (штрафу) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустоек, фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер основного требования, цены договора, необходимость установления судом баланса прав и законных интересов сторон спора, судом первой инстанции правомерно были определены размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных мотивов, обстоятельств, доказательств, которые бы позволили установить размер неустоек в меньшем размере, чем это определено судом первой инстанции стороной апеллянта не было приведено как в суд первой и инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении судебного решения сложную эпидемиологическую обстановку, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что ввиду сложная эпидемиологическая обстановка, вызванная распространением короновирусной инфекции привела к невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: