Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного материального ущерба в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшей ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ФИО3 были перечислены ей денежные средства в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО5, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи. Просил в предъявленных к нему исковых требованиях ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что в ходе производства по уголовному делу не признавал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 Полагал, что в данном случае ущерб должен возмещать ФИО3, который не отрицал своей вины в совершении преступления в отношении истца, а также частично возместил ущерб.

Ответчик ФИО3, также отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения требований ФИО2 не возражал. Объяснил, что им в отношении потерпевшей ФИО2 совершено преступление, при этом ответчик ФИО5 не был участником данного преступления. Также указал, что в ходе предварительного следствия им частично возмещен ущерб, причиненный ФИО2, в сумме 15 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела. Кроме того, полагает неверным вывод о наличии его вины в совершении преступления в отношении ФИО2

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о проведении судебного заседания с его личным участием не заявлял.

С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года по уголовному делу № 1-6/2020, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2, в результате которого ответчики завладели принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 90 000 рублей. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что преступление совершено совместными согласованными действиями ФИО5 и ФИО3, имел место предварительный сговор подсудимых до начала совершения преступления, распределение ролей, конкретных действий каждого подсудимого, при этом оба участника группы выступили соисполнителями преступных действий, взаимно дополняя действия друг друга.

Причинение потерпевшей ФИО2 ущерба на сумму 90 000 рублей также установлено приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что в своем исковом заявлении (л.д. 3) ФИО2 просила взыскать причиненный ей имущественный ущерб как с ФИО3, так и с ФИО1 и впоследствии свои требования не изменяла, в том числе, не просила взыскать возмещение вреда в долевом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истице ущерба.

Коль скоро материалами дела подтверждено частично возмещение ответчиком ФИО3 причиненного истице ФИО2 ущерба в размере 15000 руб., суд обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 75000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку виновность обоих ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик ФИО5 не имеет отношения к совершению преступления в отношении ФИО2, судебной коллегией во внимание не принимается.

Опровергается материалами дела и довод апеллянта о нарушении судом его права на личное участие в рассмотрении дела.

Исходя из содержания части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленноеФИО5 в суде первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежало удовлетворению при наличии соответствующей технической возможности в суде и учреждении, в котором он содержится.

Как следует из протокола судебного заседания от 02-22.06.2021 г., ответчик ФИО5 участвовал в судебном заседании 02.06.2021 года посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, дал свои пояснения по предъявленным к нему требованиям. В данном судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 22.06.2021 года, о чем ответчику было известно. Об объявленном перерыве была уведомлена и администрация исправительного учреждения, в котором содержится ФИО5 (л.д. 174-176). 22.06.2021 года судебное заседание было продолжено и произведено подключение с использованием видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, однако ответчик ФИО5 не явился (л.д. 187-188). По выходу суда из совещательной комнаты было произведено повторное подключение с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, однако ответчик ФИО5 также не явился.

Судом апелляционной инстанции обеспечено участие ФИО5 в судебном заседании Липецкого областного суда по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Ответчик ФИО5 дал пояснения по делу, вместе с тем, ходатайств о приобщении либо истребовании каких-либо новых доказательств, которые он был лишен возможности представить суду первой инстанции по причине необеспечения личного участия в судебном заседании 22.06.2021 года, ФИО5 суду апелляционной инстанции не заявил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие личного участия ответчика ФИО5 в судебном заседании 22.06.2021 года нарушения процессуальных прав ответчика не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.