Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Информационные системы» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 23.05.2022, которым постановлено: исковое заявление ООО «Информационные системы» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Информационные системы», поддержавшего жалобу, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Информационные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в обоснование своих требований указав на то, что на основании заключенного с ФИО2 лицензионного соглашения №12/02/2019 Л от 12.02.2019 является обладателем исключительных прав на использование музыкального произведения: «Милэшлэрем» (композитор/автор музыки ФИО2), текст произведения «Милэшлэрем» (автор слов Модэррис Шакиров).

13.11.2020 в ходе мониторинга сети интернет и социальных сетей истцом обнаружен факт незаконного использования вышеуказанного произведения на территории «OUT HALL», <...>. Организатором мероприятия является «DISKOTEKA _FORUM». На видео зафиксирован факт незаконного использования произведения путем публичного его исполнения ФИО1, которая была приглашена в офис ООО «Информационные системы» с целью урегулирования вопросов незаконного использования произведения. В ходе разговора в присутствии свидетелей ФИО1 признала факт незаконного использования произведения и дала обязательства более не использовать его.

Вопреки достигнутой договорённости 11.04.2021 в ходе мониторинга сети интернет и социальных сетей истцом обнаружен повторный факт незаконного использования вышеуказанного произведения на территории ресторана «2 AVE NUE» по адресу: <...>. Организатор мероприятия «TATAR PARTY 73». На видео зафиксирован факт незаконного использования произведения путем публичного исполнения ФИО1

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав, зафиксированных 13.11.2020, в размере 20 000 руб.; денежную компенсацию за нарушение авторских прав, зафиксированных 11.04.2021, в размере 50 000 руб.

Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что лицензионное соглашение № 12/02/2019 Л от 12.02.2019, заключенное между истцом и ФИО2, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 4 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не обладал возможностью единолично распоряжаться исключительным правом на спорное музыкальное произведение, поскольку в соответствии с Реестром произведений российских правообладателей Российского авторского общества правообладателем и автором его текста является ФИО3, в связи с чем распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности должно осуществляется правообладателями совместно.

Кроме того, ФИО1 не является лицом, ответственным по заявленным исковым требованиям, поскольку не являлась организатором мероприятий, на которых был зафиксирован факт исполнения спорного произведения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по следующим мотивам.

Из Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества следует, что спорное произведение было создано соавторами - ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ФИО2 не обладал возможностью единоличного распоряжения исключительным правом на него.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку лицензионное соглашение №12/02/2019 Л от 12.02.2019 заключено истцом только с одним из соавторов, воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительных прав, в связи с чем, истец не является тем правообладателем, который может защищать исключительные права на спорное музыкальное произведение способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не является организатором мероприятий 13.11.2020 и 11.04.2021, на которых было исполнено спорное произведение, следовательно, ответчик не может быть расценен как лицо, ответственное по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В апелляционной жалобе ООО «Информационные системы» выражает несогласие с вынесенным решением суда по следующим мотивам.

Музыкальное произведение согласно ГОСТ Р 7.0-2006 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу» представляет собой произведение, зафиксированное с помощью нотных знаков и предназначенное для воспроизведения на музыкальных инструментах или пения.

В силу п.3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации нотная запись является одним из возможных видов объективной формы музыкального произведения, достаточной для правовой охраны. При этом музыкальное произведение может быть как с текстом, так и без него.

Кроме того, в соответствии с п.2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

Установлено, что на основании лицензионного соглашения от 12.02.2019 №12/02/2019 Л ФИО2 (лицензиар) предоставил ООО «Информационные системы» (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право на использование музыкального произведения «Милэшлэрем» (композитор/автор музыки – ФИО2) в виде нотного исполнения, 2020 года выпуска; текст произведения «Милэшлэрем» (автор слов – Модэррис Шакиров) на бумажном носителе, 2020 года выпуска, следующими способами: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; ретрансляция; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения; права на всю цифровую «дистрибьюцию» произведения, то есть продажа и распространение произведения на всех музыкальных сервисах типа iTunes/Apple Music/Google Play/YouTube Music/Яндекс.Музыка/Shazam/BOOM/VK и т.п.; использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, в том числе для создания сложного объекта.

Как следует из лицензионного соглашения и Реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, спорное произведение было создано соавторами - ФИО2 (автор музыки/композитор) и ФИО3 (автор слов/текста произведения на бумажном носителе).

13 ноября 2020 г. на территории «OUT HALL», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 исполнила музыкальное произведение «Милэшлэрем».

Кроме того, 11.04.2021 на территории ресторана «2 AVE NUE», расположенного по адресу: <...>, ответчик вновь исполнил музыкальное произведение «Милэшлэрем».

Приняв во внимание, что ФИО2 передал истцу по лицензионному соглашению права на всё произведение в целом, несмотря на то, что автором слов (текста) он не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не обладал правом единоличного распоряжения исключительным правом на спорное произведение, связи с чем истец не является правообладателем, который может защищать исключительные права на спорное музыкальное произведение.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

Установлено, что ФИО2 является автором музыки (композитором) музыкального произведения «Милэшлэрем» в виде нотного исполнения.

В соответствии с п.2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Не вызывает сомнения и является бесспорным тот факт, что музыка может быть использована независимо от текста и имеет самостоятельное значение, в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса могла быть использована ФИО2 по своему усмотрению, учитывая, что соглашением между соавторами иное не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 мог передать принадлежащее ему право использования музыкального произведения «Милэшлэрем» в виде нотного исполнения на основании лицензионного соглашения ООО «Информационные системы».

Таким образом мотивировочная часть решения подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ООО «Информационные системы» не является правообладателем музыкального произведения «Милэшлэрем» в виде нотного исполнения.

Разрешение ФИО3 от 17.02.2022 (л.д.111-112) на использование ООО «Информационные системы» слов/текста на песню/музыкальное произведение «Милэшлэрем», начиная с 12.02.2019, сроком на 10 лет, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выдано лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, на момент использования произведения ФИО1 и на момент подачи настоящего иска отсутствовало, в связи с чем не могло породить прав истца на музыкальное произведение в виде текста на бумажном носителе на момент предполагаемого нарушения.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на аналогичном разрешении, датированном 20.05.2022, выданным ФИО3 ответчику.

Вместе с тем, ответчик по настоящему делу не являлся организатором мероприятий 13.11.2020 и 11.04.2021, на которых было исполнено спорное произведение. На данный факт указано ООО «Информационные системы» в исковом заявлении, который не оспаривался в ходе рассмотрения дела, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» в силу подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса России?скои? Федерации использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств). Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организациеи? по управлению правами на коллективнои? основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Принимая во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть признана лицом, ответственным по заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о замене ответчика, суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, предъявленным к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 23.05.2022 по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что ООО «Информационные системы» не является правообладателем музыкального произведения «Милэшлэрем» в виде нотного исполнения.

В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани от 23.05.2022 по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение15.08.2022