Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №1-2» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года по искам СНТ «Тракторосад №1-2», ФИО1 к СНТ «Тракторосад №1-2», ФИО2 о признании недействительными решения собрания членов правления.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО3, поддержавшей доводы исков, ответчика ФИО2, представляющего также интересы третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Тракторосад №1-2» (далее - СНТ«Тракторосад № 1-2») и ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО2 о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «Тракторосад №1-2» от 11 марта 2018 года, объединенными определением суда от 09 июля 2020 г. в одно производство.

В обоснование исков указано, что протокол собрания членов правления от 11 марта 2018 года, согласно которому ФИО2 утвержден в должности председателя правления СНТ «Тракторосад № 1-2» с разрешенным внутренним совмещением должностей юрисконсульта и председателя правления, был сфальсифицирован с целью очередной попытки рейдерского захвата СНТ. Собрание членов правления и решения, принятые на данном собрании, недействительны, поскольку члены правления в указанном составе в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества не избирались, полномочий членов правления по состоянию на 11 марта 2018 года не имели. Никаких общих собраний членов товарищества, как то предусмотрено Уставом и действующим законодательством, не проводилось. ФИО9 предоставляет фиктивные документы для регистрации себя в должности председателя СНТ «Тракторосад № 1-2», что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании представители истца СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО10 и ФИО3, представляющая также интересы истицы ФИО1, заявленные иски поддержали.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Решением суда в удовлетворении исков СНТ «Тракторосад №1‑2» и ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах СНТ «Тракторосад № 1-2» и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения Устава, указывают, что в компетенцию правления товарищества не входит право избрания председателя товарищества. Решение правления не является решением собрания в смысле статьи 9.1 ГК РФ, в связи с чем к правоотношениям, возникающим из деятельности правления садоводческого или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности - три года.

Определением от 29 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлекла к участию в деле по иску ФИО1 в качестве ответчика СНТ «Тракторосад № 1-2», а также привлекла по настоящему делу в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истица ФИО1 и её представитель ФИО10, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу разъяснений, данных в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 118 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Оспариваемое истцами решение об утверждении в качестве председателя правления СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО2 было принято собранием членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №1-2» от 11 марта 2018 года.

По смыслу вышеуказанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, решений правления надлежащим ответчиком по такому иску является юридическое лицо СНТ «Тракторосад №1-2».

Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, СНТ «Тракторосад №1-2» не было привлечено к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика, а члены правления СНТ «Тракторосад №1-2», принявшие оспариваемое решение от 11 марта 2018 года, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, - в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, что явилось основание к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №217-ФЗ), до этой даты указанные правоотношения регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Подпунктом 8 части 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ также было предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является членом СНТ «Тракторосад № 1-2», пользуется земельным участком <данные изъяты> в СНТ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела лицевым счетом садовода ФИО1 № 3815 с указанием даты уплаты паевого взноса – 02.04.1968 г., а также дат уплаты членских и целевых взносов; журналом регистрации движения членов товарищества «Тракторосад № 1-2» за период с 1978 по 1990 год, содержащем указание на ФИО1 (т.1 л.д. 132, 234-236).

Кроме того, ранее решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.12.2016 г., исковые требования ФИО1 к СНТ «Тракторосад № 1-2» о признании недействительным собрания были удовлетворены (т.1 л.д. 203-204, 205-207).

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 об отсутствии у ФИО1 права обращения с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у неё права оспорить решение правления СНТ «Тракторосад № 1-2».

СНТ «Тракторосад № 1-2» является действующим юридическим лицом, к предмету деятельности которого относится организация коллективного садоводства на земельном участке общей площадью 249,00 га, выделенном на основании решения Горисполкома г. Челябинска от 03 сентября 1948 года № 709.

В выписках из ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «Тракторосад № 1-2» указана ФИО11 с датой внесения указанных сведений 13 марта 2020 года (л.д. 8-26).

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4453/2020 от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск ФИО18 о признании недействительным решения членов правления СНТ «Тракторосад №1-2», оформленного протоколом от 02.02.2020 года, признаны недостоверными сведения в ЕГРЮЛ о ФИО11, как о единоличном руководителе СНТ «Тракторосад №1-2», являющееся основанием для внесения соответствующих изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №1-2», не содержит отметки о вступлении в законную силу (т. 3 л.д. 62-66).

Как пояснила судебной коллегии представитель СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО3, на это решение подана апелляционная жалоба, которая на сегодняшний день не рассмотрена.

Оспариваемым решением собрания членов правления СНТ «Тракторосад №1-2» от 11 марта 2018 года ФИО2 был утвержден в должности председателя правления СНТ «Тракторосад №1-2» и ему разрешено внутреннее совмещение должностей юрисконсульта и председателя правления (т.1 л.д. 218).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока давности обращения в суд.

Суд исходил из того, что в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска гражданского дела № 2-2838/2018 по иску ФИО2 о восстановлении на работе, по которому СНТ «Тракторосад № 1-2» выступал в качестве ответчика, об оспариваемом протоколе собрания членов правления ему стало известно 08 ноября 2019 года, а ФИО1, обратившейся в суд с настоящим иском 03 июля 2020 года, об оспариваемом решении правления должно было быть известно с 12 марта 2018 года – даты, когда спорный протокол был вывешен для общего обозрения на информационных стендах.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 181.4 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцами установленного главой 9.1 ГК РФ срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Однако, как следует из заявленных требований, предметом оспаривания является решение правления СНТ от 11 марта 2018 года, а не решение общего собрания членов товарищества.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

На основании статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В то же время срок, в течение которого член товарищества может обратиться в суд с подобным заявлением, в Законе № 66-ФЗ не указан.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснено, что при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь в виду, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 разделе I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, положения главы 9.1 ГК РФ устанавливают специальный срок давности лишь для судебного обжалования решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Срок же для обжалования решения иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров, др.) в данной главе не закреплен.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности правления садоводческого или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Следовательно, при обращении 03 июля 2020 года в суд с настоящим иском о признании недействительным решения правления СНТ "Тракторосад № 1-2" от 11 марта 2018 истицей ФИО1 трехлетний срок для защиты нарушенного права пропущен не был.

Ссылка ФИО2 на вышеприведенный пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как на относящий к решениям собраний решения коллегиальных органов юридического лица, в данном случае решение правления СНТ, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент вынесения спорного решения правления и подлежащего применению к спорным правоотношениям, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В указанный период действовал Устав СНТ «Тракторосад №1-2», утвержденный 10 марта 2012 года решением общего собрания уполномоченных СНТ «Тракторосад №1-2», согласно пунктам 10.2.1, 10.3.5 которого высшим органом управления товариществом является общее собрание его членов. В компетенцию общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) входит избрание и досрочный отзыв правления, председателя правления. К компетенции правления, установленной пунктами 10.5.1-10.5.24 Устава, вопрос об утверждении председателя правления товарищества не отнесен (т.1 л.д.27-48).

Не отнесен к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вопрос об утверждении председателя правления товарищества и положениями части 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Таким образом, решение об утверждении в должности Председателя правления СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО2 принято Правлением товарищества 11 марта 2018 года при отсутствии необходимой компетенции, что в силу положений части 1 статьи 181.3, части 3 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности этого решения.

Ссылки ФИО2 на пункт 4.2 Положения о правлении СНТ «Тракторсад № 1-2», утвержденного решением общего собрания Членов СНТ от 10 марта 2012 года (т.2 л.д.160-161), согласно которому в случае невозможности исполнения председателем правления своих обязанностей решением правления его функции до избрания нового председателя правления общим собранием могут быть преданы временно исполняющему обязанности председателя правления, назначаемого из числа членов товарищества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемое решение правления СНТ «Тракторосад №1-2» от 11 марта 2018 года не содержит указания на то, что утверждение ФИО2 в должности председателя правления СНТ «Тракторосад №1-2» носит временный, до избрания нового председателя правления общим собранием, характер.

Ссылка ФИО2 на положения части 2 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, не может быть признана судебной коллегией применимой к настоящему спору, поскольку указанная статья 181.4 ГК РФ регулирует оспоримые решения собрания, тогда как решение правления товарищества от 11 марта 2018 года является ничтожным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции правления (часть 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания членов правления СНТ «Тракторосад №1-2» от 11 марта 2018 года об утверждении в качестве председателя правления СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО2, надлежащим ответчиком по которому является привлеченное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.01.2021 года в качестве такового СНТ «Тракторосад №1-2», подлежат удовлетворению.

Указанный в качестве ответчика ФИО2 является по данному иску ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему следует отказать.

Разрешая исковые требования, заявленные СНТ «Тракторосад №1-2», судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанных норм истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск, в связи с чем истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

Таким образом, исковые требования, заявленные СНТ «Тракторосад №1-2», надлежащим ответчиком по которым в силу изложенного выше является это же лицо, удовлетворены быть не могут, т.к. эти требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад №1-2» удовлетворить, признать недействительным решение собрания членов правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №1-2» от 11 марта 2018 года об утверждении в качестве председателя правления СНТ «Тракторосад №1-2» ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи