Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2022 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, третье лицо: ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Костюченко Ольга Владимировна об обязании предоставить информацию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, третье лицо: ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Костюченко О.В. об обязании предоставить информацию, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 10.10.2018 года между ФИО18 и ФИО1, признано недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на данную квартиру, аннулирована и исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от ФИО18 к ФИО1 и признана подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В данном решении установлено, что документами, послужившими основанием для регистрации указанной сделки явились в том числе: доверенность от 25.09.2018г., которой ФИО18 уполномочил ФИО21 представлять его интересы при регистрации перехода права собственности на квартиру, удостоверенная ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заявление от 25.09.2018г. об отсутствии супруги, от имени ФИО18, удостоверенное ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 об обязании нотариуса ФИО2 и ВРИО нотариуса ФИО2 - ФИО3 предоставить информацию, а именно о страховании нотариуса ФИО2 и ВРИО нотариуса ФИО2 - ФИО3 с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов. Основанием спора явилось решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2019г. и апелляционное определение, которыми не исследован, и не был разрешен вопрос о причинении действиями нотариусов по удостоверению доверенности и заявления от 25.09.2018г., убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

В этой связи ФИО1 обратилась с иском о признании документов, удостоверенных нотариусом, недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021г., признаны недействительными доверенность от 25.09.2018г., и заявление от 25.09.2018г.

Таким образом, по мнению истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском является решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., установившее факт нарушения прав ФИО1 удостоверением ВРИО нотариуса ФИО2 - ФИО3 доверенности от 25.09.2018г., и заявления от 25.09.2018г.

Истец полагает, что названное решение подтверждает совершение нотариусом нотариальных действий по удостоверению документов с нарушением норм действующего законодательства. В свою очередь у истца возникает право на обращение к нотариусу ФИО2 и ВРИО нотариуса ФИО2 - ФИО3 с заявлением о возмещении убытков, в том числе по договору страхования гражданской ответственности. Ответчики уклонились от предоставления запрашиваемой информации.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков предоставить истцу документы, подтверждающие назначение ФИО3 ВРИО нотариуса ФИО2 по состоянию на 25.09.2018г.; обязать предоставить истцу копии договоров страхования гражданской ответственности в отношении нотариуса ФИО2 по состоянию на 25.09.2018г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить информацию, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу и доводы, приведенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, также считает, что судом при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

Апеллянт отмечает, что оформленные и удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В. с существенным нарушением правил совершения нотариальных действий документы послужили одним из оснований для признания Советским районным судом г. Ростова-на-Дону сделки купли-продажи недействительной, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере уплаченной стоимости квартиры - 3 100 000 руб., выбывшей из ее собственности по решению суда от 28.05.2019.

Автор указывает, что паспорт, предъявленный ВРИО нотариуса Костюченко О.В. лицом, представившимся ФИО18, имеет пороки, которые позволяют установить его подложность при первичном осмотре. Отмечает, что дата рождения ФИО18: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата выдачи паспорта: 03.04.2003, на момент выдачи паспорта, возраст его владельца составлял 27 лет. В паспорте от 03.04.2003, копия которого представлена следственными органами, размещена фотография лица, явившегося за совершением нотариального действия, в возрасте более 42 лет, соответствующем возрасту явившегося лица. В этой связи отсутствие возрастных изменений делает невозможным установление личности в возрасте 42 лет по паспорту 2003 года, в котором размещена фотография лица в возрасте 42 лет, ВРИО нотариуса надлежало отказать в совершении нотариальных действий ввиду явного несоответствия возраста.

По мнению апеллянта, ВРИО нотариуса Костюченко О.В. удостоверение доверенности и заявления от 25.09.2018 произведено вопреки закону. При удостоверении личности ВРИО нотариуса действовала без необходимой для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливости и осмотрительности, вследствие чего личность лица, подписавшего указанные документы, установлена на основании поддельного документа, а сами сделки подписаны лицом, не являющимся ФИО18

Апеллянт считает, что принятие Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 06.09.2021 решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании доверенности и заявления от 25.09.2018 недействительными подтверждает нарушение удостоверившим их лицом - ВРИО нотариуса Костюченко О.В., прав и охраняемых законом интересов апеллянта. Полагает, что имеет место причинно-следственная связь между действиями по удостоверению документов ВРИО нотариуса Костюченко О.В. с существенным нарушением правил совершения нотариальных действий, без проявления должной степени внимательности и осмотрительности, как лица, несущего профессиональные риски, и причиненными ФИО1 убытками.

Автор жалобы также считает, что дополнительного установления решением суда факта причинения вреда ФИО1 в результате ненадлежащего совершения нотариальных действий не требуется, установление факта причинения вреда ФИО1 удостоверением оспоренных документов ВРИО нотариуса Костюченко О.В. возможно только с участием страховщика, что делает заявленный иск обоснованным.

Апеллянт считает, что отказ ответчика в предоставлении информации для реализации ее права на обращение в страховую компанию является злоупотреблением права, поскольку такие сведения не являются персональными данными.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Костюченко О.В. в лице представителя по доверенности ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, выслушав представителя нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 - ФИО4, представителя ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Костюченко О.В. – ФИО6, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, рассмотрев вопрос о возможности в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2018г. ВРИО нотариуса Костюченко О.В., была удостоверена доверенность, выданная ФИО18 на имя ФИО21, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанной доверенностью ФИО18 уполномочивал ФИО21 на представление его интересов по вопросу проведения государственной регистрации сделок, с выполнением всех необходимых действий, в отношении находящейся в его собственности квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.09.2018г. ВРИО нотариуса Костюченко О.В. было удостоверено заявление ФИО18, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что он в браке не состоит, и не имеет супруги, которая могла бы претендовать на отчуждаемое имущество по вышеуказанному адресу.

29.09.2018г. между ФИО18 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.10.2018г. произведена регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры, в ЕГРН внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2019, договор купли-продажи от 29.09.2018 признан недействительным, зарегистрированное за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано недействительным, в связи с чем, ФИО1 исключена из числа собственников указанной квартиры, запись о регистрации права собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2018 аннулирована (дело № 2-151/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «ЮРЦСЭ» Минюста РФ, согласно выводам которой: подпись и записи от имени ФИО18, изображения которых расположены в копии доверенности от 25.09.2018 года, выданной на имя ФИО21, удостоверенной ВРИО нотариуса Костюченко О.В., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись «ФИО18», запись «ФИО18»; подписи и записи от имени ФИО18, изображения которых расположены в копии заявления от имени ФИО18 от 25.09.2018 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подпись «ФИО18», запись «ФИО18» выполнены одним лицом, но не самим ФИО18., а другим лицом.

Судом сделан вывод о том, что документы, послужившие основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, а именно договор купли-продажи от 29.09.2018, заключенный между ФИО18 и ФИО1, доверенность от 25.09.2018г. и заявление от 25.09.2018г., удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В., истцом ФИО18 не выдавались, то есть являются недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.06.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 об обязании нотариуса ФИО2 и ВРИО нотариуса ФИО2 - Костюченко О.В. предоставить информацию, а именно о страховании нотариуса ФИО2 и ВРИО нотариуса ФИО2 - ФИО3 с указанием страховщика и данных договоров страхования и (или) страховых полисов (дело №2-590/2020).

В рамках гражданского дела №2-590/2020 были получены объяснения нотариуса ФИО7, в соответствии со статьей 28 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым при удостоверении доверенности от имени ФИО18 на имя ФИО21, а также заявления об отсутствии супруги была установлена личность доверителя по предоставленному паспорту; документ, удостоверяющий личность ФИО18, в ходе визуальной и тактильной проверки подозрений не вызвал; сведения о недействительности паспорта заявителя также были проверены нотариусом (врио нотариуса) в базе данных Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из содержания представленных истцом судебных актов не следует, что судом был исследован и разрешен по существу вопрос о причинении действиями нотариуса ФИО7 (либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В.) по удостоверению 25.09.2018 года доверенности и заявления от имени ФИО18 убытков сторонам сделок, признанных недействительными.

В последующем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021г., признаны недействительными доверенность от 25.09.2018г., и заявление от 25.09.2018г., удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В. (дело № 2-2767/2021).

Считая свои права нарушенными, истец указала, что на ее обращение о предоставлении информации о страхователе, получен ответ от 15.02.2022, из которого следует отказ в предоставлении информации ввиду отсутствия доказательств вины нотариуса ФИО7, либо временно исполняющей обязанности Костюченко О.В. в причинении истцу убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 15, 185, 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, и не установлено наличие виновных действий со стороны нотариуса ФИО7, либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В. при удостоверении доверенности и заявления от 25.09.2018г., на основании которых была совершена впоследствии оспоренная сделка купли-продажи недвижимого имущества. Также при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано наличие страхового случая, возникшего в результате противоправных действий нотариуса.

Суд указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что основанием для обращения в суд с аналогичным иском, является наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г., и которым по ее мнению, был установлен факт нарушения ее прав действиями нотариуса, удостоверившего вышеназванные документы. Однако суд отклонил данные доводы как ошибочные, отметив, что в рамках гражданского дела № 2-2767/2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не исследовался вопрос о причинении действиями нотариуса ФИО7, либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В. по удостоверению 25.09.2018 года доверенности и заявления от имени ФИО18 убытков сторонам сделок, признанных недействительными. Более того, это не являлось предметом спора. Суд посчитал, что само по себе наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г. не имеет правового значения для целей определения вины, либо ее отсутствия в действиях нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что доказательств нарушения прав и законных и интересов истицы, подлежащих судебной защите со стороны ответчиков, представлено не было, в связи с чем, оснований для обязания ответчика предоставить документы, подтверждающие назначение ФИО3 ВРИО нотариуса ФИО2 по состоянию на 25.09.2018г., а также в части предоставления информации о страховании гражданской ответственности нотариуса ФИО2, которая содержит его персональные данные, и доступ к которым ограничен действующим законодательством Российской Федерации, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ею позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы о наличии, по мнению апеллянта, достаточных оснований для удовлетворении заявленных истцом требований, о том, что оформленные и удостоверенные ВРИО нотариуса Костюченко О.В. документы послужили одним из оснований для признания Советским районным судом г. Ростова-на-Дону сделки купли-продажи недействительной, о том, что эти документы были оформлены с нарушением правил совершения нотариальных действий, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере уплаченной стоимости квартиры в размере 3 100 000 руб., выбывшей из ее собственности по решению суда от 28.05.2019, а также все приведенные в их обоснование в жалобе ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ).

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

В соответствии со статьей 53 Основ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности. Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству РФ; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

ФИО1 обращаясь с настоящими требованиями об обязании предоставить информацию о страховании гражданской ответственности нотариуса, доступ к которой ограничен законодательством, не предоставила сведений относительно противоправных действий нотариуса, при этом из представленных судебных постановлений не следует, что такие требования являлись предметом исследования и судебной оценки, что не может указывать на противоправность действий нотариуса и возможность обязания в данном случае предоставления информации относящейся к персональным данным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020г. по делу №2-590/2020, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2, нотариусу Костюченко О.В. об обязании предоставить информацию, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С доводами апеллянта о том, что принятие 06.09.2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2767/2021 решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании доверенности и заявления от 25.09.2018 недействительными, подтверждает нарушение удостоверившим их лицом - ВРИО нотариуса Костюченко О.В., прав и охраняемых законом интересов апеллянта, нельзя согласиться.

Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно исходил из того, что в рамках гражданского дела № 2-2767/2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не исследовался вопрос о причинении действиями нотариуса ФИО7, либо его временно исполняющим обязанности Костюченко О.В. по удостоверению 25.09.2018 года доверенности и заявления от имени ФИО18 убытков сторонам сделок, признанных недействительными, это не являлось предметом спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021г. не подтверждает обоснованность требований ФИО1, заявленных в рамках рассматриваемого дела. Указанным решением суда не установлена вина нотариуса ФИО7, либо временно исполняющей обязанности нотариуса Костюченко О.В., в причинении истцу убытков, чтобы позволило бы ФИО1 обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность нотариуса.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что предъявленный паспорт ВРИО нотариуса Костюченко О.В. лицом, представившимся ФИО18, имеет пороки, которые позволяли установить его подложность при первичном осмотре, а также все объяснения в обоснование этого довода, были проанализированы, однако они отклоняются, поскольку достаточных допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

При этом, следует отметить, что из содержания решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2021 года усматривается, что по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному на основании заявления ФИО1 и ФИО18 было установлено, что рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры совершена при использовании неустановленным лицом заведомо подложного паспорта на имя ФИО18

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела доказательств, учитывая содержание вышеуказанных судебных постановлений, судебная коллегия полагает, что в настоящее время истцом не доказано наличии причинной связи между действиями ответчика, третьего лица и причиненными истице убытками, в этой связи доводы жалобы о том, что установленные судебными постановлениями обстоятельства указывают на заинтересованность истца ФИО1 в получении информации о страховщике ответчика для защиты своих прав, нарушение которых повлекло для нее убытки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке истцом установленных судом обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые истцом сведения не являются персональными данными, правового значения не имеют, поскольку не влияют на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении информации.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.